Ухвала суду № 132083460, 11.11.2025, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/465/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС, 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 3, оф. 36

до відповідача: Акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО, 46007, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Енергетична, буд. 2

про стягнення заборгованості у сумі 2 069 369,33 грн. з яких: 1 173 736,65 грн заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 143 646,07 грн 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 751 986,61 грн інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік

За участю представників сторін та їх учасників:

Позивача: Тарасун Ольга Ігорівна, представник;

Відповідача: Маркевич Христина Мирославівна, представника.

1.Рух та суть справи.

Позивач Приватне акціонерне товариство «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС» звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості у сумі 2 069 369,33 грн. з яких: 1 173 736,65 грн заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 143 646,07 грн 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 751 986,61 грн інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2025, яке було відкладено на 12.09.2025.

В судовому засіданні 12.09.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2025 о 14 год. 10 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 30.09.2025 о 14 год. 10 хв., судове засідання по розгляду справи по суті у справі відкладено на 21.10.2025 о 14 год. 30 хв.

21.10.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання від 21.10.2025 (вх. № 7395 від 21.10.2025 про зупинення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.10.2025, суд протокольною ухвалою постановив повернутися до стадії підготовчого провадження. Для розгляду клопотання позивача про зупинення розгляду справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.10.2025 о 12 год. 20 хв. без оформлення окремого документа.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 27.10.2025 о 12 год. 20 хв., продовжено строк підготовчого провадження по 18.11.2025 та відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 о 12 год. 40хв.

Представниця позивача в судовому засіданні 11.11.2025 підтримала клопотання про зупинення розгляду справи № 921/465/25 до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представниця відповідача в судовому засіданні 11.11.2025 щодо клопотання про зупинення розгляду справи № 921/465/25, не заперечила.

В судовому засіданні 11.11.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину.

2. Розгляд клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі.

2.1. Аргументи заявника викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі.

21.10.2025 представником позивача - Приватного акціонерного товариства «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС» через систему "Електронний суд" подано заяву від 21.10.2025 (вх. № 7395 від 21.10.2025) про зупинення розгляду справи.

Вказаною заявою представник позивача просить суд зупинити провадження у справі №921/465/25 до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В обґрунтування заяви, представником зазначено, що правова позиція Відповідача, викладена ним у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, ґрунтується на посиланні на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 910/13331/23 від 06.02.2025.

Фактично, висновок щодо можливості чи неможливості виплати акціонеру частини чистого прибутку за відсутності рішення загальних зборів, виходячи лише з приписів статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" викладений лише у двох судових справах: у справі № 910/6208/24 та у справі № 910/13331/23. Висновок суду касаційної інстанції щодо застосування ст. 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

В свою чергу, в ухвалі від 07.10.2025 р. у справі № 910/6208/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І. виснував про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 910/13331/23 та передати справу № 910/6208/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики на підставі частини першої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання позивача висновки, викладені Верховним Судом в ухвалі від 07.10.2025 у справі № 910/6208/24 про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 910/13331/23, мають важливе значення для розгляду даної справи № 921/465/25, у зв`язку з чим просить врахувати висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 910/6208/24, при розгляді даної справи та винесенні рішення по суті спору.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 910/6208/24 вказану справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2.2. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд у розгляді заяви щодо зупинення провадження.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач просить суд стягнути з акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" на користь приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКА РУСЬ МДС" заборгованість в сумі 2 069 369,33 грн. (два мільйони шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 33 коп.), з яких: - 1 173 736,65 грн. (один мільйон сто сімдесят три тисячі сімсот тридцять шість гривень 65 коп.) заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; - 143 646,07 грн. (сто сорок три тисячі шістсот сорок шість гривень 07 коп.) 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; - 751 986,61 грн. (сімсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість гривень 61 коп.) інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік.

Позивач, 21.10.2025 звернувся до господарського суду Тернопільської області із клопотанням про зупинення розгляду справи № 921/465/25 до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025, справу № 910/6208/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 06.02.2025 року у справі № 910/13331/23, щодо застосування приписів статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".

Передаючи справу № 910/6208/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 07.10.2025 року зазначив, зокрема: "Сукупний аналіз статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить про їх взаємопов`язаність. Так, за умовами статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у акціонерного товариства наявний обов`язок прийняти рішення про розподіл дивідендів за звітній 2021 рік в порядку, визначеному Законом України "Про акціонерні товариства". А в разі неприйняття рішення про нарахування дивідендів до 01.05.2022, сплачувати до Державного бюджету України (на частку "НАК "Нафтогаз України") та іншим учасникам господарського товариства пропорційно розміру їх акцій (часток) у статутному капіталі господарського товариства частину чистого прибутку. Положення статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлюють строк та механізм розподілу частини чистого прибутку товариств з корпоративними правами держави між акціонерами за відсутності прийнятого рішення загальних зборів в порядку Закону України "Про акціонерні товариства", з метою недопущення необґрунтованого зволікання акціонерним товариством з прийняттям відповідного рішення про розподіл дивідендів та захист "правомірних очікувань" держави та акціонерів на отримання частини прибутку.

З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №910/13331/23, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування приписів статті 20 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік"."

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16.

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.

Згідно з статтею 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/465/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/6208/24.

Керуючись положеннями статей 3, 7, 13, 42, 44-46, 228, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 21.10.2025 (вх. № 7395 від 21.10.2025) представника приватного акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС про зупинення розгляду справи, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/465/25 за позовом Приватного акціонерного товариства ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД КИЇВСЬКА РУСЬ - МДС до відповідача Акціонерного товариства ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО про стягнення заборгованості у сумі 2 069 369,33 грн. з яких: 1 173 736,65 грн заборгованість з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 143 646,07 грн 3% річних по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік; 751 986,61 грн інфляційні втрати по заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020 рік, до розгляду справи № 910/6208/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Інвестиційний Фонд "Київська Русь МДС" повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, додавши відповідні докази.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

5. Повний текст ухвали складено 25.11.2025.

6. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко