Ухвала суду № 132082074, 26.11.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/193/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2025 Справа № 908/3307/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику учасників справи

клопотання Фізичної особи-підприємця Бойченка Андрія Вікторовича вх. №236745/08-08/25 від 24.11.2025 (направлено засобами поштового зв`язку 20.11.2025) про зупинення провадження у справі №908/3307/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойченка Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

УСТАНОВИВ:

29.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №3637/08-07/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бойченка Андрія Вікторовича про стягнення суми 252 568,14 грн, яка складається з: 70000,00 грн основний борг, 172068,14 грн проценти за користування кредитними коштами, 10500,00 грн - комісія.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.10.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3307/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3307/25, присвоєно справі номер провадження 6/193/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також 03.11.2025 Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу про задоволення клопотання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів, які становлять банківську таємницю.

17.11.2025 до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли витребувані судом докази.

24.11.2025 на адресу суду від представника ФОП Бойченка А.В. надійшли:

- відзив на позовну заяву від 20.11.2025 (вх. № 23670/08-08/25),

- клопотання про зупинення провадження у справі від 20.11.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12024087050000359 або закриття кримінального провадження №12024087050000359 (вх. №23674/08-08/25).

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що 13.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Бойченка А.В. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначає, що питання шахрайських дій відносно відповідача відкрито, кримінальне провадження перебуває на стадії розслідування. Оскільки відповідач не погоджується з сумою заборгованості та обставинами її виникнення, ураховуючи наявність кримінального провадження, вважає, що у суду є правові підстави зупинити провадження у справі №908/3307/25.

Розглянувши клопотання представника ФОП Бойченка А.В. про зупинення провадження у справі господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (див. також постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18).

Відповідачем в якості підстави для вчинення судом процесуальної дії зупинення провадження у справі - надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не свідчить про наявність судового провадження у кримінальній справі.

Дослідивши наведене заявником обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі, судом не встановлено наявності беззаперечних підстав для цього.

Суд виснує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу та свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бойченка Андрія Вікторовича (вх. №23674/08-08/25) про зупинення провадження у справі №908/3307/25 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12024087050000359 або закриття кримінального провадження №12024087050000359 - відмовити.

Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 26.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Федько