Ухвала суду № 132080722, 26.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39496/25-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення прийнятого за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023, у межах кримінального провадження №12023100050003834 від 07.11.2023,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 в провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 у справі №757/39496/25-к, постановлену за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023, у межах кримінального провадження №12023100050003834 від 07.11.2023, розтлумачивши, що криптобіржа (сервіс) «Binance», що вказана в ухвалі від 15.09.2025 у справі 757/39496/25-к відноситься до компанії «Nest Services Limited, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles.».

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023, у межах кримінального провадження №12023100050003834 від 07.11.2023 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023 у справі № 761/43075/23, на віртуальні активи, які знаходяться на крипто гаманцях онлайн біржі з продажу віртуальних активів та крипто валюти «Binance» та перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; user ID: НОМЕР_2, який підв`язаний до поштової скриньки - email: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з номером телефону НОМЕР_1 ..

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , як в сторони судового провадження, права на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме роз`яснити порядок її виконання.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023, у межах кримінального провадження №12023100050003834 від 07.11.2023 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023 у справі № 761/43075/23, на віртуальні активи, які знаходяться на крипто гаманцях онлайн біржі з продажу віртуальних активів та крипто валюти «Binance» та перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; user ID: НОМЕР_2, який підв`язаний до поштової скриньки - email: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з номером телефону НОМЕР_1 .

Однак, слідчим суддею не зазначено, що криптобіржа (сервіс) «Binance», яка вказана в ухвалі від 15.09.2025 у справі 757/39496/25-к відноситься до компанії «Nest Services Limited, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles.».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що в судовому рішенні містяться твердження, які необхідно роз`яснити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 173, 174, 175, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, роз`яснивши, що:

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023, у межах кримінального провадження №12023100050003834 від 07.11.2023 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023 у справі № 761/43075/23, на віртуальні активи, які знаходяться на крипто гаманцях онлайн біржі з продажу віртуальних активів та крипто валюти «Binance», що відноситься до компанії «Nest Services Limited, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles та перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; user ID: НОМЕР_2, який підв`язаний до поштової скриньки - email: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1