Постанова № 13208061, 18.11.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2909/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Супонєво Брянського району Брянської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, що працює виконавчим директором ВАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», місце мешкання: АДРЕСА_1, гуртожиток, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті позапланової виїзної документальної перевірки, яка проводилася 15.09.2010 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, Відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» (ідентифікаційний код 05750295), розташованого за юридичною адресою м.Харків, пр.Московський, № 275, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме на момент проведення перевірки виявлено завищення суми податкового кредиту, що призвело до завищення відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, за травень 2010 р. на суму 264085 грн., за червень 2010 р. на суму 122850 грн., а також виявлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 р. у сумі 264085 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи виконавчим директором підприємства, порушив вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 представив суду письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, просив приєднати їх до матеріалів справи, а також пояснив, що робити висновок про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку передчасно, оскільки податкове зобовязання, видане після проведення СДПІ перевірки, до цього часу не узгоджене, відповідно склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній. ОСОБА_3 просив суд на підставі наданих суду доказів закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.136-1 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ним правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 2221741/430 від 15.09.2010 р., актом перевірки № 3351/40-028/05750295 від 15.09.2010 р., наказом генерального директора ВАТ «ХТЗ» Серебрякова С.А. № 430-к від 25.12.2009 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора з 25.12.2009 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

До наданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 письмових доказів суд відноситься критично, оскільки з них вбачається, що скарга ВАТ «ХТЗ» про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення № 00003808/0 від 28.09.2010 р. прийнята СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові 08.10.2010 р., скарга розглянута, рішенням СДПІ від 10.11.2010 р. № 15722/10/25-10, прийнятим по результатам розгляду первинної скарги ВАТ «ХТЗ» у задоволенні скарги відмовлено та повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Харкові від 28.09.2010 р. № 00003808/0, яким ВАТ «ХТЗ» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 р. у розмірі 264085 грн. - залишено без змін. Також ВАТ «ХТЗ» було розяснено, що у разі незгоди з рішенням СДПІ, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено у передбачені законодавством строки до ДПА у Харківській області або до суду. Згідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається неузгодженим лише при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях та його представника ОСОБА_3 на обставину, що податкове зобовязання до цього часу неузгоджене в установленому порядку, як на підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними, так як на момент розгляду судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він не надав доказів про звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення, з яким не згоден.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні дані у справі, а також особу порушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається, та вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: