Ухвала суду № 132079688, 12.03.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10028/24

Провадження № 2/643/656/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків у розмірі 1665917,12 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Представник відповідача адвокат Скриннік І.А. 05.11.2024 подав заяву, відповідно до змісту якої просив продовжити встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву з наступної дати отримання відповідачем копії позовної заяви, тобто з 05.11.2024, в строк до 20.11.2024, оскільки копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав лише 04.11.2024.

Представник відповідача адвокат Скриннік І.А. 15.11.2024 подав відзив на позовну заяву, а також клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача адвокат Москаленко І.Б. 21.11.2024 подала відповідь на відзив, відповідно до змісту якого, зокрема, просила відзив на позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачем пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву, а також відзив не направлений позивачу.

Представник відповідача адвокат Скриннік І.А. 26.11.2024 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зазначив, що строк на подання відзиву відповідачем не пропущений, оскільки позов з додатками відповідач отримав лише 04.11.2024. Враховуючи, що відповідачу не було відомо про предмет та підстави позову, відзив на позовну заяву не міг бути підготовлений та направлений до суду раніше. Також зазначив, що відзив направлено до електронного кабінету адвоката Москаленко І.Ю., яка представляє інтереси позивача, тому вважається, що й особа, яку вона представляє, повідомлена про надходження відзиву.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024, за клопотанням представника позивача, витребувано у Московського районного суду м. Харкова для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи 643/8996/17.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача, просила закрити підготовче провадження, зазначила, що заяв та клопотань не має.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зазначив, що заяви та клопотання відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, згідно поштового повідомлення копію позовної заяви з доданими до неї документами ТДВ «Житлобуд-2» отримало 04.11.2024, відзив на позовну заяву подано до суду представником відповідача 15.11.2024, копію якого 15.11.2024 направлено до електронного кабінету представника позивача.

Враховуючи, що позовну заяву з доданими до неї документами відповідач отримав лише 04.11.2024, копія поданого до суду відзиву направлена до електронного кабінету представника позивача, суд не знаходить підстави для залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Інших заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, від учасників справи не надійшло.

Отже, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,191,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 10 квітня 2025 року, за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Осадчий