Постанова № 132079421, 26.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22748/25

Провадження № 3/638/6291/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «КРОСС ТЛС», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2025 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 112, офіс 1, посадової особою відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС України в Харківській області інспектором Доленко Н.І. при проведенні документальної планової виїзної перевірки, було виявлено, що директор ТОВ «КРОСС ТЛС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень: п.44.1, ст. 44, п. 200.1, п. 200.7, ст.200, пп «а» п. 198.1, абзаців першого та другого пп198.3, п.п. 198.6 ст. 198, п. 44.5 ст. 44, п. 121.1 ст. 121

Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 350043 грн., завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 211132 грн., в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за серпень 2025 року, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Правопорушення зафіксовано актом перевірки від 30.10.2025 № 41169/20-40-07-05-03/44214037.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Враховуючи положення ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 1статті 163-1КУпАП передбачаєвідповідальність завідсутність податковогообліку,порушення керівникамита іншимипосадовими особамипідприємств,установ,організацій встановленогозаконом порядкуведення податковогообліку,у томучислі неподанняабо несвоєчаснеподання аудиторськихвисновків,подання якихпередбачено законамиУкраїни.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1859/20-40-07-30 від 10.11.2025;

- копією Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРОСС ТЛС» з питань дотримання податкового законодавства від 30.10.2025 № 41169/20-40-07-05-03/44214037;

- копією наказу від 31.08.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «КРОСС ТЛС».

Вище перелічені докази у розумінні ст.251КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1859/20-40-07-30 від 10.11.2025.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що дане правопорушення, є триваючим, оскільки особа, яка почала його вчиняти, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до моменту виявлення цього правопорушення. Це правопорушення є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата складення Акту № 41169/20-40-07-05-03/44214037, тобто 30.10.2025. За таких обставин стягнення може бути накладене на у строк до 30.01.2026 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у разі примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін