Ухвала суду № 132078651, 26.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/6055/25

Провадження №2-др/552/35/25

У Х В А Л А

26.11.2025 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»,

представник відповідача Перерва Григорій Степанович,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів.

12 листопада 2025 року представник позивача Шинкаренко М.А. звернулась до суду з заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу 5500,00 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За відсутності такої необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи усіх необхідних для розгляду заяви представника позивача Шинкаренко М.А. доказів, сторони в судове засідання на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Полтавагаз Збут» про захист прав споживачів.

В позовній заяві просив суд стягнути з ТОВ «Полтавагаз збут» на його користь переплату за ненадані послуги у розмірі 39466,65 грн та 20000 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 жовтня 2025 року судом ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти в сумі 32606,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також зазначеним рішенням суду з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даній справі судом питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу не розглядалось.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Позивачем же в його позовній заяві взагалі не було наведено розрахунку судових витрат, які сторона очікувала понести у зв`язку з розглядом справи.

При цьому було вказано, що судовий збір позивачем не сплачувався, судові витрати відсутні.

Вимоги про відшкодування судових витрат ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем також не заявлялися.

З цих підстав питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось під час основного розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Схожих висновків дійшов ВС у постановах від 22.03.2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 .01.2019 року у справі № 927/26/18.

Таким чином, оскільки позивач вимог про відшкодування йому судових витрат під час розгляду справи не заявляв, підстави для постановлення ухвалення рішення з цього питання відсутні.

В задоволенні заяви представника позивача Шинкаренко М.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий О.А.Самсонова