Постанова № 132078624, 26.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/9408/25

Провадження № 3/552/1731/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 о 11.55 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Подільського районного суду м. Полтави від 15.08.2025, в кафетерії «Чарочка» по пров. Заячому,1а в м. Полтава, вживав горілку на розлив, яку придбав на 15 грн., маючи заборону перебувати у торгівельних об`єктах де реалізують спиртні напої на розлив з метою розпиття алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.13). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 395977 від 05.11.2025, з яким останній був згоден (а.с.1), рапорту (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого, останній факт порушення умов адміннагляду підтвердив (а.с.3), фотофіксації правопорушення (а.с.4), копії довідки про звільнення (а.с.5,6), копії ухвали Подільського районного суду м. Полтави від 15.08.2025 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік (а.с.7-9), заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності ( а.с.10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 справляється судовийзбір заставкою 0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько