Ухвала суду № 132078136, 26.11.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2671/25

Номер провадження 2/373/1428/25

УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., вирішуючи питання підготовки до розгляду цивільної справи №373/2671/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Луценко Ю.С. звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1095-5367 від 04.10.2022 у розмірі 50220 грн 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом: 10260 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 39960 грн 00 коп. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Розгляд справи, з урахуванням ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб в судове засідання.

Позивачу було направлено ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками, однак на адресу суду повернулась судова кореспонденція з повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошта написом (відміткою) «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з позиції Великої Палати Верховного Суду, викладена упостановівід 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц:«приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи». Аналогічна позиція висловлена й упостановіВеликої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц.

Неналежне повідомлення особи про її право взяти участь у розгляді справи може мати наслідком порушення її конституційного права на участь у судовому розгляді, а також забезпечення їй можливості надати суду докази та навести доводи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо права особи на справедливий судовий розгляд).

В силу ч.5 ст.279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, задля належного повідомлення відповідача, суд вважає за доцільне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом осіб та з проведенням судового засідання.

Виклик відповідача, здійснити відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної №373/2671/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в справі № 373/2671/25 на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року.

Сторони викликати на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2025 року, в судовезасіданняякевідбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Опанасюк