Рішення № 13207809, 12.11.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-74/10

РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Литовченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до представництва Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» в м. Харкові, третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до представництва ЗАТ СК «ВУСО» в м. Харкові про стягнення страхового відшкодування по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 7674 грн. 32 коп., та витрат понесених ним при зверненні до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.06.2008 року у 10 год. 40 хв. на перехресті вул. Другої Пятирічки та проспекту Фрунзе у м. Харкові водієм автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 було скоєно ДТП. В наслідок ДТП автомобілю ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, були спричинені механічні ушкодження, які визнані страховою компанією «ВУСО», як повна загибель автомобіля.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2008 року ОСОБА_4 визнана винною у ДТП. ОСОБА_4 має договірні відносини щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з представництвом ЗАТ СК «ВУСО» в м. Харкові.

21 серпня 2008 року позивач звернувся до відповідача для отримання виплати.

27 серпня 2008 року позивач отримав від відповідача лист в якому було зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32157 грн. 38 коп., а ринкова вартість автомобіля складає 28060 грн.

Після цього позивач повідомив відповідача , що має намір відновити автомобіль. У звязку з цим відповідач виплатив йому різницю між вартістю автомобіля до і після ДТП, а саме 16550 грн.

З вказаною сумою позивач не згоден, тому що СК «ВУСО» була безпідставно завищена вартість відновлювального ремонту, а також не було проведено оцінку автомобіля після ДТП.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця №4926 від 24.09.2008 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту становить 24224 грн. 32 коп.

Тобто позивач вважає, що відновлювальний ремонт автомобіля є економічно обґрунтованим і твердження відповідача про повну загибель автомобіля є безпідставними, а тому сума, яку було йому виплачено, за фактом ДТП, скоєного водієм ОСОБА_4, у рамках зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , є заниженою на суму 7674 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те , що відповідач виконав свої обовязки у повному обсязі та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про що свідчать матеріали справи, про своє бажання приймати участь у розгляді справи суду не повідомила.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.09.2007 року ОСОБА_4 уклала договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з представництвом ЗАТ СК «ВУСО» в м. Харкові.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

17 червня 2008 року стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений.

21 серпня 2008 року позивач звернувся до відповідача для отримання виплати.

27.08.2008 позивач отримав від ЗАТ СК «ВУСО» лист, в якому було зазначено, що вартість відновлювального ремонту становить 32157 грн.38 коп., а ринкова вартість автомобіля складає 28060 грн.

Довіряючи оцінці проведеній спеціалістом ТОВ «Інкон Капітал» на замовлення відповідача, позивач повідомив відповідача, що має намір відновити автомобіль, та погодився щоб відповідач сплатив йому різницю між вартістю автомобіля до і після ДТП, а саме 16550 грн. При цьому оцінка вартості автомобіля після ДТП не проводилась.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №10175 від 26.01.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 24224 грн. 32 коп.

Згідно ст.29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.30.1 ст. 30 вказаного закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи висновки автотоварознавчої експертизи №10175,від 26.01.2010 року відновлювальний ремонт автомобіля позивача був економічно обґрунтованим, а твердження відповідача про повну загибель автомобіля є безпідставними, тому сума, яку було виплачено позивачу , за фактом ДТП, скоєного водієм ОСОБА_4 17.06. 2008 року, у рамках зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів представництвом ЗАТ СК «ВУСО», є заниженою на 7674 грн. 32 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме: державне мито у сумі 77 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212, 217 ЦПК України, ст.979, ст. ст..29,30 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до представництва Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» в м. Харкові про відшкодування шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з представництва ЗАТ СК «ВУСО» в м. Харкові (код 31650052) на користь ОСОБА_3 7674(сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 32 коп.

Стягнути з представництва Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» в м. Харкові (код 31650052) на користь ОСОБА_3 77 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: