Ухвала суду № 132078054, 21.11.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/800/23

2-п/368/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

за участі секретаря Назаренко А.І.

представника заявника ТОВ «Роза-Л» адвоката Клапчука Ф.П.

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Потьомкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2025 року, -

встановив:

представник відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвокат Клапчук Федір Петрович звернувся до суду із заявою та просить суд винести ухвалу про скасування заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року у справі №368/800/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "РОЗА-Л", третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного НО Київської обл. Заставенко А.В про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "РОЗА-Л", третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного НО Київської обл. Заставенко А.В про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам у повному обсязі, скасувати додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року у справі №368/800/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» витрати на правничу (правову) допомогу, обґрунтовуючи наступним.

12 вересня 2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 368/800/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "РОЗА-Л" про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного НО Київської обл. Заставенко А.В.

Зазначеним рішенням суд ухвалив:

позовні вимоги задовольнити. Визнано відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» (код ЄДРПОУ: 39633783) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ставівської сільської ради Обухівського (колишнього Кагарлицького) району Київської області та належить позивачам.

30 вересня 2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто судові витрати.

Втім, наявні підстави для перегляду та скасування заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, а також додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року з підстав, зазначених нижче.

Щодо відсутності належного повідомлення Відповідача про судовий розгляд.

Перш за все, представник відповідача не отримував судових повісток та не був належним чином повідомлена про розгляд даної справи, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення за відсутності відповідача.

Так, частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасниками судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судового повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлена про судовий розгляд, не був присутній при розгляді справи, не міг подати свої доводи та заперечення до суду та такі заперечення могли б вплинути на зміст ухваленого рішення, то це є підставою для скасування рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, під час якого відповідач матиме можливість довести наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо підстав для перегляду заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року.

В своєму рішенні суд зазначив, що ухвалами Кагарлицького районного суду Київської області від 10.07.2023 р. та від 28.07.2025 р. було витребувано у ТОВ «РОЗА-Л» оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право 402622884 та оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підстав якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га, номер запису в реєстрі про речове право 40285403.

Неодноразовими заявами представника відповідача в особі ТОВ «РОЗА-Л» було повідомлено, що відповідач ТОВ «Роза-Л» на даний час не може виконати вищевказану ухвалу суду, оскільки через значну кількість орендованих земельних ділянок та значну кількість договорів оренди перевірка архіву потребує значної кількості часу для того, щоб надати суду оригінали додаткової угоди. Також, на даний час один із керівників ТОВ «Роза-Л», який здійснює керівництво сільськогосподарського напрямку, перебуває за межами України, що також ускладнює можливість надання відповідачем витребовуваних документів. Проте, відповідач ТОВ «Роза-Л» має намір надати витребувані судом докази за умови поновлення судом строку на їх надання.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2023 р. було витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право 402622884 та оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підстав якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га, номер запису в реєстрі про речове право 40285403.

Листом від 20.10.2023 р. приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Заставенко А.В., у відповідь на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року справа №368/800/23 (2-368/406/23), було повідомлено про те, що на підставі п. 10 Порядку про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 114 (офіційний вісник України, 2011 р., № 86, ст. 3145; 2018 р., № 52, ет.1827), та долучає їх по відповідної заяви та відповідно до п.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви. Отже після виготовлення сканованих копій зазначені оригінальні примірники: договору оренди землі б/н від 25.12.2020 року, на підставі якого було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, номер запису в реєстрі про речове право - 02622884; договору оренди землі б/н від 25.12.2020 року, на підставі якого було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, номер запису в реєстрі про речове право 40285403 було повернуто заявнику.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.04.2024 р. було витребовано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анни Вікторівни скановану копію примірника договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право 402622884 та скановану копію примірника договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підстав якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га, номер запису в реєстрі про речове право 40285403.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2024 р. було вирішено тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анну Вікторівну для дослідження судом в судовому засіданні скановану копію примірника договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право 402622884 та скановану копію примірника договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га, номер запису в реєстрі про речове право 40285403, а також ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.04.2024 р. було вирішено тимчасово вилучити у ТОВ «РОЗА-Л» для дослідження судом в судовому засіданні оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право 402622884 та оригінальний примірник договору оренди землі, б/н, від 25.12.2020 року, на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га, номер запису в реєстрі про речове право 40285403.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09.04.2024 р., якою було вирішено тимчасово вилучити у ТОВ «РОЗА-Л» оригінали договорів оренди, було не виконане в частині надання оригіналів досліджуваних документів, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2024 р., якою було вирішено тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна було виконано та скановані договори оренди були вилучені.

Встановлення факту непідписання договору як правило можливо за допомогою відповідної судово-почеркознавчої експертизи. У змагальному процесі обов`язки мають як сторони, так і суд, які зобов`язані забезпечити змагальність процесу.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі на сукупність таких умов: 1) для з`ясування обставин, які мають значення для справи, мають спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні завдання неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза можлива з власної ініціативи суду, що відрізняє новий КПК України від КПК України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Таким чином, лише у разі усунення учасника справи від подання експертам деяких матеріалів, документів або іншої участі в цій експертизі, якщо без цієї експертизи провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із особами ці особи ухиляється, а також для них ця експертиза має значення, можна визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в її визнанні (стаття 109 ЦПК України). Подібні за змістом правові висновки викладено в постановах Верховного Суду: від 18 січня 2023 року у справі N 601/2139/21 (провадження N 61-9158св22); від 24 травня 2023 року у справі N 567/792/22 (провадження N 61-431св23), від 21 червня 2023 року у справі N 567/874/22 (провадженням 61-2665св23).

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06.06.2024 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14 січня 2025 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було отримано клопотання, згідно якого просили надати оригінали досліджуваних документів, а саме: договору б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право - 402622884) та договору б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га номер запису в реєстрі про речове право - 40285403).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.02.2025 р. було витребувано від ТОВ «РОЗА-Л» оригінали: договору б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право - 402622884) та договору б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га номер запису в реєстрі про речове право - 40285403), яка залишилась не виконана.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2025 р. було направлено всі отримані документи з підписами позивачів та відправлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було винесено повідомлення про неможливість надання висновку від 22.04.2025 р., згідно якого на підставі ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145, експерт повідомив про неможливість надання висновку, оскільки станом на 22.04.2025 клопотання експерта не виконане в частині надання оригіналів досліджуваних документів. Договір б/н, від 25.12.2020 року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0027, площею 0,9199 га, номер запису в реєстрі про речове право - 402622884); Договір б/н, від 25.12.2020року (на підставі якого 19.01.2021 року було зареєстроване за ТОВ «РОЗА-Л» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222287200:02:305:0025, площею 0,9238 га, номер запису в реєстрі про речове право - 40285403), необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи не надані.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Позивачі договір оренди землі не укладали та не підписували, інші особи на їх укладення та підписання не уповноважували, істотні та інші умови договору з ними, як із власниками земельних ділянок, не узгоджували. Відповідач та третя особа не спростували доводи позивачів та не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження договірних правовідносин з Позивачами, предметом яких є належні їм на праві власності земельні ділянки.

Останні правочини є неукладеними, а ТОВ "РОЗА-Л" не довело до правомірності користування належним позивачам земельними ділянками та надалі ними користуються, чим порушує права позивачів.

Проте, з такими висновками суду погодити не можна, оскільки право оренди відповідача підтверджується як державною реєстрацією так і оригіналами документів, які будуть надані відповідачем в судовому засіданні.

Крім того, оскільки наявні підстави для скасування основного рішення, а саме заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року, то скасуванню підлягає також додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, наявні усі підстави для перегляду і скасування заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 вересня 2025 року та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2025 року у даній справі та ухвалення судом нових рішень про відмову у задоволенні вимог позивача.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Потьомкін С.О. заперечував проти задоволення заяви, оскільки як відповідач ТОВ «Роа-Л», так і його представник адвокат Клапчук Ф.П. судом повідомлялися належним чином, тому твердження представника відповідача не відповідає дійсності. Окрім того, твердження представника відповідача про те, що наявні договори оренди земельних ділянок, власниками яких є позивачі, не відповідає дійсності,оскільки на протязі двох років договори оренди представником відповідача не були надані, а тут раптово знайшлися, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 4ст. 223 ЦПК Українита ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідност.284 ч.1 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідност.288 ч.1 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, що передбаченост.287 ч.3 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20 червня 2023 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2023 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

12 вересня 2025 р. у цивільній справі № 368/800/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів було задоволено.

30 вересня 2025 р. у цивільній справі № 368/800/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникам було винесено заочне додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, яким вимоги позивачів було задоволено.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано щодо викликів на судове засідання відповідача ТОВ «Роза-Л» та його представника адвоката Клапчука Ф.П., а саме:

23 липня 2025 р. судове засідання відклалося, оскільки представником відповідача ТОВ «Роза-Л» було подано клопотання про відкладення, оскільки представник відповідача приймав участь в заходах захисту гарантів адвокатської діяльності Комітету захисту гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області, а саме: захисті у незаконному затриманні адвоката Київської області;

31 липня 2025 р. у розгляді судового засідання було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.

10 вересня 2025 р. було проведено дебати та суд перейшов до стадії ухвалення рішення і оголошено перерву до 12.09.2025 р.

12 вересня 2025 р. було оголошено короткий виклад заочного рішення.

15 вересня 2025 р. представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокатом Потьомкіним Сергієм Олексійовичем була подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

26.09.2025 р. було проведено судовий розгляд та суд перейшов до стадії ухвалення рішення і оголошено перерву до 30.09.2025 р.

30 вересня 2025 р. було оголошено короткий виклад заочного додаткового рішення.

На всі судові засідання сторони викликали шляхом надсилався СМС, що підтверджується довідками про отримання повідомлення про час та дату судового розгляду.

Таким чином, заявник повинен довести наявність таких обставин одночаснотобто, що не з`явився в судове засідання з поважних причин і не повідомив про причини неявки та наявність істотного значення доказів для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є те, що відповідач повинен зазначити докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, оцінка яких судом призведе до необхідності зміни рішення чи ухвалення рішення, яке буде протилежне заочному повністю або частково.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представник ТОВ «Роза-Л» адвокатом Клапчуком Ф.П. не надано суду доказів поважності причин неявки представника відповідача в судові засідання, не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, а докази, на які відповідач посилається, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, отже заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 280-289ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» адвоката Клапчука Федора Петровича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.09.2025 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.09.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки власникамзалишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко