Постанова № 132077756, 25.11.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1346/25

Провадження № 3/354/827/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в складі Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, працюючої у ТОВ ФЕБ Плюс, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

10.10.2025 року близько 16 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського, 127Б у с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, не

врахувала дорожньої обставновки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялася.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Проворов І.В. не заперечив щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 , підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що всупереч вимог ст.256 КУпАП, п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року ОСОБА_1 був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479500 від 10.10.2025 року без підпису поліцейського та потерпілого. Тому протокол, надісланий на розгляд до суду всупереч вимог п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 містить додаткові записи, тобто підпис поліцейського Римарука А.Д. та потерпілого ОСОБА_2 , а отже є недійсним та не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Окрім цього, час(дата) вчинення адміністративного правопорушення не узгоджується з іншими матеріалами, що містять інформацію про правопорушення, оскільки у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що подія ДТП мала місце 10.10.2025 року о 16 год. 30 хв, а у схемі місця ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що ДТП відбулась 09.10.2025 року, а тому при таких розбіжностях не являється можливим встановити час(дату) ДТП. Також вказав на те, що умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, однак до протоколу не додано жодних доказів пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, дорожніх споруд. Звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму, що призвело до ДТП, оскільки відсутні зафіксовані дані відповідних технічних приладів чи висновок автотехнічної експертизи, а отже порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог п.12.1 ПДР України є недоведеним, та ставиться їй у вину на підставі припущень та домислів поліцейських. Зазначене суперечить стандарту доведення «поза розумним сумнівом» та є підставою для виправдання, оскільки недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Виходячи зі змісту ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адмінправопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності. Проте сам по собі протокол без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, а відтак особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведення вини тлумачаться на її користь. У судовому засіданні інспектор поліції підтвердив, що про допущені невідповідності щодо часу та дати при складанні адмінматеріалів ним не було складено відповідного рапорту, а також не здійснювалась відео фіксація ДТП. За таких обставин, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.10.2025 року близько 16 год. 15 хв він керував автомобілем марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 та припаркував його на узбіччі біля житлового будинку за місцем свого проживання по вул. Грушевського, 127б у с. Микуличин у напрямку по ходу руху в сторону с. Татарів. Перебуваючи у будинку, близько 16 год. 30 хв він відчув звук удару та, вийшовши на вулицю, помітив, що у ліву задню сторону його автомобіля в`їхав автомобіль марки Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля автомобіля стояли водій ОСОБА_1 та її пасажирка. Він викликав поліцію, на місці ОСОБА_1 свою вину у ДТП не заперечувала, пояснювала, що їхала з м. Києва у напрямку ТК «Буковель», вибачалася. Удар був такої сили, що його автомобіль після зіткнення відкинуло на кілька метрів вперед та вирвало заднє ліве колесо. В автомобілі Mazda була пошкоджена вся передня частина, обидва автомобілі після зіткнення не могли рухатись власним ходом. Вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.10.2025 року, оформлення ДТП здійснювали двоє поліцейських, вони із ОСОБА_1 обоє були ознайомлені та підписали схему ДТП. Також їх возили на інший пост для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера, результат в обох був негативний. Однак при оформленні матеріалів ДТП він не звернув увагу на те, що поліцейським у схемі місця ДТП та при відібранні у нього пояснень була допущена описка у даті події.

Представник потерпілого адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні вказала, що матеріалами справи та долученими потерпілим доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.10.2025 року о 16 год. 30 хв. у с. Микуличин по вул. Грушевського. Інспектор поліції у судовому засіданні підтвердив, що у схемі ДТП та поясненнях ОСОБА_2 була допущена описка щодо дати події, що також підтверджується письмовою відповіддю з ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де вказано, що дана ДТП відбулась 10.10.2025 року. Сам по собі факт вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення без підпису поліцейського та потерпілого не може слугувати єдиною належною та достатньою підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ковтун Р.В. у судовому засіданні пояснив, що 10.10.2025 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у с. Микуличин по вул. Грушевського між автомобілями Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 . На місце події він прибув разом із поліцейським ОСОБА_3 , який у подальшому складав протокол про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення у водія автомобіля Mazda CX-5, він в свою чергу складав схему місця ДТП та відбирав пояснення у потерпілого. На місці було встановлено, що водій автомобіля Mazda CX-5 здійснила наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Ауді А-6. В автомобілі Ауді А-6 була пошкоджена задня ліва частина, в автомобілі Mazda CX-5 передня права частина. Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не заперечувала, пояснювала, що рухалась із м. Києва, втомилась та відволіклась на телефон і не помітила припаркований автомобіль. Жодних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не виникало, видимість на місці зіткнення не була обмежена, водій мала можливість помітити припаркований автомобіль, який стояв ближче до житлового будинку, не менше ніж за 10 метрів. Висновок про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України був зроблений виходячи із обставин ДТП та наявних пошкоджень транспортних засобів, оскільки внаслідок зіткнення автомобіль Ауді А-6 просунуло вперед від місця зіткнення на 10 м, сліди гальмівного шляху на місці ДТП були відсутні. Зазначених обставин було достатньо для висновку про те, що водій під час руху не обрала безпечної швидкості руху, оскільки якби вона рухалась із меншою швидкістю, то мала б можливість зреагувати та уникнути зіткнення. Підтвердив, що після виклику до суду він встановив, що допустив описку у схемі місця ДТП та поясненнях потерпілого та вказав дату події 09.10.2025 року замість 10.10.2025 року, однак відповідного рапорту про це не складав, оскільки адмінматеріали вже знаходились у суді. Проте звертає увагу на те, що на місці обоє водіїв були ознайомлені зі схемою та підписали її без будь-яких зауважень. Також зазначив, що водіїв возили на інший пост, де проводили огляд на стан сп`яніння, оскільки їхній екіпаж не мав алкотестера, а протокол про адміністративне правопорушення та його копія були роздруковані одночасно, відеофіксація ДТП не здійснювалась.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Статтею251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає доправил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479500 від 10.10.2025 року відповідно до якого 10.10.2025 року близько 16 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського, 127Б у с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, не врахувала дорожньої обставновки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1 ПДР України. Вказаний протокол підписаний поліцейським ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Римаруком А.Д., потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка своїм підписом засвідчила факт роз`яснення їй положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу та вручення його копії;

-схемою місця ДТП від 09.10.2025 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження. Зі схеми вбачається, що місце зіткнення та транспортні засоби Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться на узбіччі дороги з правого боку, зі сторони житлового будинку №127 Б по вул. Грушевського, передніми частинами розвернуті у напрямку руху в сторону с. Татарів. Транспортні засоби перебувають впритул один до одного, автомобіль Mazda CX-5 правою передньою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля Ауді А-6. Відстань від місця зіткнення до заднього лівого колеса автомобіля Ауді А-6 становить 8,5 м. На схемі відображено, що у місці ДТП дорога є рівною та має ширину 3,6 м, ширина узбіччя на місці зіткнення становить 4,3 м. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. У результаті ДТП в автомобілі Mazda CX-5 пошкоджений передній бампер, передня панель, решітка радіатора, капот, передня права фара, лобове скло, панель приладів з подушками безпеки, переднє праве крило, передня права дверка, праве колесо з ходовою частиною; в автомобілі Ауді А-6 пошкоджений задній бампер, задня панель, кришка багажника, заднє ліве крило, задня ліва дверка, лівий поріг, ліва задня фара, заднє ліве колесо з ходовою частиною, скло задньої лівої дверки. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які відповіднопогодилися зданими,зазначеними уній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2025 року, в яких остання вказала, що 10.10.2025 року керуючи автомобілем Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась з м. Київ у напрямку ТК «Буковель». Близько 16 год. 30 хв у с. Микуличин подивилась на свій мобільний телефон на навігацію щоб з`ясувати скільки їй залишилось їхати до місця призначення, після чого відчула сильний удар та те, що їй у щоку вдавила подушка безпеки. Вийшовши зі свого автомобіля, побачила, що вона здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вину свою визнає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2025 року, згідно яких 09.10.2025 року близько 16 год. 15 хв він на автомобілі марки Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав по місцю проживання у АДРЕСА_2 . Автомобіль припаркував на правому узбіччі по ходу руху в сторону с. Татарів. знаходячись у будинку, близько 16 год. 30 хв почув сильний удар на вулиці. Вийшовши, побачив, що автомобіль марки Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований ним автомобіль. У подальшому дізнався, що автомобілем Mazda CX-5 керувала ОСОБА_1 , після чого він зателефонував на спецлінію 102 і повідомив про ДТП;

-довідкою ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №3025285323551979 про дорожньо-транспортну пригоду, якою підтверджується, що 10.10.2025 року о 16 год. 30 хв. на а/а Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, 230 км 800м, 127Б відбулась дорожньо-транспорна пригода за участю транспортних засобів Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . У результаті ДТП в автомобілі Mazda CX-5 пошкоджена передня центральна частина, бокова права частина, в автомобілі Ауді А-6 пошкоджена бокова ліва частина, задня центральна частина;

-повідомленням ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №218068-2025 від 22.11.2025 року, з якого вбачається, що 10.10.2025 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка зареєстрована в Інформаційну підсистему «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» №6141 від 10.10.2025 року. Під час опрацювання повідомлення нарядом поліції у складі інспектора СРПП П №1(м. Яремче) Ковтуна Р.В. та поліцейського Римарука А.Д. оформлено матеріали про дорожньо-транспортну пригоду, а саме: складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, схему про дорожньо-транспортну пригоду, відібрано пояснення в учасників ДТП. Однак інспектор поліції ОСОБА_4 під час складання схеми про дорожньо-транспортну пригоду допустив помилку у даті, а саме вказав дату 09.10.2025 року, замість 10.10.2025 року. Окрім того, у повідомленні зазначено про відсутність дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2025 року у с. Микуличин за участі автомобіля Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

-заявою власника транспортного засобу Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 14.10.2025 року на виплату страхового відшкодування, номер справи 1.102.25.0008285, дата події 10.10.2025 року о 16 год 03 хв;

-долученими потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи фотодоказами та скріншотами переписки ОСОБА_5 зі страховою компанією «АРКС», на яких зафіксовано розташування транспортних засобів Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 на узбіччі дороги після зіткнення та наявні пошкодження, які знаходяться у передній правій частині автомобіля Mazda CX-5 та лівій боковій та задній лівій частині автомобіля Ауді А-6.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частинами 1-3 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні приписи містяться у п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, п.п.1,2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Доводи захисника про те, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, є безпідставними і такими, що не мають істотногозначення для розгляду провадження, оскільки не порушують сутність права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розуміти зміст обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479500 від 10.10.2025 року складений уповноваженою на те особою-поліцейським ВП №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Римаруком А.Д. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним, потерпілим ОСОБА_6 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка також своїм підписом у відповідній графі засвідчила факт отримання нею копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку.

Суд звертає увагу на те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловила заперечень щодо своєї винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а скористалася своїм правом та безпосередньо після ДТП надала письмові пояснення у справі, в яких повністю визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та наїзді на припаркований автомобіль марки Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу не заявляла.

Із долученої захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479500 від 10.10.2025 року, врученої ОСОБА_1 , вбачається, що її зміст є повністю ідентичним змісту протоколу, що надійшов на розгляд до суду.

Направлений до суду протокол не містить будь-яких виправлень чи закреслень, а тому той факт, що ОСОБА_1 вручена копія протоколу, яка не містить підписів поліцейського та потерпілого не може слугувати належною підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Дослідженими судом матеріалами справи, поясненнями інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ковтуна Р.В., довідкою ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №3025285323551979 про дорожньо-транспортну пригоду та повідомленням ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №218068-2025 від 22.11.2025 року підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 мала місце 10.10.2025 року о 16 год. 30 хв., що засвідчив допитаний у суді потерпілий.

Таким чином у ході судового розгляду встановлено фактичну дату дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі через допущені помилки щодо дати вказаної події при складанні схеми місця ДТП та відібранні письмових пояснень у потерпілого.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні щодо обставин ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_2 які є чіткими, послідовними та повністю відповідають поясненням, які були надані останнім під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ковтуна Р.В., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Mazda CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 10.10.2025 року о 16 год. 30 хв під час руху по вул. М. Грушевського у с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області в порушення вимог п.12.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього рухує місце розташування транспортних засобів у їх кінцевому положенні, встановлений механізм контактування під час ДТП та характер пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК