Ухвала суду № 132077294, 26.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1585/18

2-во/296/118/25

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі №296/1585/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 20.10.2025 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1585/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

2. 19.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описки в п.34 Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2025 або викласти вказаний п. 34 в повній редакції, посилаючись на те, що «суд вочевидь допустив описку чи виклав в не повному обсязі п.34 Рішення».

3. 19.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні передано судді 20.11.2025.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

5. З тексту рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.10.2025 у справі №296/1585/18, а саме Розділу VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ вбачається, що пункт 34 вказаного Розділу VІ викладено у повному обсязі та стосується висновків суду щодо вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди. Пункти 35, 36, 37 відносяться до підпункту (іі) щодо відшкодування моральної шкоди) Розділу VІ, які також викладено в повному обсязі щодо мотивів прийняття судом рішення стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

6. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дятла Володимира Івановича про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі №296/1585/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА