Постанова № 132076626, 26.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13387/25

3/212/3188/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянки України, яка мешкає в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30жовтня 2025року об9-29год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_3 по вул. Бориса Гринченка біля буд. 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Geely» н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась позаду правіше, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР.

Також 30 жовтня 2025 року об 9-29 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Geely» н/з НОМЕР_4 по вул. Бориса Гринченка біля буд. 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не була уважна, не обрала безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, тому при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжила заходів для зменшення руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали через ДТП механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушила п. 2.9 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

Постановою суду від 21 листопада 2025 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне адміністративне провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , визнаючи свою провину частково, вказував, що 30 жовтня 2025 року об 9-30 год. рухався на автомобілі «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_3 по вул. Дишинського зі швидкістю близька 50 км/год., пригальмовуючи до швидкості 10 км/год., щоб здійснити поворот ліворуч, для чого він зайняв ліву частину однієї смуги для свого руху, увімкнувши показник повороту ліворуч. Однак вже під час здійснення повороту ліворуч, частково виїхавши на зустріну смугу для руху, побачив, що рух в такому напрямку заблокований через ремонтні роботи, тому, увімкнувши показник повороту праворуч почав повертати у свою смугу для руху. Однак через пару секунд відчув удар об свій автомобіль у праву бокову частину. Додавав, що він бачив позаду себе рух автомобіля темного кольору, який саме й зіткнувся з його автомобілем.

Аналогічні покази ОСОБА_1 надавав при відібранні у нього письмових пояснень 30 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 , визнаючи свою провину частково, вказувала, що вона дійсно 30 жовтня 2025 року рухалась на автомобілі «Geely» н/з НОМЕР_4 по вул. Б. Гринченка зі швидкістю десь 50 км/год., а попереду неї рухався автомобіль «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_3 , який на перехресті почав винувати маневр повороту ліворуч, виїхавши частково на зустрічну смугу для руху. Однак вона не очікувала, що даний автомобіль почне повертати назад у її смугу для руху, тому вона побачила перешкоду в вигляді автомобіля «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_3 вже перед самим зіткненням із ним. Вона загальмувала, однак через слизьку дорогу та літню гуму, зіткнення їй уникнути не вдалось.

Аналогічні покази ОСОБА_2 надавала при відібранні у неї письмових пояснень 30 жовтня 2025 року.

До протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було долучено схему ДТП від 30 жовтня 2025 року, складену за участі обох цих водіїв, з фото таблицею до неї, із зображенням розташування на вулиці Б. Гринченка в м. Кривий Ріг автомобілів «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_3 та «Geely» н/з НОМЕР_4 , позначенням місця зіткнення автомобілів та осипу матеріалів, із зазначенням отриманих цими автомобілями пошкоджень внаслідок ДТП.

Крім того до протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було долучено відео фіксацію події, що трапилась 30 жовтня 2025 року між автомобілями «Geely» н/з НОМЕР_4 та «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_3 по вул. Б. Гринченка біля будинку 26 в м. Кривому Розі, переглянуту судом.

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі п. 12.1, 12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, на підставі досліджених доказів, в судовому засіданні було доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, бо він не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Суд такожвказує,що всуді булодоведено порушенняводієм ОСОБА_2 п.2.3(б),12.1, 12.3, 13.1 ПДР, оскільки вона не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, при перешкоді для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримавшись безпечної дистанції.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний складправопорушення,передбачений ст.124КУпАП,оскільки вони, будучиводіями транспортнихзасобів, порушилиправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на особи правопорушників та встановлені обставини скоєного ними правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винних осіб адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушників у дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов