Постанова № 132075376, 26.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/41613/25

Провадження № 3/947/5388/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД № 758642 від 17.10.2025 року, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2025 року о 18:50 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18-В, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме лікеру «Егермайстер» вартістю 202 грн. 25 коп. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлен про час і місце розгляду адміністративної справи на 26.11.2025 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлена належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 31.10.2025 року о 11:25:16 своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,обов`язокшвидкого здійсненняправосуддя покладається,в першучергу,на відповіднідержавні судовіоргани.Розумність тривалостісудового провадженняоцінюється взалежності відобставин справита зогляду наскладність справи,поведінки сторін,предмету спору.Нездатність судуефективно протидіятинедобросовісно створюванимучасниками справиперепонам дляруху справи,є порушеннямч.1ст.6даної Конвенції.Крім того,в своїхрішеннях Європейськийсуд такожнаголошує,що сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом самацікавитись провадженняму їїсправі,добросовісно користуватисяналежними їйпроцесуальними правамита неухильновиконувати процесуальніобов`язки.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У 2025 році розмір податкової соціальної пільги становить1 514 грн. Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1 514 грн.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознакиадміністративного порушенняпередбаченого ч.1ст.51КУпАП.Вина йогопідтверджуються зібранимиматеріалами справи,письмовими поясненнямидослідженими судом, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставіcт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,51,212-13, 221,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненняу виглядіштрафу накористь держави(р/р- UA518999980313050106000015744 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян850гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, кодкласифікації доходівбюджету- 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов