Рішення № 132073359, 21.11.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/838/25

н\п 2/490/1835/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, у якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши час щотижня: у вівторок з 15-00 год. до 18-00 год.; у четвер з 15-00 год. до 18-00 год.; у суботу з 15-00 год. до 18-00 год.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_5 , до суду надійшов відзив на позов, у якому представник просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Представником позивача ОСОБА_6 24.03.2025 року до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2025 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання з`явився ОСОБА_6 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , який зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Від представника органу опіки та піклування до суду надійшла заява, з проханням розглядати справу за його відсутності зазначаючи при цьому, що підтримує висновок органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлено таке.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/230/22 від 03.02.2022 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.03.2024 року №546 вирішено визначити участь ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши йому можливість спілкування з дитиною щотижня: у вівторок з 15:00 до 18:00; у четвер з 15:00 до 18:00; у суботу з 15:00 до 18:00 надавши при цьому батькам право змінювати графік побачень, виходячи з інтересів та побажання дитини.

Відповідно до листа Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 25.06.2024 року №Р-661 адресованому ОСОБА_1 - з матір`ю дитини ОСОБА_2 проведено бесіду щодо виконання рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.03.2024 року №546 та рекомендовано знаходити компроміси та керуватися виключно інтересами дитини у вирішенні питань, що стосуються її життя та здоров`я.

Згідно довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 22.01.2025 року №1555, яку сформовано Центральним ВДВС у м. Миколаєві - у ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 року відсутня заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням НОМЕР_5 відкритого 23.06.2021 року на виконання судового наказу від 03.06.2021 року видано Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до довідки №928 від 12.09.2024 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У психологічному висновку за результатами обстеження КНП ММР «Міська дитяча лікарня№2» від 14.02.2025 року зазначено, що у ОСОБА_7 , 4 роки, виявлено підвищений рівень тривожності дитини. Сенсомоторний, когнітивний розвиток, навички самообслуговування, розвиток гри та соціально-емоційної сфери загалом відповідає віку. Потребує логопедичної корекції з приводу порушення звуковимови.

У виписці із медичної карти стаціонарного хворого №7183/167 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що дитина 04.09.2024 року надійшла до відділення Миколаївської ОДЛ ортопедії, травматології та нейрохірургії з діагнозом струс головного мозку. Хворий доставлений КШДм в стані середньої важкості внаслідок травми голови під час падіння з висоти власного зросту. Виписаний з покращенням за місцем проживання 06.09.2024 року.

КНП ММР «МДЛ №2» 13.03.2025 року надано інформацію, в якій зазначено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом лікарі-невролога дитячого відділення №4 поліклініки у період з 22.10.2024 року з діагнозом - наслідки інших уточнених травм голови. З 31.12.2024 року по сьогоднішній день діагноз - інші уточнені екстра пірамідні та рухові порушення. За весь час перебування під наглядом лікаря-невролога з моменту першого візиту та до 12.03.2025 року (8 амбулаторних відвідувань) дитина приходила у супроводі матері.

У поясненнях, які 10.03.2025 року відібрані представником відповідача ОСОБА_5 , сусіди ОСОБА_2 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що ОСОБА_2 разом з сином у березні 2021 року приїхала жити до матері за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживають утрьох (бабуся, мати та син). Батько дитини проживає окремо. ОСОБА_1 неодноразово приходив за адресою проживання ОСОБА_2 з сином та вчиняв дії, які спрямовані на порушення спокою ОСОБА_12 та залякування її (стукав у вікна та погрожував розправою) через що остання викликала поліцію.

Як вбачається з повідомлення ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 04.09.2024 року №15950/51/10, яке адресоване ОСОБА_2 , її заява від 03.09.2024 року за №15245 зареєстрована та розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки з особою, вказаною у заяві, було проведено профілактичну роботу щодо недопущення порушень норм діючого законодавства, в якій вона попереджена про адміністративну відповідальність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва №489/600/25 від 31.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №13245/02.02.01-22/06/14/25 від 19.05.2025 року - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У висновку про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №9813/02.01-22/06/14/25 від 16.04.2025 року зазначено, що орган опіки та піклування Виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до графіку визначеному рішенням виконавчого комітету від 27.03.2024 року №546, а саме щотижня: - у вівторок з 15:00 до 18:00 год., - у четвер з 15:00 до 18:00 год., - у суботу з 15:00 до 18:00 год.

Одночасно у висновку зазначено, що підстав, які б перешкоджали батьку та матері виконувати обов`язки щодо виховання та догляду за дитиною фахівцями Центру не виявлено.

Ст. 153 СК України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України а заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ч.3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

У ч.1 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (ратифікована Україною 27.02.1991, дата набуття чинності для України 27.09.1991) передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/11784/16-ц від 10.02.2022 зазначено, що батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд відхиляє доводи відповідача про недбале та грубе ставлення до дитини. Такі доводи не підтверджені належними та допустими доказами.

При визначенні порядку спілкування батька з дитиною, враховуючи інтереси дитини, та відсутність взаємної домовленості батьків, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування з цього питання слід визначити такий порядок участі батька у вихованні дитини, надавши ОСОБА_1 можливість спілкуватися з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такі дні щотижня: - у вівторок з 15:00 до 18:00 год., - у четвер з 15:00 до 18:00 год., - у суботу з 15:00 до 18:00 год., враховуючи стан здоров`я та розпорядок дня дитини.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та 30 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, сума якої на думку суду є співмірною із складністю справи, тривалістю її розгляду та наданими адвокатом послугами та підтверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 79-81, 141, 259-265, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного місяця кожного тижня у вівторок з 15:00 до 18:00 год., у четвер з 15:00 до 18:00 год., у суботу з 15:00 до 18:00 год., враховуючи стан здоров`я та розпорядок дня дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та 30 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складання його повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.

Інформація про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох