Ухвала суду № 132072370, 25.11.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11026/25

Провадження №1-кс/463/10745/25

У Х В А Л А

про арешт майна

25 листопада 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України, -

встановив:

21.11.2025 року слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, скерувавши на адресу суду поштовим відправленням 18.11.2025 року, клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України.

Згідно прохальної частини поданого клопотання просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 17.11.2025 року у період з 10 год. 24 хв. по 11 год. 16 хв, у під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель «11Pro», чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 з паролем до телефону НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення 12.11.2025 року до Львівського РУП № 1 ГУНІ у Львівській області, юриста ТОВ «Західнадрасервіс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 12.11.2025 року, приблизно о 13 год. 30 хв., здійснили несанкціоноване втручання в роботу сервісного обладнання та віртуальних машин, а також внутрішньої мережі ТОВ «Західнадрасервіс» та ТОВ «Енергопарк «Яворів», що призвело до втрати та блокування інформації, а також несанкціонованого втручання в роботу клієнта банк сервісів вказаних ТОВ, із подальшим незаконним заволодінням коштів в особливо великих розмірах на суму близько 126 млн. грн., що мало місце по вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові. Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, від 12.11.2025 року, зареєстрована Львівським районнимуправлінняяполіції№1ГУНаціональноїполіціїуЛьвівськійобласті у журналі єдиного обліку №48359.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2025 року бухгалтерами ТОВ «Західнадрасервіс» близько 18 год. 30 хв. виявлено незрозуміле зарахування коштів в сумі 148 500,0 гривень від контрагента ТОВ «АртБрук» після чого 11.11.2025 року бухгалтер самовільно знайшла контакти ТОВ «АртБрук» та зателефонувавши до представника вказаної компанії повідомила, що вони безпідставно перерахували їм кошти та попросила заповнити лист дляповернення надіславши такий на месенджер «Viber» за номером телефону НОМЕР_5 з якого телефонував представник ТОВ «АртБрук», після чого останні підготувавши лист скерували його на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого бухгалтер повернула їм кошти в сумі 148 500,0 гривень.

Надалі було встановлено, що з ТОВ «Західнадрасервіс» 36282935 були перераховані на ТОВ «АртБрук» 45920971 за банківським рахунком НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 78 445 177 гривень, та в подальшому з вказаного рахунку було перераховано грошові кошти в сумі 7 033 562,42 гривень на банківський рахунок НОМЕР_7 , який належить ФОП ОСОБА_5 . 14.11.2025 року компанією ТОВ «Артбрук» перераховано грошові кошти у різних сумах на різні рахунки: зокрема грошові кошти в сумі 413650,0 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі: 8 079297,0 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі: 8 073300,0 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 9 569357,0 гривень від СТОВ ВОЗРОЖДЕНИЕ ФОП ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі: 7 033 562,42 гривень перераховано на рахунок НОМЕР_7 , який належить ФОП ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі: 4483290,35 гривень на рахунок, який належить ФОП ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування 17.11.2025року напідставі постановислідчого СВЛьвівського РУП№1ГУ Національноїполіції ОСОБА_3 від 17.11.2025року пропроведення невідкланогообшуку вперіодчасу з10 год.24хв.по11 год.16хв. з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, проведеноневідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі вилучені в ході проведення невідкладного обшуку постановою слідчого від 18.11.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Власник майна належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причининеявки суд неповідомив. Жодних клопотань чи заперечень на адресу суду не скеровував.

Слідчий до судового засідання подав заяву, згідно якої просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити. Крім того, просить суд проводити розгляд клопотання без участі власника майна.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Галицької окружної прокуратури м.Львова проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001860 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення 12.11.2025 року до Львівського РУП № 1 ГУНІ у Львівській області, юриста ТОВ «Західнадрасервіс» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 12.11.2025 року, приблизно о 13 год. 30 хв., здійснили несанкціоноване втручання в роботу сервісного обладнання та віртуальних машин, а також внутрішньої мережі ТОВ «Західнадрасервіс» та ТОВ «Енергопарк «Яворів», що призвело до втрати та блокування інформації, а також несанкціонованого втручання в роботу клієнта банк сервісів вказаних ТОВ, із подальшим незаконним заволодінням коштів в особливо великих розмірах на суму близько 126 млн. грн., що мало місце по вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові. Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, від 12.11.2025 року, зареєстрована Львівським районнимуправлінняяполіції№1ГУНаціональноїполіціїуЛьвівськійобласті у журналі єдиного обліку №48359.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2025 року бухгалтерами ТОВ «Західнадрасервіс» близько 18 год. 30 хв. виявлено незрозуміле зарахування коштів в сумі 148 500,0 гривень від контрагента ТОВ «АртБрук» після чого 11.11.2025 року бухгалтер самовільно знайшла контакти ТОВ «АртБрук» та зателефонувавши до представника вказаної компанії повідомила, що вони безпідставно перерахували їм кошти та попросила заповнити лист дляповернення надіславши такий на месенджер «Viber» за номером телефону НОМЕР_5 з якого телефонував представник ТОВ «АртБрук», після чого останні підготувавши лист скерували його на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого бухгалтер повернула їм кошти в сумі 148 500,0 гривень.

Надалі було встановлено, що з ТОВ «Західнадрасервіс» 36282935 були перераховані на ТОВ «АртБрук» 45920971 за банківським рахунком НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 78 445 177 гривень, та в подальшому з вказаного рахунку було перераховано грошові кошти в сумі 7 033 562,42 гривень на банківський рахунок НОМЕР_7 , який належить ФОП ОСОБА_5 . 14.11.2025 року компанією ТОВ «Артбрук» перераховано грошові кошти у різних сумах на різні рахунки: зокрема грошові кошти в сумі 413650,0 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі: 8 079297,0 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі: 8 073300,0 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 9 569357,0 гривень від СТОВ ВОЗРОЖДЕНИЕ ФОП ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі: 7 033 562,42 гривень перераховано на рахунок НОМЕР_7 , який належить ФОП ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі: 4483290,35 гривень на рахунок, який належить ФОП ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування 17.11.2025року напідставі постановислідчого СВЛьвівського РУП№1ГУ Національноїполіції ОСОБА_3 від 17.11.2025року пропроведення невідкланогообшуку вперіодчасу з10год.24хв.по11год.16хв. з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, проведеноневідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 17.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.11.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 17.11.2025 року у період часу з «10» год. «24» хв. до «11» год. «16» хв. слідчим СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Академічна, буд. 12.

Згідно постанови слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 18.11.2025 року речі та майно виявлене та вилучене під час проведення невідкладного обшуку визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, забезпечення виконання завдання кримінального провадження, суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами статті 303,307 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 17.11.2025 року у період з 10 год. 24 хв. по 11 год. 16 хв, у під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель «11Pro», чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 з паролем до телефону НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1