Ухвала суду № 132072111, 11.11.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.11.2025

Справа № 334/4870/25

Провадження № 2-адр/334/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровськогорайонного судуміста Запоріжжя№334/4870/25від 07.07.2025року позовнівимоги ОСОБА_1 до Департаментупатрульної поліції,про скасуваннярішення №С-656від 30.05.2025року тапостанови усправі проадміністративне правопорушення-задоволені. Скасовано рішення №С-656 від 30.05.2025 року. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій справі, в якому просить вирішити питання про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17000,00 гривень та судового збору у розмірі 605,60 гривень.

25.07.2025 року Департамент патрульної поліції подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

11.11.2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормоюстатті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07.07.2025 року рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя №334/4870/25 від 07.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування рішення №С-656 від 30.05.2025 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволені. Скасовано рішення №С-656 від 30.05.2025 року. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4749792 від 17.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Не погоджуючись із судовим рішення Департаментом патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

17.09.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду №334/4870/25 рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 07.07.2025 року у справі №334/4870/25 скасовано та ухвалено нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволення.

Керуючись статтями: 241-243, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценко Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Ісаков Д.О.