Вирок № 132071897, 25.11.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1572/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12022071060000539 від 21 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

20.12.2022 близько 15:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння викликаного вживанням марихуани, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку №107, що по вул. Мукачівській в м. Берегове, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.2.3 «б» - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.13.1 - «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не врахував дорожні умови та обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху, допустив зіткнення переднім правим крилом керованого ним автомобілем з електромопедом марки «TAILG TDL232Z» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час рухався по правому краю проїзної частини смуги руху водія ОСОБА_5 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій електромопеда марки «TAILG TDL232Z» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритого трьохкісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням відламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 добу, а також саден та синців лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/107-23/2704-ІТ від 04.04.2023 в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав частково, не заперечив, що дана ДТП сталася саме з його вини, однак заперечив факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при цьому показав, що 20 грудня 2022 року, в темнупору доби,приблизно о17:00годині, керував автомобілем марки «Volkswagen Сaddy», який належить його батьку та прямував з м. Мукачево в напрямку смт. Вилок Берегівського району. При цьому, керуючи даним транспортним засобом на одній з вулиць в м. Берегове, побачив чоловіка, який штовхав поруч себе електромопед, після чого почув стук удару свого автомобіля, і подумав, що заїхав у яму. Подивившись у дзеркала транспортного засобу, нічого не побачивши, об`їхавши яму, не зупиняючись поїхав далі. Ствердив, що сам факт ДТП не бачив. Не заперечив, що по дорозі бачив автомобіль швидкої допомоги, який рухався у зустрічному напрямку, однак не звернув на такий увагу. Також зазначив, що оглянувши автомобіль, будь-яких слідів ушкодження не бачив. Не заперечив, що після скоєного, вже перебуваючи в смт. Вилок поїхав на іншому транспортному засобі в с. Велика Паладь Берегівського району. Додав, що в той день, коли сталася дана дорожньо-транспортна пригода, будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів не вживав, а тільки курив звичайну цигарку, якою пригостив його знайомий. Також зазначив, що освідчення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводилося наступного дня після ДТП в приміщенні лікарні, з участю медичної сестри та поліцейського, після чого був присутній також лікар. Ствердив, що після ДТП наркотичних засобів не вживав. Як в його організмі було виявлено наркотики, не знає, так як такі не вживав. Також ствердив, що тест на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тест смужки, яка показала позитивний результат. Ствердив, що після вказаної дорожньо-транспотної пригоди турбувався про стан здоров`я потерпілого, по можливості відшкодував шкоду та примирився з ним. Просив перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винув пред`явленомуобвинуваченні визнавчастково,суд вважає,що йоговина вскоєнні злочину,передбаченого ч.1ст.286-1КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , а також дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення, та спростовує твердження обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, зокрема відсутність в його діях такої кваліфікуючої ознаки, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, яку суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є доведеною показами потерпілого ОСОБА_6 , який в ході судового розгляду кримінального провадження показав, що 20 грудня 2022 року, повертався додому з с. Чопівка Берегівського району. Штовхаючи електромопед поблизу будинку, де він мешкає, рухаючись по узбіччу дороги з правої сторони, відчув удар в задню частину електромопеда, внаслідок чого впав на землю та зламав ногу. Ствердив, що бачив автомобіль, який не зупинився і поїхав далі. До моменту даної дорожьо-транспортної пригоди жодними захворюваннями не хворів. Ту ногу, яку він зламав внаслідок ДТП через деякий час йому ампутували, так як він хворіє цукровим діабетом. В день, коли сталася автопригода, жодних алкогольних напоїв не вживав. Ствердив, що обвинувачений ОСОБА_5 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди відшкодував частину коштів, однак вважає, що така шкода йому повністю не відшкодована, однак жодної допомоги надалі від обвинуваченого він не отримував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, є доведено також показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в той день, коли сталася дана дорожньо-транспортна пригода рухався на автомобілі в м. Берегове, де попереду нього їхав транспортний засіб марки «VolkswagenСaddy»реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору.Попереду,правою стороноюу попутньомунапрямку поасфальту такожрухався чоловік,штовхаючи електромопед,якого побачиввже умомент зіткнення.Після зіткненнявказаного транспортногозасобу переднім правим крилом з електромопедом, поїхав слідом за автомобілем, який не зупинився на місці ДТП і не загальмував, щоб побачити номерний знак такого, після чого викликав поліцію та повернувся на місце ДТП до потерпілого, який внаслідок удару впав на землю. На його думку, водій автомобіля «Volkswagen Сaddy», який рухався попереду, не бачив чоловіка, який штовхав електромопед. Коли повернувся на місце ДТП електромопед лежав на узбіччі дороги, а потерпілий в цей момент сидів. Люди, які були поряд, викликали швидку.

Крім того,вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.1ст.286-1КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000539 від 21 грудня 2022 року, згідно якого 20.12.2022 о 15:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2022 близько 15:00 год. поблизу будинку №107, що по вул. Мукачівській в м. Берегове, сталась ДТП. Виїздом СОГ встановлено, що поблизу будинку №107, що по вулиці Мукачівській в м. Берегове, водій автомобіля марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 під час випередження мопеда, водієм якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в попутньому русі, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля в задню частину мопеда. В результаті даної ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої третини гомілки зліва (Т. 1 а.с. 62);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортої пригоди від 20 грудня 2022 року з фото таблицею, який проводився о 15 год. 25 хв. 20 грудня 2022 року, по вул. Мукачівській в м. Берегове (Т. 1 а.с. 66-81);

- протоколом огляду місця події від 20 грудня 2022 року, який проводився з 19 год. 20 хв. по 21 год. 20 хв. 20 грудня 2025 року по вул. Жігмонда Моріца в с. Пийтерфолво Берегівського району, де на узбіччі дороги знаходився автомобіль марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при візуальному огляді якого було виявлено сліди пошкодження, зокрема, відсутнє праве дзеркало заднього виду, наявна вм`ятина на передньому правому крилі (поблизу передньої правої фари) та наявні подряпини на передньому бампері справа. Крім цього, 20 грудня 2022 року о 15:09 год. до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що вказаний транспортний засіб вчинив ДТП по вул. Мукачівськй, що в м. Берегове (Т. 1 а.с. 82-87);

- висновком експерта №СЕ19/107-23/16-ІТ від 17 лютого 2023 року, згідно якого автомобіль марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження, що характерне для контактування, які розташовані у передній правій боковій частині. Пошкодження на автомобілі характерні для контактування переднім правим крилом з тілом людини. На електромопеді марки «TAILG TDL232Z» будь-яких пошкоджень, що характерні для контактування з автомобілем марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено (Т. 1 а.с. 100-105);

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/14-ІТ від 16 лютого 2023 року, згідно якого на момент експертного огляду, та відповідно і на момент ДТП, гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. На момент огляду несправностей (невідповідностей) елементів досліджуваних систем вказаного автомобіля не виявлено (Т. 1 а.с. 107-113);

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/17-ІТ від 16 лютого 2023 року, згідно якого на момент огляду гальмівна система та система рульового керування електромопеда марки «TAILG TDL232Z» знаходилися у працездатному стані. На момент огляду несправностей (невідповідностей) елементів досліджуваних систем вказаного електромопеда не виявлено (Т. 1 а.с. 115-120);

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/2704-ІТ від 04 квітня 2023 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3. (б) та 13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення полягала у дотриманні водієм автомобіля марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1 а.с. 122-125);

- висновком експерта №2/Б від 31 січня 2023 року, згідно якого внаслідок дорожньо-транспортної події водій електромопеда марки «TAILG TDL232Z» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритого трьохкісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням відламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 добу, а також саден та синців лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Час виникнення ушкоджень по даним медичної документації відповідають періоду 20.12.2022, могли виникнути при обставинах та в період, вказаних у постанові про призначення експертизи, при умові зіткнення (збиття) мопеду з легковим автомобілем з послідуючим падінням водія мопеду на дорожнє покриття (Т. 1 а.с. 122-130).

Разом з тим, суд враховує висновок експерта №19/Б від 21 березня 2023 року, згідно якого ампутація лівої ступні ОСОБА_6 пов`язана з наявністю у нього хронічного захворювання, та причинного зв`язку із травмою, отриманою під час ДТП 20.12.2022 не має (Т. 1 а.с. 131-135).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (Т. 1 а.с. 98).

Однак, згідно результату імунохроматографічного дослідження №59 від 21 грудня 2022 року, яке проводилося за допомогою тест-системи «SNIPER-5», номер серії (лот) 078502 у КНП «Берегівська лікарня ім. Б. Ліннера» лікарем ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани, так як результат дослідження позитивний (Т. 1 а.с. 97).

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в день коли сталася дорожньо-транспортна пригода жодних наркотичних засобів не вживав, оскільки таке спростовується вищевказаним результатом імунохроматографічного дослідження №59 від 21 грудня 2022 року (Т. 1 а.с. 97).

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечуючи факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, сам же ствердив в судовому засіданні, що при проведенні освідуваня на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні лікарні за допомогою тест смужки, бачив позитивний результат.

Разом з тим, на думку суду, такі покази обвинуваченого надані ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Також суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження повідомив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, приблизно о 17:00 годині, в той час, як встановлено, така мала місце 20 грудня 2022 року близько 15:00 годині, та побачивши чоловіка, який штовхає електромопед, відчувши стук удару свого автомобіля, не зупиняючись поїхав далі, при цьому стверджуючи, що саму ж автопригоду не бачив, що також може свідчити про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані наркотичного сп`яніння, що також свідчить, що зміна ним показів в ході судового розгляду справи та заперечення керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєнй злочин.

Разом з тим, суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України N1103 від 17.12.2008 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі Інструкція).

Використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах являється одним з видів лабораторних досліджень, заснованих на імунохрамотагрофічному аналізі.

Інструкція про порядок проведення огляду на стан сп`яніння містить вимоги, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння лабораторне дослідження біологічних рідин є обов`язковим. Метод імунохроматографічного дослідження за допомогою тест-системи «SNIPER-5» комбінований тест відноситься до лабораторного дослідження біологічних рідин особи. Вимоги про проведення повторного, додаткового, чи визначення конкретного методу лабораторного дослідження - Інструкція не містить.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт, що 20.12.2022, на момент дорожньо-транспортої пригоди ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани, що ґрунтується на підставі досліджених доказів, зокрема, на результатах імунохроматографічного дослідження №59 від 21 грудня 2022 року, яке проводилося за допомогою тест-системи «SNIPER-5», (Т. 1 а.с. 97).

Доводи захисника ОСОБА_4 висловлені лише в судових дебатах, без підтвердження допустимими та належними доказами, щодо відсутності у лікаря КНП «Берегівська лікарня ім. Б. Ліннера» ОСОБА_8 необхідної кваліфікації, те, що останній не має тематичного удосконалення за відповідною програмою, яке надає право на проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння, суд вважає безпідставними та жодними доказами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, не доведеними.

Також, суд враховує, що в ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту не заявлялося клопотання про перевірку наявності відповідної кваліфікації у лікаря КНП «Берегівськалікарня ім.Б.Ліннера» ОСОБА_8 для проведення огляду осіб на стан сп`яніння, а також для перевірки, що таке входить в його посадові обов`язки.

Зокрема, стороною захисту клопотання про витребування відповідної інформації з місця роботи лікаря, не заявлялися, одночасно не подавалися і докази на підтвердження відсутності у лікаря ОСОБА_8 повноважень проводити огляд на стан сп`яніння. Посилаючись в судових дебатах на такий факт, захисник не підтримав заявлене ним письмове клопотання про необхідність дослідити нові докази, для чого відновити з`ясування обставин та перевірки їх доказами (Т. 1 а.с. 104-106).

Отже, як встановлено, ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Вищевказані докази надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження, суд, в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України визнає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченогоч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Відповідно дост. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цьогоКодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкостівчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно доп. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкостівчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину визнав частково, є раніше не судимим (Т. 1 а.с. 142), має на утриманні малолітню дитину (Т. 1 а.с. 145), частково відшкодував потерпілому завдану ним шкоду, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставівищевикладеного,враховуючи особувинного,обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання обвинуваченогов їхсукупності,суд вважаєза необхіднепризначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання вмежахсанкціїч.1ст.286-1КК Україниу видіпозбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 75 КК Українизаборонено звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а згідно ч. 1 ст. 75 КК Українизаборонено звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд невправі звільнитиобвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Разом з тим, суд не вбачає підстав і для перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, як просила сторона захисту, оскільки є доведеним факт, що 20.12.2022, на момент дорожньо-транспортої пригоди ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани, що ґрунтується на підставі досліджених доказів.

Також, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи наступне.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Однак,враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а згідно ст. 46 КК України, не дозволяється звільняти особу від кримінальноївідповідальності,у зв`язкуз примиреннямвинного зпотерпілим,у разіпорушення неюправил безпекидорожнього руху,якщо такаособа керувалатранспортним засобому станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебувалапід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,крім того,як встановленов судовомузасіданні,потерпілий ОСОБА_6 з обвинуваченимне примирився, суд вважає,що відсутнізаконні правовіпідстави длязвільнення ОСОБА_5 від кримінальноївідповідальності напідставі ст.46КК України,у зв`язкуз примиреннямвинного зпотерпілим,як просиласторона захисту,оскільки вході судовогорозгляду кримінальногопровадження доведено порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху у стані наркотичного сп`яніння та відсутність примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3985/22 від 29 грудня 2022 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (Т. 1 а.с. 94-96).

Речові докази: транспортнийзасіб марки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер України НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_9 , як власнику (Т. 1 а.с. 88-89, 92-93);

- електромопед марки «TAILG TDL232Z», мотор серії №TLANCVKF0309976, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатськівй області, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6 , як власнику (Т. 1 а.с. 92-93).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язкуз наведеним,процесуальні витратина залученняексперта всумі 3775,60грн.,суд вважає,на підставіч.2ст.124КПК України,стягнути з ОСОБА_5 в користь держави (Т. 1 а.с. 106, 114, 121, 126).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн., 60 коп..

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3985/22 від 29 грудня 2022 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази: транспортний засібмарки «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_9 , як власнику;

- електромопед марки «TAILG TDL232Z», мотор серії №TLANCVKF0309976, який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатськівй області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_10