Ухвала суду № 132071603, 26.11.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7343/25

Провадження № 2/639/2497/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій позивач просила визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача адвокатом Васіліу Світланою Валентинівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.5).

03.10.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.22).

24.11.2025 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні необґрунтованої заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича, що надійшла до суду 24.11.2025, про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні (а.с.65-66,82-83).

25.11.2025 до суду від представника відповідача адвоката Коротенка О.І. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 25.11.2025, про відвід головуючого у справі судді Борисенка О.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з урахуванням припису ч. 2 ст. 39 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 22.10.2024 головуючим у справі суддею Борисенком О.О. постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Васіліу Світлани Валентинівни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, водночас ухвалою від 27.10.2025 суддя Борисенко О.О. відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення. Ухвала суду від 27.10.2025 не вмотивована тим, що до заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції не надані докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи, а вмотивована відсутністю доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання представника відповідача, який здійснює свою діяльність у м. Харкові, що є новою обставиною вважати наявними підстави для заявлення відводу судді Борисенку О.О.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3), а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Цивільного процесуального кодексу Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 4ст.36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вбачає, що звертаючись до суду з цією заявою, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коротенко О.І. вважає, що головуючий суддя Борисенко О.О., дозволивши представнику позивача брати участь у режимі відеоконференції, позбавив представника відповідача такого права, що дає представнику відповідача стверджувати про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Борисенка О.О.

Суд зазначає, що за приписами статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В ухвалісуду від27.10.2025про відмовуу задоволеннізаяви представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаКоротенка ОлегаІвановича проучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду поцивільній справі№ 639/7343/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проусунення перешкоду спілкуванніз дитиноюта їївихованні,суд зазначив,що в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції не надані докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи.

Крім того, заява представника відповідача не містить належних і допустимих доказів (посилань на докази) на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання (на розгляд справи до суду) або наявності об`єктивних непереборних обставин, які унеможливлюють прибуття представника відповідачаадвоката Коротенка О.І. Як вбачається із заяви, представник відповідача здійснює свою діяльність в м. Харкові, тому може прибути до Новобаварського районного суду міста Харкова для надання пояснень особисто.

Отже, твердження адвоката Коротенка О.І. у заяві про відвід судді від 25.11.2025, що ухвала суду від 27.10.2025 не вмотивована тим, що до заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції не надані докази надсилання цієї заяви іншим учасникам справи, спростовується змістом ухвали суду від 27.10.2025.

Крім того, в ухвалі від 24.11.2025 суд вказав, що сторона відповідача не позбавлена права та можливості повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надавши докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, що прямо передбачено ст. 212 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І., як підстави для відводу, стосуються його незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішенням в цій справі, зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 рокута є частиною національногозаконодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Борисенка О.О., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про відвід головуючого судді Борисенка О.О. у цивільній справі № 639/7343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні -передати до канцелярії Новобаварського районного суду міста Харкова для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО