Постанова № 132071032, 26.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/394/25

3-в/212/19/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, про розстрочення виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

26 листопада 2025 року адвокат Саєнко О.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду. Зазначає, що ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просить розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу в сумі 17000 грн., строком на 10 місяців із розрахунку по 1700 грн. щомісячно.

Суд,розглянувши матеріали заяви, приходить наступного висновку.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». 30 квітня 2025 року найменування Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено наПокровський районний суд міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 2ст. 301 КУпАПвідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та Інформації з Єдиного реєстру боржників відсутнє виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо стягнення з нього штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про розстрочення виконання постанови слід повернути без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саєнко О.М., про розстрочення виконання постанови суду вже було повернуто без розгляду.

Керуючись ст. 298,301,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якогодіє адвокатСаєнко ОлександрМиколайович,про розстроченнявиконання постановисуду - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов