Ухвала суду № 132067094, 21.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №752/16471/25

2/760/12840/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення в справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та визначив питання для експерта. Зазначено, що позивач не погоджується та вважає таким, що складений без належного проведення дослідження та з порушенням встановлених норм, висновок експерта № 0796/01 від 14 березня 2025 року за результатами транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі, складений судовим експертом Любарським К.А. Експерт не виїжджав на місце пригоди та не досліджував об`єкти, які між собою зіткнулися, а саме автомобіль та будівлю. Під час дослідження експерт обмежився лише дослідженням того чи могли зазначені пошкодження утворитися лише внаслідок зіткнення виключно з ріжком кута, а не всім кутом будівлі, який має відповідні площини. Таким чином, висновок дослідження проведено неповно, не об`єктивно, за відсутності безпосереднього дослідження власне об`єктів експертом, а виключно за наданими фотографіями і поясненнями.

Представник відповідача направила до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Зазначено, що відповідно до п. 2.1 р. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим. відповідно до п. 3.5 р. 3 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Враховуючи, що відповідач у своїй заяві просив провести вказане дослідження на підставі фотознімків (які були надані самим же позивачем з місця події, на яких автомобіль знаходиться в тому стані, в якому перебував в момент ДТП) та матеріалів страхової справи, а експертом клопотань про надання транспортного засобу для огляду не заявлялось, останньому було достатньо наданих матеріалів для проведення вищезазначеного дослідження та складання відповідного висновку. Крім того, жодне з питань які представник позивача просить поставити на вирішення судових експертів, не є предметом дослідження автотехнічної експертизи. Також вважає, що питання, вказані позивачем, є некоректними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», оскільки визначення експертної установи належить до компетенції суду.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Призначити в справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Київ, вул. Костанайська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи могли пошкодження транспортного засобу марки «Audi E-TRON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова/шасі НОМЕР_2 ) утворитись внаслідок контакту з будівлею (спорудою) за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_1 від 06 лютого 2025 року та зафіксованих в матеріалах страхової справи ОСКА-000000000002135?

-який механізм контактування та утворення слідів транспортного засобу марки «Audi E-TRON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова/шасі НОМЕР_2 ) з будівлею (спорудою), що утворились за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_1 від 06 лютого 2025 року та зафіксованих в матеріалах страхової справи ОСКА-000000000002135?

-який механізм утворення слідів транспортного засобу марки «Audi E-TRON» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова/шасі НОМЕР_2 ) внаслідок зіткнення з будівлею (спорудою) за обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_1 від 06 лютого 2025 року та зафіксованих в матеріалах страхової справи ОСКА-000000000002135?

За наявності такої можливості, з урахуванням факту відновлення пошкодженого автомобіля, провести судову експертизу за наявними матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/16471/25 (2-12840/25) у одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: