Постанова № 13206632, 29.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-7358/10/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Муратової С.О., при секретарі Гресс Ю.К., за участю прокурора Омельченко І.І., Чайченко А.Є., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріал № 508/80700/10 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Росії, який працює директором ТОВ «Променергокомплект», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 352 МК України, -

Встановив:

20 жовтня 2010 року, приблизно о 19 год. 25 хв., в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» по напрямку руху з України в Росію заїхав легковий автомобіль темно-зеленого кольору «Лендровер Дискавери», реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_2., в якості пасажирів в якому знаходились громадянка Російської Федерації ОСОБА_3, громадянка Російської Федерації ОСОБА_4. та громадянка Російської Федерації ОСОБА_5, які формою проходження митного контролю обрали проходження по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор». Враховуючи аналіз ризиків, автомобіль був виведений із загального потоку руху та переведений до смуги руху поглибленого огляду «червоний коридор». При проведенні усного декларування вищезгадані громадяни заявили, що крім особистих речей нічого не переміщують та предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України та які підлягають декларуванню, не мають. Після цього було розпочато огляд автомобіля. При проведенні митно-прикордонного огляду зазначеного автомобіля було виявлено: у відділенні для зберігання речей (бардачок) під особистими речами (футляр для аудіо-магнітоли, стереонавушники, зарядний пристрій та інш.) знаходились набої вогнепальної зброї, а саме: один набій до мисливської зброї калібром 12 мм., два набої до вогнепальної зброї калібром 7,62х54 мм.; в задньому відділенні для зберігання речей сидіння водія, під особистими речами (валіза для зберігання компакт-дисків, ганчірка, целофановий пакунок та інш.) знаходилась картонна упаковка з надписом «Охотничьи патроны 10 штук» та зображенням тварини, в якій було виявлено 10 (десять) набоїв до мисливської зброї калібром 16 мм. Виявлення зазначених набоїв було значно ускладнено. При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що набої належать йому, а громадянки ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 відношення до них не мають.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1 (а.с.48-49) зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення, а вилучений в ході перевірки автомобіль повернути у розпорядження ОСОБА_2., при цьому пояснив, що ОСОБА_2 має офіційний дозвіл дозвільної системи ОВС Російської Федерації на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної та нарізної зброї. Придбання даної зброї було обумовлено тим, що ОСОБА_2 є мисливцем. Факт знаходження набоїв у автомобілі останнього зумовлений тим, що ОСОБА_2 забув викласти їх перед поїздкою до України на похорони родички, оскільки рішення про відїзд було прийнято дуже швидко та в нервовій обстановці. Самої зброї з ним не було. Також просив суд при розгляді справи врахувати, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше та щиро розкаюється, для вчинення порушення митних правил в автомобіль конструктивних змін не вносив і не використовував, набої придбав законно на території Російської Федерації, умислу на незаконне переміщення боєприпасів він не мав. Просив врахувати, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі та має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце роботи.

Представник Харківської митниці Галко В.В., який діє на підставі довіреності № 03/01-4252 від 30 серпня 2010 року (а.с.50), в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. В подальшому, представник Харківської митниці в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що розписався в листі про необхідність явки в судове засідання (а.с.50, 51).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності у звязку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: поданням (а.с.1-2); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року (а.с.3-4), відповідно до якої в порушенні кримінальної справи у відношенні громадянина ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України відмовлено; доповідною запискою (а.с.9); протоколом про порушення митних правил № 508/80700/10 від 20 жовтня 2010 року (а.с.10-11); актом огляду транспортного засобу (а.с.14); письмовими поясненнями ОСОБА_2. (а.с.15, 16-17), відповідно до яких, останній вину у вчиненні правопорушення визнав повністю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6. та ОСОБА_7. (а.с.26, 28, 30, 32, 34).

Як вбачається з висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 610 від 29 жовтня 2010 року (а.с.39), надані для дослідження 2 набої є боєприпасами гвинтівочними набоями калібру 7,62 мм (7,62х54R), які призначено для стрільби з бойової зброї того ж калібру та типорозміру патронника. 2 відстріляні набої придатні для здійснення пострілів. Надані для дослідження 10 набоїв є боєприпасами мисливськими набоями 16 калібру, які призначено для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї того ж калібру. Набої придатні для здійснення пострілів. Наданий для дослідження патрон є боєприпасам мисливським патроном 12 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї того ж калібру. Патрон придатне для здійснення пострілу. Надані для дослідження набої дозволені для обігу на території України при умові офіційної реєстрації громадянина України в якості власника мисливської зброї відповідного калібру.

Згідно з постановою о/у ВКР Лопарського СВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції Ткачук С.О. від 18 листопада 2010 року (а.с.52), в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 КК України, відмовлено.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 508/80700/10 від 20 жовтня 2010 року (а.с.10-11) та акту огляду транспортного засобу (а.с.14), при проведенні митно-прикордонного огляду автомобіля, предмети порушення митних правил, а саме: набої вогнепальної зброї було виявлено у відділенні для зберігання речей та в задньому відділенні для зберігання речей сидіння водія.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2., дані про його особу, приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у вигляді конфіскації предметів порушення, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Про відсутність підстав до застосування конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення набоїв до вогнепальної зброї через митний кордон України, свідчать сукупність наявних обставин, що є виключними.

Як вказано в направлених до суду митним органом матеріалах, та встановлено судом в ході розгляду справи, автомобіль «Лендровер Дискавери», яким керував ОСОБА_2, не було обладнано спеціальними тайниками або сховищами. ОСОБА_2 конструктивних змін в автомобіль для незаконного перевезення товарів через митний кордон України не вносив.

Вартість автомобіля «Лендровер Дискавери», як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 508/80700/10 від 20 жовтня 2010 року (а.с.10-11), становить 65000 гр., що значно перевищує вартість товарів, які є предметами порушення митних правил, що переміщував через митний кордон України ОСОБА_2, загальна вартість яких, відповідно до зазначеного протоколу, становить 140 гр. Більш того, ОСОБА_2 не мав на меті отримання вигоди, тощо від переміщення набоїв до вогнепальної зброї через митний кордон України. Таких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Більш того, як вбачається з наданих до суду документів, ОСОБА_2 має відповідні дозволи на зберігання та носіння зброї, яку придбав законно на території Російської Федерації (а.с.20 21). Правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно свідоцтва НОМЕР_2 виданого в Воронезькій області, власником транспортного засобу «Лендровер Дискавери» темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_8. (а.с.24), ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі виданої йому власником довіреності від 14 лютого 2010 року (а.с.25).

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 320, 322, 326, 328, 352, 385, 391, 392 МК України, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 30 червня 2005 року зі змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації предметів порушення, а саме: набою до мисливської зброї калібру 12 мм в кількості 1 (одна) шт., набоїв до мисливської зброї калібру 16 мм в кількості 10 (десять) шт., набоїв до вогнепальної зброї калібру 7,62х54 мм в кількості 2 (два) шт., вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 508/80700/10 від 20 жовтня 2010 року (а.с.10-11), які знаходяться на зберіганні в коморі Харківської обласної митниці, без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений в ході перевірки автомобіль «Лендровер Дискавери», реєстраційний знак НОМЕР_1, НОМЕР_3, 1996 року випуску, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 508/80700/10 від 20 жовтня 2010 року (а.с.10-11), який знаходиться на зберіганні в коморі Харківської обласної митниці повернути у розпорядження ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 385 МК України, стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення балістичного дослідження № 610 від 29 жовтня 2010 року в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гр. 77 коп., згідно з калькуляцією розрахунку вартості витрат на проведення балістичного дослідження № 610 від 29 жовтня 2010 року (а.с.40). Зазначені кошти слід перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, з позначкою виду платежу: «за проведення балістичного дослідження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк предявлення постанови для виконання 3 роки.

Суддя