Постанова № 132062685, 24.11.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1596/25

Провадження № 3/379/961/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого кв. АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так 02.09.2025 о 12 год. 08 хв. у м. Тараща, вул. Білоцерківська, 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARHK-0552, результат огляду позитивний 2,55 проміле, водій з результатом огляду згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №441347 від 02.09.2025.

Крім того, 03.09.2025 о 09 год. 38 хв. у м. Тараща, вул. Володимира Сікевича, 78/50, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №442089 від 03.09.2025.

Крім того, 08.09.2025 о 06 год. 48 хв. у м. Тараща, вул. Набережна, 46, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6820 ARHK-0552, результат огляду 0,55 проміле, тест 5145, водій з результатом огляду згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №447031 від 08.09.2025.

Крім того, 09.09.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Тараща, вул. Липнева, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARHK-0552, результат огляду позитивний 1,89 проміле, водій з результатом огляду згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №448715 від 09.09.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, зазначив що правової допомоги не потребує, вину у правопорушеннях передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Вказав що їхав на електроскутері та вважав що там посвідчення водія не потрібно. Просить не призначати йому суворого покарання та у зв`язку з скрутним матеріальним становищем відстрочити сплату штрафу на три місяців

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративних справ, проглянувши відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441347 від 02.09.2025 встановлено, що 02.09.2025 о 12 год. 08 хв. у м. Тараща, вул. Білоцерківська, 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARHK-0552, результат огляду позитивний 2,55 проміле, водій з результатом огляду згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено:

направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2025, де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду «не доставлявся» (т.1 а.с.4);

роздруківку тесту №5131 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552, останнє калібрування 22.11.2024, дата та час тесту 02.09.2025 о 12:27 год., результат тесту 2,55%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається відмітка про відмову від підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». результат огляду «2,55% позитивна». Також зазначено що ОСОБА_1 відмовився від підпису (т.1 а.с.6);

відеозаписи на 1 диску (т.1 а.с.8);

На долученому диску наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4.

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис на якому зафіксовано рух скутера під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції.

Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містить відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 , йому повідомляють про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці, результат огляду 2,55 проміле. Також, після складання протоколу, ОСОБА_1 , відмовляється його підписувати.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442089 від 03.09.2025 встановлено, що, 03.09.2025 о 09 год. 38 хв. у м. Тараща, вул. Володимира Сікевича, 78/50, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено:

довідку про відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.2 а.с.3);

направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2025, де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду «не доставлявся» (т.2 а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». результат огляду «огляд не проводився». Також мається особистий підпис ОСОБА_1 (т.2 а.с.6);

розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати ТЗ (т.2 а.с.7);

рапорт (т.2 а.с.8);

відеозаписи на 1 диску (т.1 а.с.9);

На долученому диску наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4.

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис з патрульного автомобіля на якому зафіксовано рух скутера під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції.

Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містить відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 , йому повідомляють про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці, та відносно нього складаються протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447031 від 08.09.2025 встановлено, що 08.09.2025 о 06 год. 48 хв. у м. Тараща, вул. Набережна, 46, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6820 ARHK-0552, результат огляду 0,55 проміле, тест 5145, водій з результатом огляду згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено:

направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025, де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду «не доставлявся» (т.3 а.с.3);

роздруківку тесту №5145 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552, останнє калібрування 22.11.2024, дата та час тесту 08.09.2025 о 06:56 год., результат тесту 0,55%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається особистий підпис ОСОБА_1 (т.3 а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». результат огляду «0,55% позитивна». Також мається особистий підпис ОСОБА_1 (т.3 а.с.5);

довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.6 а.с.6);

рапорт (т.3 а.с.7);

відеозаписи на 1 диску (т.3 а.с.8);

На долученому диску наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, clip-6.mp4 та clip-7.mp4.

Файли clip-6.mp4 та clip-7.mp4 містять відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано рух скутера під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції.

Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4 містять відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 , йому повідомляють про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці, результат огляду 0,55 проміле.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448715 від 09.09.2025 встановлено, що 09.09.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Тараща, вул. Липнева, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ CROSSER BRAND ELECTRIC без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARHK-0552, результат огляду позитивний 1,89 проміле, водій з результатом огляду згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено:

довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.4 а.с.3);

направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2025, де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду «не доставлявся» (т.4 а.с.6);

роздруківку тесту №5148 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0552, останнє калібрування 22.11.2024, дата та час тесту 09.09.2025 о 17:50 год., результат тесту 1,89%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається особистий підпис ОСОБА_1 (т.4 а.с.7);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». результат огляду «1,89% позитивна». Також мається особистий підпис ОСОБА_1 (т.4 а.с.8);

розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати ТЗ (т.4 а.с.9);

рапорт (т.4 а.с.10);

відеозаписи на 1 диску (т.4 а.с.11);

На долученому диску наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4.

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис на якому зафіксовано рух скутера під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції.

Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, містять відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 , йому повідомляють про наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці, результат огляду 1,89 проміле, після чого працівники поліції складають відповідні матеріали.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 03.09.2025 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; 02.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025 керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння., входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на три місяці.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №441347 від 02.09.2025, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №442089 від 03.09.2025, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №447031 від 08.09.2025, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №448715 від 09.09.2025, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на три місяців до 24 лютого 2026 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого кв. АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанськогорайонного суду Київськоїобласті Григорій ШАБРАЦЬКИЙ