Вирок № 132061815 від 21.11.2025 , Корольовський районний суд м. Житомира

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 296/12/12-к

1/296/3/25

Вирок

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Байрам-Алі Туркменістану, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (близьким родичем підсдуного було заявлене кдлопотання про продовження слухання даної справи з метою його реабілітації),

за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3 - 358 ч.2, 358 ч.2 КК України (1960 року),-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народждення, уродж. м.Житомира, гр-на України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст.ст. 190 ч.4, 28ч.3 358 ч.2, 358 ч.2 КК України (1960 року),-

встановив:

Мешканець м. Житомира ОСОБА_13 , в квітні 2007 р., з метою неодноразових вчинень заволодіння чужого майна шляхом обману та зловживання довір`ям, підроблень документів, для їх подальшого використання іншими особами, а саме довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, які видаються та посвідчуються нотаріусами України, надають певні права, попередньо організував стійку злочинну групу для спільного неодноразового вчинення злочинів на тривалий період, яка характеризувалась наявністю керівників і організаторів злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення кожного злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи коштів, здобутих злочинним шляхом.

До складуорганізованої групикрім ОСОБА_13 увійшли ОСОБА_14 та Особа 2 (кримінальне провадження відносно якої було закрито 06 червня 2025 року за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності).

Члени злочинного угрупування мали єдиний намір заволодіння чужого майна шляхом обману та зловживання довір`ям, підроблення документів, для їх подальшого використання іншими особами, а саме довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, які видаються та посвідчуються нотаріусами України, надають певні права; використовували мобільні телефони для підтримання зв`язку між собою; з метою підшукування осіб, транспортними засобами якими можливо в подальшому заволодіти, подавали оголошення про надання позик під заставу транспортних засобів в газети «АВІЗО» м. Києва та «РІА» м. Вінниці; з метою тимчасового зберігання транспортних засобів, якими заволоділи, використовували платні стоянки м. Житомира та територію ряду підприємств м. Житомира та Житомирської області, зокрема територію ТОВ «Чуднівські ковбаси».

Функції учасників організованої злочинної групи при скоєнні злочинів розподілялись наступним чином.

ОСОБА_13 виступив організаторомзлочинної групита скоєнихнею злочинів, підшукав членів організованої злочинної групи, які повинні були відповідати за збут транспортних засобів; розробив спільний план вчинення злочинів та довів його іншим учасникам організованої групи; здійснював загальне керівництво організованою групою; розподіляв між учасниками групи кошти, отримані від злочинної діяльності; з метою підшукування осіб, транспортними засобами якими можливо в подальшому заволодіти, подавав на початку 2007 року оголошення про надання позик під заставу транспортних засобів вгазети «АВІЗО»м.Києва та«РІА» м.Вінниці;під приводомнадання позики,розмір якоїв три-чотирирази меншийза дійснувартість транспортнихзасобів,шляхом обманута зловживаннядовірою,заволодівав транспортнимизасобами;з метоютимчасового зберіганнятранспортних засобів,якими заволоділи,використовував платністоянки м.Житомира татериторію рядупідприємств м.Житомира таЖитомирської області;передавав ОСОБА_14 та Особі 2 для подальшої реалізації транспортні засоби, якими, діючи за узгодженням з ними, заволодів у потерпілих шляхом обману та зловживання довір`ям.

ОСОБА_14 та Особа 2, маючи багато знайомств та особистих зв`язків з особами, які займають продажем та перепродажем транспортних засобів та іншими громадянами, здійснювали продаж транспортних з засобів, якими, діючи за узгодженням з ними, заволодів шляхом обману та зловживання довір`ям ОСОБА_13 ; з метою підроблення нотаріальних довіреностей на право керування вказаними транспортними засобами, вступили в попередню змову з Особою 1 (кримінальне провадженнявідносно якоїбуло закрито02червня 2015року зазакінченням строківдавності притягненнядо кримінальноївідповідальності) та невстановленими слідством особами, яким не було відомо про їх злочинні дії, направлені на заволодіння транспортними засобами, та за їх допомогою неодноразово підробляли спільно з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Особа 3 (кримінальне провадження відносно якого було закрито 09 жовтня 2025 року з звязку із смертю обвинуваченого), нотаріальні довіреності на право керування транспортними засобами від імені їх дійсних власників.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Особа 2, діючи в складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою з Особою 1 та невстановленими слідством особами, в період з квітня 2007 року по листопад 2008 року, на території м. Житомира вчинили ряд заволодінь чужого майна шляхом обману та зловживання довір`ям, та на території с.м.т. Млинова Рівненської області - ряд підроблень документів, для їх подальшого використання іншими особами, а саме довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, які видаються та посвідчуються нотаріусами України, надають певні права, а саме за наступних обставин.

1. Так, 07 квітня 2007 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_15 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_15 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 3000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Skoda Осtavia Е1еgаnсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 86506 грн. 05 коп., маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 07 квітня 2007 року. Після цього, в денний час цього-ж дня, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_15 , передав останньому кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 07 квітня 2007 року, становило 15 150 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_15 ,значно більшаза вказанусуму. ОСОБА_15 ,довіряючи ОСОБА_13 ,та вірячив можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Skoda Осtavia Е1еgаnсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 07 квітня 2007 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , зловживаючи довірою ОСОБА_15 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Skoda Осtavia Е1еgаnсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 86506,5 гривень, тобто заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великих розмірах на суму 71356,5 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив Особа 2 та ОСОБА_14 підшукати покупців на автомобіль марки «Skoda Осtavia Е1еgаnсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким вони заволоділи у ОСОБА_15 .

В другій половині вересня 2007 року, Особа 2, маючи на меті залишення вказаного транспортного засобу для власного використання, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в складі організованої злочинної групи, з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Skoda Осtavia Е1еgаnсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від імені дійсного власника - ОСОБА_15 , на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 20 вересня 2007 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей-же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто підробив, нотаріальну довіреність від 20 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 2794, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Осtavia Е1еgаnсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 1, власноруч підписав за ОСОБА_15 вказану довіреність, тобто підробив її, достовірно знаючи, що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «Skoda Осtavia Е1еgаnсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які розпорядились транспортним засобом на власний розсуд.

2. На початку серпня 2007 року, ОСОБА_19 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_20 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_20 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 5000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 99560,75 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля. Після цього, в денний час цього-ж дня, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_20 , передав останньому кошти в сумі 27 500 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_20 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_20 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на одній з платних автомобільних стоянок м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , зловживаючи довірою ОСОБА_20 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 99560,75 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, чим завдав останньому значної майнової шкоди у великих розмірах на суму 72060,75 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив Особа 2 та ОСОБА_14 підшукати покупців на автомобіль марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким вони заволоділи у ОСОБА_20 .

В другій половині січня 2008 року, Особа 2, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в складі організованої злочинної групи, з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання при продажу вказаного транспортного засобу, яким вони заволоділи у ОСОБА_20 , вступив в попередню змову з Особа 1 та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від імені дійсного власника - ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змовиз Особа2,31січня 2008року,в деннийчас,вступив впопередню змовуз приватнимнотаріусом Млинівськогорайонного нотаріальногоокругу Особа3та передавостанньому отриманевід Особа2замовлення навиготовлення підробленогодокументу,а саменотаріальної довіреностіна правокерування транспортнимзасобом.Після цього,в цей-жедень,в деннийчас,Особа 3,діючи вмежах попередньоїзмови зОсоба 1,не будучиобізнаним проучасть увчиненні злочинуінших осіб,перебуваючи вприміщенні свогоофісу,розташованого заадресою: АДРЕСА_3 ,оформив безучасті дійсноговласника автомобіля,тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 31 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 341, від імені ОСОБА_20 для ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 2, власноруч підписав за ОСОБА_20 вказану довіреність, тобто повторно підробив її, достовірно знаючи, що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які розпорядились транспортним засобом на власний розсуд.

Отримані від продажу зазначеного автомобіля кошти Особа 2, діючи за узгодженням з іншими учасниками організованої групи, передав ОСОБА_13 , який розділив їх між ними та ОСОБА_14 .

3. На початку вересня 2007 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_22 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_22 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 4000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Skoda Осtavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 88526,5 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 07 вересня 2007 року. Після цього, в денний час цього-ж дня, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_22 , передав останньому кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 07 вересня 2007 року, становило 20 200 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_22 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_22 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Skoda Осtavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 07 вересня 2007 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , , не маючи на меті в подальшому повернення ОСОБА_22 його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Skoda Осtavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 88526,5 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великих розмірах на суму 68326 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив Особа 2 та ОСОБА_14 підшукати покупців на автомобіль марки «Skoda Осtavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким вони заволоділи у ОСОБА_22 .

В першій половині лютого 2008 року, Особа 2, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в складі організованої злочинної групи, з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання при продажу вказаного транспортного засобу, яким вони заволоділи у ОСОБА_22 , вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Skoda Осtavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , від імені дійсного власника - ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 13 лютого 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей-же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Осtavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 2, власноруч підписав за ОСОБА_22 вказану довіреність, тобто повторно підробив її, достовірно знаючи, що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «Skoda Осtavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , продавши його їм.

4. На початку грудня 2007 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_26 , яка мала необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив їй умови надання такої позики, в необхідній тій сумі, під заставу транспортного засобу останньої, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_26 повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодилась на пропозицію останнього надати їй в позику кошти в сумі 4500 доларів США, під заставу належного їй на праві приватної власності автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 ,вартістю 137158,0гривень,маючи наметі поверненняв подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформила нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 08 грудня 2007 року. Після цього, в денний час цього-ж дня, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_26 , передав останній кошти в сумі 4500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 08 грудня 2007 року, становило 22 725 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_26 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_26 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передала ОСОБА_13 автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 08 грудня 2007 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану нею на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , зловживаючи довірою ОСОБА_26 , не маючи на меті в подальшому повернення останній її майна, отримав від неї транспортний засіб марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 1371548,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілої, чим завдав останній майнової шкоди у великих розмірах на суму 114 433 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив Особа 2 та ОСОБА_14 підшукати покупців на автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким вони заволоділи у ОСОБА_26 .

В першій половині лютого 2008 року, Особа 2, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в складі організованої злочинної групи, з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання при продажу вказаного транспортного засобу, яким вони заволоділи у ОСОБА_26 , вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , від імені дійсного власника - ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 13 лютого 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей-же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_27 , не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 537, від імені ОСОБА_26 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій,направлених напідроблення документуз метоюйого подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 2, власноруч підписав за ОСОБА_26 вказану довіреність, тобто повторно підробив її, достовірно знаючи, що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , продавши його їм.

5. В кінці січня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи - ОСОБА_14 та Особа 2, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для довіри до його дій з боку ОСОБА_28 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_28 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 3500 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер Х», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 84537,0 грн., маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_29 від 02 лютого 2008 року. Після цього, 02 лютого 2008 року в денний час, ОСОБА_14 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи - ОСОБА_13 та Особа 2, з метою остаточного викликання довіри до їхніх дій з боку ОСОБА_28 , передав останньому кошти в сумі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 02 лютого 2008 року, становило 17 675 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає їм ОСОБА_28 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_28 , довіряючи ОСОБА_13 та іншим учасникам організованої групи, та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на одній з платних автомобільних стоянок м. Житомира, передав ОСОБА_14 автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 02 лютого 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 та ОСОБА_29 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи -- ОСОБА_13 та Особа 2, зловживаючи довірою ОСОБА_28 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Мітсубісі Ланцер Х», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 84537,0 гривень, тобто повторно заволодів ним зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великих розмірах на суму 66862,0 гривень.

6. На початку лютого 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи - ОСОБА_14 та Особа 2, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_30 , яка мала необхідність взалученні додатковихкоштів навласні потреби,видав себеза особу,яка маєправо нанадання позикта роз`яснивїй умовинадання такоїпозики,в необхіднійтій сумі,під заставу транспортного засобу останньої, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_30 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодилась на пропозицію останнього надати їй в позику кошти в сумі 3000 доларів США, під заставу належного їй на праві приватної власності автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер X», реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 118675,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформила нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 06 лютого 2008 року. Після цього, в денний час цього ж дня, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_30 , передав останній кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 06 лютого 2008 року, становило 15 150 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_30 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_30 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передала ОСОБА_13 автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер X», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 06 лютого 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану нею на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи - ОСОБА_14 та Особа 2, зловживаючи довірою ОСОБА_30 , не маючи на меті в подальшому повернення останній її майна, отримав від неї транспортний засіб марки «Мітсубісі Ланцер X», реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 118675,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілої, чим завдав останній майнової шкоди у великих розмірах на суму 103525,0 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив ОСОБА_14 та Особа 2 підшукати покупців на автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер X», реєстраційний номер НОМЕР_7 , яким вони заволоділи у ОСОБА_31 .

В подальшому вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_14 , а отримані від продажу зазначеного автомобіля кошти останній, діючи за узгодженням з іншими учасниками організованої групи, передав ОСОБА_13 , який розділив їх між ними та Особа 2.

7. В першій половині лютого 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_32 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_32 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 5000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 108221,5 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом наім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_33 від 15лютого 2008року.Після цього,в деннийчас цього-ждня, ОСОБА_13 ,діючи згіднорозробленого плану,за узгодженнямз іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_32 , передав останньому кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 15 лютого 2008 року, становило 25 250 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_32 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_32 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці, розташованій на площі Перемоги м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 15 лютого 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 та ОСОБА_34 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи Особа 2 та ОСОБА_14 , зловживаючи довірою ОСОБА_32 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 108221,5 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великих розмірах на суму 108112 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив Особа 2 та ОСОБА_14 підшукати покупців на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким вони заволоділи у ОСОБА_35 .

В другій половині березня 2008 року, Особа 2, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в складі організованої злочинної групи, з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання при продажу вказаного транспортного засобу, яким вони заволоділи у ОСОБА_32 , вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , від імені дійсного власника - ОСОБА_32 на ім`я ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 28 березня 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей-же день, в денний час, ОСОБА_38 , діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: Рівненська область, с.м.т. Млинів, вул. Поліщука, 14, оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 28 березня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1230, від імені ОСОБА_39 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на право керування транспортним засобом -автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 2, власноруч підписав за ОСОБА_32 вказану довіреність, тобто повторно підробив її, достовірно знаючи, що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2,який,в своючергу,передав їїзазначеним вній особамз метою користування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , продавши його їм.

8. В середині серпня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи - ОСОБА_14 та Особа 2, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_41 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_42 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 25000 гривень, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 136800,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля. Після цього, 25 серпня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_41 , передав останньому кошти в сумі 25000 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_42 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_42 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи - ОСОБА_14 та Особа 2, зловживаючи довірою ОСОБА_41 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 136800,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому значної майнової шкоди на суму 75 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив ОСОБА_14 та Особа 2 підшукати покупців на автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , яким вони заволоділи у ОСОБА_43 .

В другій половині жовтня 2008 року, ОСОБА_14 , діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 та Особа 2, в складі організованої злочинної групи, з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання при продажу вказаного транспортного засобу, яким вони заволоділи у ОСОБА_41 , вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_44 , та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , від імені дійсного власника - ОСОБА_41 на ім`я ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .

Продовжуючи своїзлочинні дії,направлені напідроблення документуз метоюйого подальшоговикористання іншоюособою,невстановлена слідствомособа наім`я ОСОБА_44 ,діючи вмежах єдиноїзлочинної змовиз ОСОБА_14 ,ЗО жовтня2008року,в деннийчас,вступила впопередню змовуз приватнимнотаріусом Млинівськогорайонного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від ОСОБА_14 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей-же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 3561, від імені ОСОБА_47 для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на право керування транспортним засобом -автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Підроблена довіреність в подальшому передана ним ОСОБА_14 , який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , продавши його їм.

Отримані від продажу зазначеного автомобіля кошти ОСОБА_14 , діючи за узгодженням з іншими учасниками організованої групи, передав ОСОБА_13 , який розділив їх між ними та Особа 2.

9. На початку вересня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи - ОСОБА_14 та Особа 2, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_49 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_50 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 3000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 80300,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 14 вересня 2008 року. Після цього, в денний час цього ж дня, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за узгодженням з іншими членами організованої групи, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_49 , передав останньому кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 14 вересня 2008 року, становило 14 557 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_50 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_50 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 14 вересня 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи - ОСОБА_14 та Особою 2, зловживаючи довірою ОСОБА_49 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 80300,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великих розмірах на суму 122 443 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з іншими учасниками організованої ним злочинної групи, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, доручив ОСОБА_14 та Особа 2 підшукати покупців на автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , яким вони заволоділи у ОСОБА_51 .

В другій половині жовтня 2008 року, ОСОБА_14 , діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 та Особа 2, в складі організованої злочинної групи, з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання при продажу вказаного транспортного засобу, яким вони заволоділи у ОСОБА_49 , вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_44 , та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , від імені дійсного власника - ОСОБА_49 на ім`я ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_44 , діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_14 , 30 жовтня 2008 року, в денний час, звернулась до приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_55 , якому не було відомо про її злочинні дії, та видаючи себе за дійсного власника транспортного засобу, попросив посвідчити нотаріальну довіреність на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 . Після цього, в цей-же день, в денний час, приватний нотаріус ОСОБА_56 , якому не було відомо про злочинні наміри невстановленої слідством особи, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оформив нотаріальну довіреність від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_57 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса. Невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_44 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , власноруч підписала за ОСОБА_49 вказану довіреність, тобто повторно, підробила її, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Підроблена довіреність в подальшому передана невстановленою слідством особою ОСОБА_14 , який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , продавши його їм.

В подальшому свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном -транспортними засобами, шляхом обману та зловживання довір`ям потерпілих, під виглядом надання позик, та продаж вказаних транспортних засобів шляхом підроблень документів, для їх подальшого використання іншими особами, а саме довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , діючи в складі організованої злочинної групи, продовжити не змогли, оскільки були затримані працівниками міліції, якими їх злочинну діяльність було припинено.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, не в складі організованої злочинної групи, в період з липня 2007 року по листопад 2008 року, на території м. Житомира, вчинили ряд заволодінь чужим майном шляхом обману та зловживання довір`ям, а також на території с.м.т. Млинова Рівненської області - ряд підроблень документів, для їх подальшого використання іншими особами, а саме довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, які видаються та посвідчуються нотаріусами України, надають певні права, за наступних обставин.

10. В другій половині липня 2007 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_59 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_60 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 3000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 67700,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 24 липня 2007 року. Після цього, 24 липня 2007 року, в денний час, ОСОБА_19 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_59 , передав останньому кошти в сумі 15 000 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_60 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_60 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на одній з платних стоянок м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 24 липня 2007 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_59 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 67700,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, чим завдав останньому значної майнової шкоди на суму 52700,0 гривень.

11. В другійполовині вересня2007року, ОСОБА_13 ,перебуваючи натериторії м.Житомира,діючи згіднорозробленого плану,за попередньоюзмовою зневстановленою слідствомособою,з метоюзаволодіння чужиммайном транспортнимизасобами,отриманими нимпід заставу,для викликаннядовіри дойого дійз боку ОСОБА_61 ,який мавнеобхідність взалученні додатковихкоштів навласні потреби,видав себеза особу,яка маєправо нанадання позикта роз`яснивйому умовинадання такоїпозики,в необхіднійтому сумі,під заставутранспортного засобуостаннього,не маючина метів подальшомуповернення вказаногомайна. ОСОБА_62 ,повірив взаконність тапорядність дій ОСОБА_13 ,погодився напропозицію останньогонадати йомув позикукошти всумі 12500гривень,під заставуналежного йомуна правіприватної власності автомобіля марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 43253,25 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля. Після цього, у невстановлений слідством день в кінці грудня 2007 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_61 , передав останньому кошти в сумі 12 500 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_62 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_62 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці МТОВ «Кам`янка», розташованій по пр. Миру,22 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 28 вересня 2007 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 та ОСОБА_29 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього`ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_61 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартістю 43253,25 грн. тобто повторно заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому значної майнової шкоди на суму 37 000 гривень.

12. В першій половині січня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_63 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_64 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 7000 доларів США, під заставу належних йому на праві приватної власності автомобілів марки «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , вартістю 122109,0 гривень, та марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 , вартістю 122109,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад своїх автомобілів, оформив в подальшому нотаріальні довіреності на право керування зазначеними транспортними засобами на ім`я ОСОБА_13 . Після цього, 17 січня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного введення в оману ОСОБА_63 , передав останньому кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 17 січня 2008 року, становило 15 150 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_64 ,значно більшаза вказанусуму. ОСОБА_64 ,довіряючи ОСОБА_13 ,та вірячив можливістьбезперешкодного отриманняв подальшомуназад свогоавтомобіля,в деннийчас цього-ждня,перебуваючи наплатній автомобільнійстоянці №-5Житомирської обласноїорганізації всеукраїнськоїспілки автомобілістів,розташованій повул.Ватутіна,11м.Житомира,передав ОСОБА_13 автомобіль марки«Даймлер-Крайслер312Спрінтер»,реєстраційний номер НОМЕР_13 ,ключі донього,свідоцтво прореєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 17 січня 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_63 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , вартістю 122109,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, завдавши йому матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 106609,0 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_63 , 26 січня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою введення в оману ОСОБА_63 , передав останньому кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 26 січня 2008 року, становило 20 200 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_64 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_64 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, ДІ м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 26 січня 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_63 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 , вартістю 122109,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого. Такитм чином ОСОБА_13 , шляхом обману,повторно заволодівмайном ОСОБА_63 ,вартістю 122109,0 гривень,завдавши йомуматеріальної шкодиу великихрозмірах назагальну суму101909,0 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, в межах єдиної злочинної змови, з метою протиправного продажу зазначених транспортних засобів та отримання від цього додаткових коштів, передав невстановленій слідством особі транспортні засоби марки «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , та марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 , якими вони заволоділи у ОСОБА_63 , та в подальшому, спільно з нею реалізував та виручені кошти розділив між собою.

Крім того, з метою документального оформлення вказаної реалізації та підроблення нотаріальної довіреності на вказаний транспортний засіб від імені власника, вступив в попередню змову з Особа 2.

В другій половині травня 2008 року, Особа 2, діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1 та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , від імені дійсного власника - ОСОБА_63 на ім`я ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 23 травня 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом.Після цього,в цей-жедень,в деннийчас,Особа 3,діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: Рівненська область, с.м.т. Млинів, вул. Поліщука, 14, оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1998, від імені ОСОБА_68 для ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_69 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її ОСОБА_13 , а той зазначеній в ній особі з метою користування автомобілем марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , продавши його їм.

13. В другій половині січня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_70 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_71 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 3000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Шевлоле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 74437,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 29 січня 2008 року. Після цього, 29 січня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою введення в оману ОСОБА_70 , передав останньому кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 29 січня 2008 року, становило 15 150 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_72 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_71 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього дня, перебуваючи на одній з платних стоянок м. Житомира, передав ОСОБА_73 автомобіль марки «Шевлоле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 29 січня 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_70 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Шевлоле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 74437,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, чим завдав останньому значної майнової шкоди на суму 58937,0 гривень.

14. В кінці січня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_74 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_75 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 7000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Хонда Акорд 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_16 , вартістю 133193,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 30 січня 2008 року. Після цього, 30 січня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_74 , передав останньому кошти в сумі 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 30 січня 2008 року, становило 35 350 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_75 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_75 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Хонда Акорд 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_16 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 30 січня 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_74 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Хонда Акорд 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_16 , вартістю 133193,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у велких розмірах на суму 97843,0 гривень.

15. В кінці січня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_76 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_77 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 ,погодився напропозицію останньогонадати йомув позикукошти всумі 3000доларів США,під заставуналежного йомуна правіприватної власностіавтомобіля марки«Шкода-Фабія»,реєстраційний номер НОМЕР_17 ,вартістю 61105,0гривень,маючи наметі поверненняв подальшому ОСОБА_13 наданих тимкоштів таотримання назадсвого автомобіля,оформив нотаріальнудовіреність направо керуваннязазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_78 та ОСОБА_29 від 04 лютого 2008 року. Після цього, 04 лютого 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного введення в оману ОСОБА_76 , передав останньому кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 04 лютого 2008 року, становило 15 150 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_77 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_77 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього ж дня, перебуваючи на одній з платних стоянок м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 04 лютого 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 та ОСОБА_29 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шлязхом обману ОСОБА_76 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , вартістю 61105,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, чим завдав останньому знайчної майнової шкоди на суму 45955,0 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, в межах єдиної злочинної змови, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, передав невстановленій слідством особі транспортний засіб марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , яким вони заволоділи у ОСОБА_76 , яка його в подальшому реалізувала та виручені кошти розділила з ОСОБА_13 . Крім того, з метою документального оформлення вказаної реалізації та підроблення нотаріальної довіреності на вказаний транспортний засіб від імені власника, вступив в попередню змову з Особа 2.

В другій половині травня 2008 року, ОСОБА_17 , діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , від імені дійсного власника - ОСОБА_76 на ім`я ОСОБА_79 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 23 травня 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1997, від імені ОСОБА_80 для ОСОБА_81 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 2 ОСОБА_17 , власноруч підписав за ОСОБА_76 вказану довіреність,тобто повторнопідробив її,достовірно знаючи,що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її ОСОБА_13 , а той зазначеній в ній особі з метою користування автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 .

16. В першій половині лютого 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_82 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_83 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 3000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , вартістю 108800,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_33 від 18 лютого 2008 року. Після цього, 18 лютого 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_82 , передав останньому кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 18 лютого 2008 року, становило 25 250 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_83 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_83 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 18 лютого 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 та ОСОБА_34 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_82 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , вартістю 108800,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великому розмірі на суму 83550,0 гривень.

17. В другій половині лютого 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_84 , яка мала необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив їй умови надання такої позики, в необхідній тійсумі,під заставутранспортного засобуостанньої,не маючина метів подальшомуповернення вказаногомайна. ОСОБА_85 ,повіривши взаконність та порядність дій ОСОБА_78 , погодилась на пропозицію останнього надати їй в позику кошти в сумі 5400 доларів США, під заставу належного їй на праві приватної власності автомобіля марки «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , вартістю 100545,5 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформила нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_33 від 22 лютого 2008 року. Після цього, 22 лютого 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного введення в оману ОСОБА_84 , передав останній кошти в сумі 5400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 22 лютого 2008 року, становило 27 270 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_85 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_85 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передала ОСОБА_13 автомобіль марки «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 22 лютого 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану нею на ОСОБА_13 та ОСОБА_34 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_84 , не маючи на меті в подальшому повернення останній її майна, отримав від неї транспортний засіб марки «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , вартістю 100545,5 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілої, чим завдав останній миайнової шкоди у великих розмірах на суму 136 350 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, в межах єдиної злочинної змови, з метою протиправного продажу зазначеного транспортного засобу та отримання від цього додаткових коштів, передав невстановленій слідством особі транспортний засіб марки «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , яким вони заволоділи у ОСОБА_84 , яка його в подальшому реалізувала та виручені кошти розділила з ОСОБА_13 . Крім того, з метою документального оформлення вказаної реалізації та підроблення нотаріальної довіреності на вказаний транспортний засіб від імені власника, вступив в попередню змову з Особа 2.

В другій половині травня 2008 року, ОСОБА_17 , діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , від імені дійсного власника - ОСОБА_84 на ім`я ОСОБА_86 та ОСОБА_87 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 23 травня 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1996, від імені ОСОБА_88 для ОСОБА_86 та ОСОБА_89 на право керування транспортним засобом-автомобілем марки«Хонда Сівік»,реєстраційний номер НОМЕР_19 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеній в ній особі з метою користування автомобілем марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 .

18. В середині червня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_90 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_91 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 2000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 111228,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_29 від 23 червня 2008 року. Після цього, 23 червня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою остаточного введення в оману ОСОБА_90 , передав останньому кошти в сумі 4700 гривень та 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 23 червня 2008 року, становило 4850 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_91 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_91 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 23 червня 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 та ОСОБА_29 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, зловживаючи довірою ОСОБА_90 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 111228,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великому розмірі на суму 101278 гривень.

19. В середині серпня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для введення в оману ОСОБА_92 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_93 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 10000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 311282,0 гривень, маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля, оформив нотаріальну довіреність на право керування зазначеним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_13 від 21 серпня 2008 року. Після цього, 21 серпня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного введення в оману ОСОБА_92 , передав останньому кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на 21 серпня 2008 року, становило 48 457 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_93 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_93 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи одній з платних автомобільних стоянок м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та довіреність від 21 серпня 2008 року на право керування зазначеним транспортним засобом, видану ним на ОСОБА_13 . З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього-ж дня, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_92 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 311282,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом обману потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у особливо великому розмірі на суму 262825,0 гривень.

20. В перших числах вересня 2008 року, ОСОБА_13 , перебуваючи на території м. Житомира, діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном - транспортними засобами, отриманими ним під заставу, для викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_94 , який мав необхідність в залученні додаткових коштів на власні потреби, видав себе за особу, яка має право на надання позик та роз`яснив йому умови надання такої позики, в необхідній тому сумі, під заставу транспортного засобу останнього, не маючи на меті в подальшому повернення вказаного майна. ОСОБА_95 , повіривши в законність та порядність дій ОСОБА_13 , погодився на пропозицію останнього надати йому в позику кошти в сумі 8000 доларів США, під заставу належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 , вартістю 242804,0 грн., маючи на меті повернення в подальшому ОСОБА_13 наданих тим коштів та отримання назад свого автомобіля. Після цього, в невстановлений слідством день в перших числах вересня 2008 року, в денний час, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого плану, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою остаточного викликання довіри до його дій з боку ОСОБА_94 , передав останньому кошти в сумі 8000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України, станом на перші числа вересня 2008 року, становило 38 802 гривень, розуміючи, що дійсна вартість транспортного засобу, який залишає йому ОСОБА_95 , значно більша за вказану суму. ОСОБА_95 , довіряючи ОСОБА_13 , та вірячи в можливість безперешкодного отримання в подальшому назад свого автомобіля, в денний час цього-ж дня, перебуваючи на платній автомобільній стоянці №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташованій по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, передав ОСОБА_13 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 , та ключі до нього. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 , в денний час цього ж дня, діючи згідно розробленого плацу, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, зловживаючи довірою ОСОБА_94 , не маючи на меті в подальшому повернення останньому його майна, отримав від нього транспортний засіб марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 , вартістю 244804,0 гривень, тобто повторно заволодів ним шляхом зловживання довір`ям потерпілого, чим завдав останньому майнової шкоди у великому розмірі на суму 204002,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з Особа 2, не в складі організованої злочинної групи, в період з січня по 30 жовтня 2008 року (включно), вчинили на території с.м.т Млинова Рівненської області - ряд підроблень документів, для їх подальшого використання іншими особами, а саме довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, які видаються та посвідчуються нотаріусами України, надають певні права, за наступних обставин.

21. На початку січня 2008 року, Особа 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1 та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 , від імені дійсного власника - ОСОБА_96 на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 11 січня 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей-же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: Рівненська область, с.м.т. Млинів, вул. Поліщука, 14, оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 11 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 79, від імені ОСОБА_97 для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 2, власноруч підписав за ОСОБА_96 вказану довіреність,тобто повторнопідробив її,достовірно знаючи,що вказанийдокумент посвідчуєтьсяприватним нотаріусомта можебути підписанийлише особою,від іменіякої видається.Підроблена довіреністьв подальшомубула передананим Особа2 з метою користування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 .

22. В першій половині січня 2008 року, Особа 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1 та передав йодоу замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 , від імені дійсного власника - ОСОБА_98 на ім`я ОСОБА_99 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змовиз Особа2,18січня 2008року,в деннийчас,вступив впопередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 18 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 174, від імені ОСОБА_100 для ОСОБА_101 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 2 та Особа 3, власноруч підписав за ОСОБА_98 вказану довіреність, тобто повторно підробив її, достовірно знаючи, що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеній в ній особі з метою користування автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 .

В середині травня 2008 року, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_44 , та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 , від імені дійсного власника - ОСОБА_102 на ім`я ОСОБА_53 , ОСОБА_103 та ОСОБА_104 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_44 , діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_14 , 21 травня 2008 року, в денний час, вступила в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від ОСОБА_14 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 21 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1952, від імені ОСОБА_105 для ОСОБА_53 , ОСОБА_103 та ОСОБА_106 на право керування транспортним засобом автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним ОСОБА_14 , який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 .

24. В середині травня 2008 року, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом таїї подальшоговикористання,вступив впопередню змовуз невстановленоюслідством особоюна ім`я ОСОБА_44 ,та передавйому замовленняна виготовленнядовіреності направо керуванняавтомобілем марки«GМСЕnvoy»,реєстраційний номер НОМЕР_26 ,від імені дійсного власника - ОСОБА_107 на ім`я ОСОБА_108 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_44 , діючи в межах єдиної злочинної змови з ОСОБА_14 , 21 травня 2008 року, в денний час, вступила в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від ОСОБА_14 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 21 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1953, від імені ОСОБА_109 для ОСОБА_53 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «GМС Еnvoy», реєстраційний номер НОМЕР_26 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним ОСОБА_14 , який, в свою чергу, передав її зазначеним в ній особам з метою користування автомобілем марки «GМС Еnvoy», реєстраційний номер НОМЕР_26 .

25. В другій половині травня 2008 року, Особа 2 з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , від імені дійсного власника - ОСОБА_110 на ім`я ОСОБА_111 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 23 травня 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 1, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: Рівненська область, с.м.т. Млинів, вул. Поліщука, 14, оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1999, від імені ОСОБА_112 для ОСОБА_113 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеній в ній особі з метою користування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 .

26. В першій половині липня 2008 року, Особа 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою виготовлення підробленої довіреності на право керування транспортним засобом та її подальшого використання, вступив в попередню змову з Особа 1, та передав йому замовлення на виготовлення довіреності на право керування автомобілем марки «Тоуоta FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 , від імені дійсного власника - ОСОБА_114 на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_115 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, Особа 1, діючи в межах єдиної злочинної змови з Особа 2, 15 липня 2008 року, в денний час, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Особа 3 та передав останньому отримане від Особа 2 замовлення на виготовлення підробленого документу, а саме нотаріальної довіреності на право керування транспортним засобом. Після цього, в цей-же день, в денний час, Особа 3, діючи в межах попередньої змови з Особа 2, не будучи обізнаним про участь у вчиненні злочину інших осіб, перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оформив без участі дійсного власника автомобіля, тобто повторно підробив, нотаріальну довіреність від 15 липня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 2667, від імені ОСОБА_116 для ОСОБА_17 та ОСОБА_117 на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Тоуоta FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 , засвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса, достовірно знаючи, що вказаний документ може бути виданий лише законним власником транспортного засобу та в його присутності. Особа 1, з метою закінчення злочинних дій, направлених на підроблення документу з метою його подальшого використання іншою особою, діючи в межах попередньої змови з Особа 3 та Особа 2, власноруч підписав за ОСОБА_110 вказану довіреність, тобто повторно підробив її, достовірно знаючи, що вказаний документ посвідчується приватним нотаріусом та може бути підписаний лише особою, від імені якої видається. Підроблена довіреність в подальшому була передана ним Особа 2, який, в свою чергу, передав її зазначеній в ній особі з метою користування автомобілем марки «Тоуоta FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 .

В суді підсудний ОСОБА_13 , будучи допитаний в якості підсудного свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та показав настпуне.

Обвинувачення не визнає у повному обсязі, оскільки воно не підтверджено жодним доказом.

В частині організації стійкої ОЗГ в обвинувальному висновку не наведено жодного доказу по кожному епізоду, а зазначені лише загальні теоретичні ознаки злочину передбачені ст.28 КК України.

По змісту його обвинувачення всі члени злочинного угрупування задумали з самого початку заволодівати автомобілями інших осіб шляхом отримання авто у якості застави за надану позику.

В тойже часперший епізодвиникнення нібитоумислу натак званезаволодіння інкримінуєтьсялише від7.04.2007р.щодо автомобіля ОСОБА_15 , коли він почав свою діяльність з кредитування фізичних осіб значно раніше.

В обвинуваченні також вказано, що він, як організатор злочинного угрупування, розподіляв між учасниками ОЗГ кошти, отримані від злочинної діяльності. Разом з тим, в жодному із 20-ти епізодів так званого заволодіння автомобілями не зазначено, за яку суму був проданий кожен автомобіль, яку суму і в яких розмірах він розподілив між членами ОЗГ.

В кожному із епізодів йому інкримінується заволодіння автомобілем з його вартістю як нового. Разом з тим, не було жодного випадку, щоб йому за позику передавались в заставу щойно придбані автомобілі. Всі автомобілі були в тривалому користуванні, часто використовувались в таксуванні, окремі були з видимими механічними пошкодженнями.

Органами досудового слідства було свідомо уникнуто встановлення фактичної вартості кожного автомобіля по факту його передачі йому в заставу. На кожен автомобіль мався кредитний договір між установою банку і власником, де вказана дата продажу авто та його ціна. Цим самим було б визначено термін користування автомобілем кожним власником, його пробіг та технічний стан.

З урахуванням цього, шляхом проведення автотоварознавчої експертизи встановлюється остаточна вартість автомобіля. Фактична вартість переданих йому автомобілів має велике значення у справі, для встановлення суми нібито завданих матеріальних збитків. Також органами досудового слідства не було встановлено наступне.

Так, згідно умов кредитних договорів ніхто не мав права перезаставляти ці автомобілі, тобто всі зазначені в обвинуваченні так звані "потерпілі" не мали права залишати мені в заставу автомобілі для отримання позики. На сьогодні жодних претензій від банківських установ до нього щодо цих заставних автомобілів не надходило і надійти не могло, тому що ці претензії могли бути заявлені і мабуть заявлені виключно до тих осіб, які брали авто в кредит.

Органами досудового розслідування було вказано в обвинуваченні про задум злочинного угруповування з самого початку обманювати громадян і не віддавати їм автомобілі після надання позики.

Однак, вказане обвинувачення повністю спростовується доказами по справі, де вказується, що він (обвинувачений) з моменту видачі кредиту до моменту виготовлення підробленої довіреності тривалий час не використогвував заставний автомобіль, а саме :

1. ОСОБА_118 : довіреність на його ім`я від власника від 7.04.2007 р. Позика - в цей же день під заставу авто. А підроблена довіреність для користування авто іншими людьми датується 20 вересня 2007 р., тобто пройшло пять місяців;

2.Автомобіль ОСОБА_20 : довіреність на нього оформлена власником 13.08.07р..тобто позикаотримана втой жедень.Підроблена ж довіреність за матеріалами справи - 31.01.08р., тобто пройшло пять місяців;

3.Автомобіль Забудського: довіреність власником на нього була оформлена 07.09.07р., а підроблена довіреність датується 13.02.08р., тобто пройшло пять місяців;

4.Автомобіль Дубовчука: на нього довіреність власником оформлена 04.02.08 р., відповідно, і позика - в цей же день. Підроблена ж довіреність датується 23.5.08 р. -- тобто, через чотири місяці;

5. ОСОБА_119 : оформлена на нього власницею довіреність датується 22.02.08 р., у той же день отримана й позика. Підроблення доручення здійснено 23.05.08 р., тобто через три місяці.

Також,виключно увсіх епізодах обвинуваченняне буложодного випадкупередачі заставних автомобіліву володінняіншим особамраніше обумовленого з позичальником місячного терміну повернення йому позики.Навпаки,після тривалогопрострочення обумовлених термінів користування позикоюборжники мінялимобільні телефони,чи простоне відповідалина йогодзвінки звимогою повернути борг.У більшостівипадків йому доводилось розшукувати позичальників шляхом виявлення їх домашніх телефонів за адресоюреєстрації,вказаної утехнічному паспортіна автомобіль через довідковітелефонні станціїінших містзі свого домашнього телефону.

Це підтверджує те, що будь-якого шахрайського умислу на заволодіння автомобілями на момент укладення договору позики в нього ніколи не було, а передача автомобілів у володіння іншим особам відбувалася виключно в результаті того, що несвоєчасно, а точніше на невизначено тривалі строки відкладалося повернення йому боржниками коштів, які я, в свою чергу, він (підсудний) сам перепозичав та сплачував за користування ними відсотки.

Були факти, коли люди брали декілька разів позики під заставу того ж самого автомобіля. Коли позика поверталася своєчасно, то і автомобіль повертався власнику. На другий чи черговий раз позика не поверталася, тому автомобіль перезакладався ним (підсудним), тому що він був залишений на таких умовах йому під заставу. Саме тому ніякого попереднього умислу на заволодіння автомобілями в нього не було, а розрахунок його був лише на виконання взаємних договірних зобов`язань.

Так за епізодом заволодіня автомобілем потерпілого ОСОБА_120 , який підтвердив, що декілька разів брав позику під заставу автомобіля, оформляючи на нього (обвинуваченого) нотаріально посвідчену довіреність на право керування автомобілем. Коли перший раз позика була повернута своєчасно, він повернув ОСОБА_121 автомобіль і його довіреність. А другий раз ОСОБА_122 позику не повернув. Не міг повернути протягом 7-8 місяців. Тому він (підсудний) реалізував його автомобіль.

Також власник автомобіля Смілян приїздив до нього три рази за позикою з одним і тим же автомобілем Опель-Вектра. Оформив доручення, в останній раз, на нього 25.08.2008 року втретє взяв позику і її не повернув своєчасно, то тільки тоді у нього виникли проблеми з його автомобілем, які на даний час абсолютно безпідставно кваліфікуються слідством, як вчинення ним (обвинуваченим) злочину.

Такий же епізод з ОСОБА_123 .

До цього він тричі заставляв свій автомобіль Тойота-Прадо та своєчасно розраховувався за отримані кошти. Четвертий раз у вересні 2008 року знову взяв позику 8000 дол. США. Ніхто його автомобіля нікуди не дівав. Автомобіль знаходився на стоянці. І тільки тому, що його (підсудного) взяли під варту, цей автомобіль щез зі стоянки.

Те саме з Забудським 16.04.07 р. брав позику, повернув своєчасно і отримав назад автомобіль (т.1 а.с.25). Лише після чергової позики від 07.09.07 р., яка не поверталася п`ять місяців, автомобіль був переданий у володіння іншої особи.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. І за умовами договору спочатку повертається позика - а вже потім предмет застави.

Таким чином, лише невиконання позичальниками умов договору було неповернення ним (підсудним) автомобілів свідчать судові рішення про визнання боржниками перед ним згідно розписок тих осіб, що не повернули йому позики. Це такі особи - ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 та інші.

Автомобілі цих осіб знаходилися на стоянці, вилучені слідством і повернуті власникам. Деякі перебувають ще на стоянці УБОЗу. Матеріали з цього приводу виділені в окреме провадження.

Таким чином,жодним доказомне доведено,а наведениминим аргументамиповністю спростованонаявність умислуна шахрайство позаволодінню автомобілямизі всьогообсягу обвинуваченняз моментунадання грошовоїпозики кожномуз власників цих автомобілів.

Фактично його наміри і дії були наступними.

Коли він брав в заставу кредитний автомобіль, то розумів, що цей автомобіль продати неможливо, тому що він являється заставою банку за отримані кошти. Він розумів, що банк буде мати претензії до цієї людини, тому вона, залишивши йому в заставу автомобіль за позику, в першу чергу, в обов`язковому порядку змушена буде забрати автомобіль, віддавши йому позику. Тому він вважав, що нічим не ризикував.

Однак дійсність виявилася іншою. З`ясувалося, що деякі люди віднайшли спосіб, як надурити і банк і його. Тому, ці деякі люди, отримавши позику, ховалися і від банку і від нього. Цих деяких людей слідство взагалі знайти не змогло, тому матеріали виділені в окреме провадження. Він (підсдуний) по ним вже суди виграв за надані позики. Прийняті заочні судові рішення на мою користь.

З цими позиками він взагалі потрапив в дуже складну життєву ситуацію. Справа в тому, що у нього особисто не було таких грошових запасів надавати позики в таких грошових сумах, що фігурують у справі. Тому він брав кошти під відсотки в інших людей і мав своєчасно віддавати. Коли ж люди, яким він давав позики, починали ховатися, то взяті ним кошти в інших людей під відсотки для цих позик, він також не мав змоги своєчасно віддавати, тому «попадав» на виплату штрафних відсотків. Саме тому й виникала потреба у якийсь спосіб повертати його борги. Були і такі випадки, що позичальник дзвонить, щоб він (підсудний) його чекав на стоянці. Що він їде повертати позику. А фактично приїздили представники банку і забирали автомобіль, а він залишався ні з чим. Приклад -автомобіль Мазда-6 гр.-на Кукуля вартістю 40 000 доларів.

Справа в тому, що десятки заставних автомобілів знаходилися на двох стоянках міста Житомира. Про ці автомобілі знало дуже багато людей, так як це бачили і чергові по стоянкам і власники інших автомобілів, що користуються цими стоянками. Всі бачили багато відносно нових автомобілів різних моделей, що постійно місяцями стояли на стоянках. Стало широко відомо, що це кредитні автомобілі. Тому до нього почали звертатися з питанням, чи такі автомобілі не можна купити. Він пояснював проблемність цих автомобілів, що вони кредитні, знаходяться в заставі в установах банків, тому їх продати не можна. Але якщо є таке бажання, то можете взяти автомобіль за суму втрачених мною коштів, шукати власника і вирішувати з ним та банком всі спірні питання.

Ось так виникло, що пішов розголос за ці автомобілі і ті чи інші особипобажали взятисобі такіпроблемні автомобілі.Він називав свою суму, яка складалася з суми позики, процентів, що були обумовлені при наданні позики. Такі запозичення він брав у ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , та інших осіб.

Ось так формувалася сума, за яку він передавав автомобілі у володіння іншим особам за умови повернення автомобіля, як тільки з ним розрахується власник автомобіля-боржник. Таких клієнтів на тимчасове володіння автомобілями називали і ОСОБА_153 і ОСОБА_154 і ОСОБА_155 . Він ніколи не цікавився, чи особисто собі ці особи брали за названі мною суми автомобілі, чи для інших осіб. Часом, гроші що йому пропонували люди за володіння цими автомобілями були значно меншими, ніж борг переді мною на цей час власника-боржника. Але він змушений був погоджуватись тому, що самому потрібно було повертати борги.

Йому абсолютно однаково було, на яких підставах вони особисто, чи ті люди, яким вони в свою чергу передавали автомобілі, користувалися цими автомобілями. До підроблених доручень він ніякого відношення не мав. З цього приводу відносно нього в обвинувальному висновку не наведено жодного доказу, що він мав відношення до таких доручень.

Які б порушення ним не були допущені, вони можуть бути тільки виключно цивільно-правового характеру, тому що абсолютно у всіх випадках при поверненні позики автомобілі ним власникам поверталися. Жодного факту неповернення ним заставного автомобіля з поверненням йому боржником позичених коштів у справі не зафіксовано.

Крім того, слідчий пише про стійку організовану злочинну групу у складі його, ОСОБА_149 та ОСОБА_156 .

Однак, чомусь ця «стійкість» стосується лише епізодів, де підроблена довіреність виписана у нотаріуса ОСОБА_157 . Це епізоди власників автомобілів ОСОБА_120 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 і ОСОБА_164 , тобто вісім епізодів.

В решті ж дванадцяти епізодів, де не існує жодної підробленої довіреності на користування автомобілем якимись особами, то виникає зовсім інше формулювання його обвинувачення. Чомусь щезають «стійкі» співучасники ОСОБА_153 і ОСОБА_154 і появляється обрана ним якась невідома до цього часу особа, через яку він, нібито,реалізовував ціавтомобілі.При цьомуніяких навітьнатяків нату особу,якій проданоавтомобіль,немає.Тому взагаліслідчий абстрактновказує,що автомобіліпродано агроші поділено. Зрозуміло, що ні продажної суми не вказується, ні з ким і в якій пропорції поділено, тому що обвинувачення просто надумане.

При цьому, як можна вважати взагалі доведеними ці 12 епізодів реалізації автомобілів, коли в обвинуваченні записано, що він їх нібито реалізував невідомо через кого, невідомо кому, невідомо коли, невідомо за яку ціну і за відсутності встановлення місця знаходження цих автомобілів, виходячи тільки з запізнілих показань так званих потерпілих у справі.

Всі його показання на досудовому слідстві в такому викладенні, як там значиться, де всю вину він фактично перекладав на ОСОБА_149 , є баченнян слідчого, який казав, що так потрібно,щоб він(підсдуний)вийшов насвободу.Його хворобливийстан і бажання вийти на свободу в значній мірі сприяли підписанню таких показань.

Ще одним неспростовним доказом відсутності в нього умислу на заволодіння заставними автомобілями є наступні його дії. Він передбачав, що з людиною, яка отримала у нього позику, може щось випадково статися та вона може навіть загинути, не встигнувши віддати позику. Тому віня багатьом пропонував укласти договори страхування життя. У випадку смерті застрахованої особи - мого позичальника, навіть на наступний день після отримання у мене позики, за договором в строк 15 днів сім`я отримує значну суму страхового відшкодування. Тобто, таким способом він захищав себе навіть від трагічних непередбачуваних подій із позичальником, внаслідок чого у нього буде нікому або нізащо забрати кредитний автомобіль. Його замисел був в тому, що навіть у випадку смерті безпосередньо позичальника його коштів, сім`я позичальника отримає страхове відшкодування у великій сумі, що дасть їй змогу повернути йому позику, забравши кредитну машину. Адже борг по банківському кредиту успадковується.

Окрім того,судом булидосліджені показанняпідсудного ОСОБА_13 на досудовому слідстві, де він себе винним в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю. Однак будучи неодноразово допитаним в ході проведення досудового слідства по справі, пояснив, що десь близько півтора року тому він дізнався про можливість заробітку шляхом надання людям, які цього потребують, коштів в борг, під деякі відсотки. Спочатку він.надавав позики в невеликих сумах. Однак з часом до нього почали звертатись люди вже за більшими сумами. Відповідно він почав задумуватись як забезпечити собі повернення вказаних коштів та з вказаними особами приходили до спільного рішення про передачу йому як застави повернення вказаних коштів своїх транспортних засобів,які вказаніособи оформлялина ньогопо нотаріальнихдовіреностях відсвого імені,на правокерування вказанимиавтомобілями.Тобто колидо ньогозверталась та чи інша особа, з проханням надати їй в позику певну суму коштів, він спочатку роз`яснював вказаній особі всі умови, відмовляв від вказаних дій, а вже якщо вони все таки наполягали на своєму, то пропонував залишити йому в заставу свій автомобіль, по довіреності. Він відповідно передавав вказаній особі обумовлену суму коштів, а та особа передавала йому сам автомобіль, ключі від нього, довіреність на право керування вказаним транспортним засобом, свідоцтво про його реєстрацію та розписку про отримання у нього коштів в тій чи іншій сумі. Бувало таке, що так як у нього не було певної суми коштів, то він допозичав їх у своїх знайомих, зокрема ОСОБА_165 , ОСОБА_166 та інших. Відповідно він давав їх дані також для вказування їх в довіреності, які мали бути оформлені для нього на заставлений автомобіль. Після того як особи, які користувались наданими ним в борг коштами, повертали йому їх з відповідною винагородою за їх користування, у вигляді певних відсотків від суми позики, він повертав їм автомобілі, які вони йому залишили як заставу. Майже завжди автомобілі, отримані під заставу він ставив на одну і ту ж саму стоянку, а саме розташовану поблизу військового училища по пр. Миру.

З метою підшукання можливих клієнтів для передачі їм коштів в борг, він подав відповідні оголошення в газети «АВІЗО» м.Києва та м.Вінниця. Зміст приблизно був такий : «Надам допомогу в отриманні кредиту ..., під заставу автомобіля».

Були такі випадки, коли до нього звертались деякі особи з проханням надати їм в позику ту чи іншу суму коштів, а у нього вказаних коштів не було. Тоді він звертався з проханням перепозичити вказану суму до своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_167 . На вказане вони погоджувались. Відповідно, коли йому передавались автомобілі в заставу, то самі автомобілі ставились на стоянку, а документи та ключі до автомобіля він передавав до часу повернення позики відповідно ОСОБА_168 чи ОСОБА_150 . А після повернення коштів, вони повертали йому документи та ключі від автомобілів, а він їх в свою чергу, повертав тим особам, які брали у нього позику. Чи було при цьому таке, щоб він їм, зокрема ОСОБА_169 , передавав безпосередньо сам автомобіль як заставу, та ще й так, щоб в подальшому вказані автомобілі залишались у них, він на даний час не пригадує. Тобто не пригадує таких випадків.

Отримані під заставу автомобілі він майже всі повернув тим особам, які брали у нього позику, оскільки вони майже всі з ним розрахувались. Пригадує лише, що зокрема, власник автомобіля марки «GMC Envoy» не міг розрахуватись за отриману позику та по узгодженню з ним, оскільки той видав на нього «генеральну» довіреність», він вирішив продати вказаний автомобіль, щоб повернути собі суму, передану в борг. На той час він добре знав ОСОБА_14 . Він попрохав того знайти йому покупця на вказаний автомобіль та він погодився. Через деякий час ОСОБА_153 познайомив його з ОСОБА_170 . З ОСОБА_171 вони домовились про придбання ним вказаного автомобіля за 18 000 доларів. Однак для початку ОСОБА_155 передав йому 9000 доларів, а решту мав передати після зняття ним автомобіля з обліку. Однак він вказаного до даного часу зробити не зміг, так як на автомобіль на той час була накладена заборона відчуження. Оскільки на нього та ОСОБА_149 на вказаний автомобіль була видана генеральна довіреність від власника - прізвище ОСОБА_172 , то хтось з них, хто саме, він не пам`ятає, видав для ОСОБА_173 довіреність на право користування вказаним автомобілем та той ним на даний час користується. Більше він крім вказаного, ніяких автомобілів, з тих, які йому було залишено під заставу, ні особисто, ні будь-через кого не продавав, та ніяк вказані продажі документально не оформляв, а всі повернув власникам, після повернення ними йому боргу. Більше він ОСОБА_174 , через ОСОБА_149 чи напряму, ніяких автомобілів не передавав, не продавав та не здавав в оренду.

Після того, як він повертав власникам їх автомобілі, деякі з них писали на нього заяви до правоохоронних органів про те, що він начебто не повернув їм їх автомобілі, а заволодів ними. Але це неправда та чому вони так стверджують, йому не відомо. Ніяких розписок при цьому він від них не вимагав, тому підтвердити цього не може.

На даний час він вже не пам`ятає в сих осіб, яким він передавав гроші в борг та у яких отримував автомобілі під заставу. Вказаних осіб, кошти та автомобілі, він собі централізовано нідене записував.Інколи нааркушах паперу,але вподальшому,після поверненняборгу,їх незберігав.В основномуоблік вівсяпо документах,які йомузалишали особи, які брали у нього кошти в борг. Вказані документи, він, після повернення боргу, віддавав вказаним особам, або викидав, тому на даний час у нього їх не залишилось..

Після проведення з його участю ряду очних ставок з особами, які подали заяви про його неправомірні дії, він пригадав ряд обставин його спілкування з вказаними особами

В ході його діяльності по наданню коштів в позику часто було таке, що у нього не було при собі наявних готівкових коштів для того, щоб передати тим чи іншим особам в борг, які до нього з цим питанням звертались. Тому він перепозичав вказані гроші в своїх знайомих, зокрема у ОСОБА_149 , а також багатьох інших. В подальшому, оскільки він довіряв ОСОБА_168 , то були такі випадки, що якщо він кудись на тривалий час від`їжджав, то передавав тому ключі та документи від автомобілів, які на той час знаходились у нього в заставі за отримані позики та якщо особи, які у нього взяли гроші в позику в подальшому приїздили для вирішення яких-небудь проблем з приводу повернення чи неповернення боргу та повернення собі своїх автомобілів, то їх зустрічав та спілкувався з ними ОСОБА_153 . Про вказане спілкування та його результати йому відомо лише зі слів ОСОБА_149 . В подальшому він почав помічати, що ОСОБА_153 , окремо від нього з тими-ж людьми, які раніше звертались до нього, або з новими, проводить щось схоже на ту діяльність, яку проводив він, а саме передає їм гроші в борг. Але він з даного приводу з ОСОБА_175 не розмовляв та той йому нічого сам також не розповідав.

В подальшому було багато таких осіб, які взявши у нього кошти в борг не могли їх повернути та розрахуватись з ним, щоб забрати свої автомобілі. Він їх шукав, але вони відповідали, що грошей не має та вони намагаються їх йому повернути, але так і не повертали. Деякі взагалі зникали та він їх знайти та зв`язатись з ними не міг. У нього виникла проблема з тим, що їх автомобілі стоять на платних стоянках в м. Житомирі тривалий час та він за них сплачував щоденно кошти, а назад нічого не повертав. В розмові з ОСОБА_175 він повідомив йому про це та ОСОБА_153 йому запропонував спочатку, що у нього є знайомий, ОСОБА_155 , який являється директором м`ясокомбінату в м.Чуднові та вказані автомобілі ОСОБА_153 може перегнати туди та там вони безкоштовно будуть зберігатись скільки треба, на території вказаного підприємства. Так як не було іншого виходу, то він погодився. Всього, за весь період проведення ним діяльності по наданню позик він передав ОСОБА_168 для того, щоб той перегнав на зберігання до ОСОБА_173 близько 15 автомобілів, але яких саме він всі на даний час не пам`ятає. При цьому у них не було домовленості про те, щоб ОСОБА_153 продавав вказані автомобілі чи передавав комусь у користування. Ніяких коштів за них ОСОБА_153 йому не передавав. Про подальшу долю вказаних автомобілів йому не відомо. Оскільки господарі за ними так і не приїхали та ОСОБА_153 йому їх не повернув. Йому ОСОБА_153 казав, на його питання, що з автомобілями все нормально та не казав, що він їх комусь продав.

Крім того, побачивши, що у нього виникають деякі труднощі з деякими особами, які взяли у нього гроші в борг та залишили йому свої автомобілі, та в подальшому борг так і не повернули, ОСОБА_153 почав пропонувати йому продавати вказані автомобілі, говорячи, що він знайде клієнтів на їх придбання. Зокрема він тричі привозив до нього та показував ряд тих автомобілів, які були у нього, як він розуміє, для того, щоб продати, ОСОБА_176 . Але він відмовлявся це робити. На даний час він думає, що ОСОБА_153 , взявши у нього ряд автомобілів, начебто для того, щоб перегнати їх на зберігання до ОСОБА_173 , просто їх міг продати. Кому саме та за яких обставин та шляхом оформлення яких документів, йому не відомо. Він особисто ОСОБА_177 ніяких автомобілів для користування чи придбання, а також перепродажу, не передавав та ніяких спільних відносин в зв`язку з цим з ним не мав.

Де та яким чином ОСОБА_153 чи хто для нього робив довіреності для продажу вказаних автомобілів, йому не відомо.

Що стосується тих автомобілів, з власниками яких з ним вже проводили очну ставку, пояснив наступне:

Автомобіль марки «Опель Вектра», Сміляна, який той залишив у нього, взявши гроші в борг десь в кінці серпня - на початку вересня 2008 року, оскільки той йому кошти не повертав та він не міг більше оплачувати стоянку за вказаний автомобіль, він передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем йому не відомо. Автомобіль повинен бути у ОСОБА_149 .

Автомобіль марки «Мазда-6», ОСОБА_160 , дійсно був у нього, та вона йому його залишала, взявши гроші в борг. Оскільки вона до цього часу так і не розрахувалась, він в свій час, коли саме вже не пам`ятає, передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки той йому його так і не повернув.

З приводу автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер», який начебто йому залишав ОСОБА_179 , може пояснити, що вказана особа йому ніякого автомобіля не залишала, грошей в борг він йому не давав, довіреності, виписаної на нього той йому не передавав.

Автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», ОСОБА_180 йому дійсно залишала. Так як через місяць вона не могла повернути всю суму коштів, то на його вимогу, вона приїхала та продовжила термін дії довіреності. Ще через місяць, так як вона не могла повернути йому борг, ОСОБА_180 почала піднімати питання про те, щоб він допоміг їй продати вказаний автомобіль, оскільки вона цього зробити не може, бо він кредитний. Таким чином він зможе повернути гроші собі та їй. Він відмовився. Під час їх розмов часто був присутнім ОСОБА_153 та він зацікавився вказаною пропозицією. В подальшому ОСОБА_180 вказаний автомобіль у нього забрала, повернувши йому лише ту суму, яку вона у нього взяла в борг, без відсотків. Скоріше за все, на скільки він може здогадатись, вона все таки продала вказаний автомобіль за допомогою Бази люка, але йому про це нічого не відомо.

Автомобіль марки «Шкода Октавія», ОСОБА_120 , оскільки той до цього часу так і не розрахувався з ним, він в свій час, коли саме вже не пам`ятає, передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки той йому його так і не повернув. Пам`ятаю лише, що ОСОБА_153 з приводу даного автомобіля висловлював пропозиції його продати.

Автомобіль марки «Фольксваген Кадді», ОСОБА_181 , оскільки той до цього часу так і не розрахувався з ним, посилаючись на те, що у нього немає грошей, він в свій час, коли саме вже не пам`ятає, передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки той йому його так і не повернув.

Автомобіль марки «Хюндай Фургон», ОСОБА_182 , оскільки той до цього часу так і не розрахувався, він в свій час, коли саме вже не пам`ятає, передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки той йому його так і не повернув, говорячи, що з автомобілем все нормально.

З приводу автомобіля Забудського, марки «Шкода Октавія», то той йому його залишав, беручи у нього кошти в борг декілька разів, на даний час він всіх обставин не пам`ятає. Останній раз він також йому його залишав, потім з ним розрахувався та автомобіль забрав. Де на даний час знаходиться вказаний автомобіль, йому не відомо.

З приводу двох автомобілів, які залишав йому ОСОБА_183 , то той також, оскільки не міг повернути йому всі кошти, пропонував допомогти йому в продажі вказаних автомобілів, які знаходились в кредитній заставі, оскільки сам цього зробити не міг. Навіть приводив до нього якихось клієнтів на придбання його автомобілів, але він відмовився приймати в цьому участь. В подальшому свої обидва автомобілі Брендель у нього забрав сам, розрахувавшись з ним. Кому ОСОБА_183 в подальшому їх продавав та як один з вказаних автомобілів опинився у ОСОБА_150 , йому не відомо, оскільки він в цьому участі не приймав.

З приводу автомобілів, залишених начебто мені ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 він на даний час нічого пригадати не може та відповідно ніяких пояснень з даного приводу дати не може.

В судіпідсудний ОСОБА_14 , будучи допитаний в якості підсудного свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та показав настпуне.

Злочини у яких його обвинувачують, він не скоював і ніякого відношення до них він не має.

Він дійсно знайомий із ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , але вони між собою не всьтупали у якесь злочинне угруповання з метою заволодіння транспортними засобами. Мартинівського до порушення кримінальної справи він взагалі не знав. Лише декілька разів бачив його на авторинку в м. Житомирі, але що то є саме ОСОБА_27 та чим він займається йому відомо не було. Йому було відомо, що ОСОБА_13 надавав громадянам кошти для їхніх потреб, а вони залишали йому як заставу не тільки свої автомобілі, але й земельні ділянки, квартири, навіть виробничі приміщення. Декілька разів ОСОБА_13 звертався до нього із проханням позичити йому гроші під відсотки. Він робив такі позики. Але ж це зовсім не означає, що він став членом якогось злочинного угруповання. Надання позики дозволено цивільним законодавством. Він дійсно має велике коло знайомих у автомобільному бізнесі, і у той період займався купівлею та продажем автомобілів.

Його обвинувачують у тому, що у квітні 2007 року він увійшов до попередньої організованої ОСОБА_13 стійкої злочинної групи для спільного неодноразового вчинення злочинів на тривалий період. Бутім - то в них був якийсь єдиний план вчинення кожного злочину, що у нас були стійкі зв`язки, розподіл між учасниками групи коштів здобутих злочинним шляхом і таке інше. Нічого цього і близько не було.

Жоден із викладених слідчим епізодів його, так званої злочинної діяльності не знайшов свого підтвердження ні матеріалами кримінальної справи, ні доказами дослідженими у суді. У обвинувальному висновку зазначено, що він разом з ОСОБА_191 , ОСОБА_192 і ОСОБА_27 обманним шляхом заволодів автомобілями 8 громадян. Це автомобілі: ОСОБА_193 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_162 , ОСОБА_182 . Про його участь у інших епізодах не йдеться. Жоден з потерпілих ні на досудовому слідстві, ні в суді не вказав на нього, як на особу, що домовлялася із ними про бставини отримання позики та обставини повернення автомобіля, хоча його фотографії багатьом пред`являлися для впізнання. Ні один із потерпілих та із тих осіб, яким у подальшому були продані їх автомобілі не мають до нього претензій щодо повернення їм коштів за автомобілі, які вони передали ОСОБА_197 в заставу. Ніхто до нього не пред`явив цивільний позов.

Ніхто із осіб, яким були продані автомобілі вищезгаданих потерпілих ні на досудовому слідстві, ні в суді не вказав на нього як на особу, причетну до продажу їм цих автомобілів.

Як видноіз матеріалівсправи проумови наданняпозики ізпозичальниками завждидомовлявся ОСОБА_13 .Власники автомобілівбрали унього грошіна певнийчас ів заставузалишали своїавтомобілі. Ні одногодоказу того,що вінмав якісьзв`язки із ОСОБА_191 , ОСОБА_192 та ОСОБА_27 такерувався якимсьзаздалегідь узгодженимпланом івиконував якісьдії надосягнення якогосьзлочинного результатуі отримувавза цеякісь кошти,слідством недоведено ів судіне підтверджено. Він не підробляв ніяких довіреностей і нікому у цьому не сприяв. ОСОБА_198 він не знає. По справі проведено багато почеркознавчих експертиз, але жодна з них не підтвердила, що на довіреностях є або його підписи, або написи на них виконані ним. Ні один нотаріус не підтвердив, що він звертався до нього для отримання довіреностей.

Ніяких доказів окрім припущень слідчого стосовно нього немає.

Винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, ч.3 та ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України та ОСОБА_14 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_15 та підроблення довіреності від « 20 » вересня 2007 п. на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобіль «Skoda Octavia Elegance 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 ,який пояснив,що унього єу власностіавтомобіль марки«Шкода-ОктавіяЕлеганс»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_29 , який був придбаний ним в вересні 2006 року за 134 000 гривень. Автомобіль офіційно зареєстровано в органах ДАІ на його ім`я.

Десь в лютому 2007 р. до нього звернулась ОСОБА_199 з проханням поїхати разом з ними в м. Житомир. На той час у її сина, ОСОБА_200 , був у користування автомобіль марки «Шкода Октавія». Мазур пояснила, що у них виникли деякі труднощі з грошима та вони вирішили їх десь позичити. Пояснила, що в одній з газет «Авізо» вона знайшла оголошення про те, що один громадянин може надати на короткий термін позики під заставу автомобіля. Сказала, що вона домовилась з вказаним чоловіком про отримання від нього позики. Для цього необхідно поїхати в м. Житомир та залишити там свій автомобіль. Його вона попросила поїхати разом з ними, щоб потім забрати їх з м. Житомира та привезти назад. Було це десь в кінці лютого 2007 р. Вони приїхали в м. Житомир. Там ОСОБА_201 зустрілись з чоловіком, який в подальшому назвався йому ОСОБА_13 . В їх перемовинах він участі не приймав. ОСОБА_201 залишили ОСОБА_197 свій автомобіль, взяли у того в борг кошти, суму яких він на даний час вже не пам`ятає, та вони поїхали додому. Йому відомо, що в подальшому, через місяць, ОСОБА_201 забрали у ОСОБА_202 свій автомобіль, повернувши йому всі кошти з відсотками.

Десь на початку квітня 2008 р. у нього виникла необхідність в залученні коштів для підприємницької діяльності та ОСОБА_199 запропонувала йому також звернутись для отримання позики до ОСОБА_203 . Так як іншого виходу не було, то він погодився. Від ОСОБА_199 він дізнався, що ОСОБА_204 може надати позику в необхідній йому сумі під заставу його автомобіля, з виплатою тому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків за місяць. Йому були потрібні кошти в сумі 3000 доларів США. ОСОБА_205 пояснила, що його автомобіль треба буде залишити в заставу у ОСОБА_202 , оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Він погодився та ОСОБА_205 передзвонила до ОСОБА_202 . Той погодився надати йому позику та вони домовились про зустріч. 07 квітня 2008 р., він з ОСОБА_205 приїхали в м. Житомир. Зустрілись вони з ОСОБА_191 поблизу автомобільної стоянки, яка розташована по вул. Ватутіна м. Житомира, напроти автозаправочної станції «ОККО». Сокур підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони поїхали на м.Перемоги м. Житомира, де зайшли до приватного нотаріуса. У вказаного нотаріуса, по даних, які надав нотаріусу Сокур, він видав довіреність лише на право керування своїм автомобілем марки «Шкода-Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони загнали його автомобіль на ту стоянку, поряд з якою зустрічались. Він передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність на право керування ним, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 3000 доларів США. Він написав тому розписку, що бере у нього вказані гроші в позику на 1 місяць, під заставу свого автомобіля. Він мав на меті якнайскоріше повернути ОСОБА_197 його кошти та забрати свій автомобіль. До того ж Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом підсилив у нього довіру до нього, що все буде нормально. Після цього вони з ОСОБА_205 поїхали додому.

По проходженню одного місяця, ще до його завершення, оскільки у нього не було всієї суми, щоб повернути ОСОБА_197 , він, по попередній домовленості з тим, приїхав в м. Житомир та повернув йому відсотки за користування позикою за один місяць, в сумі 1000 доларів. Вони домовились з ОСОБА_191 про продовження терміну користування позикою. При цьому точної дати повернення позики ними не обговорювалось.

Після цього, до кінця 2007 р. він користувався позикою. На початку 2008 року, десь в кінці лютого місяця, він зібрав кошти, щоб розрахуватись з ОСОБА_191 та передзвонив до того на його мобільний телефон, яким він весь час користувався - номер НОМЕР_30 . Однак ОСОБА_204 , в розмові з ним, сказав, що щоб забрати свій автомобіль, він повинен йому заплатити всю суму з відсотками, а саме близько 9000 доларів. Він погодився знайти вказану суму, щоб розрахуватись з ОСОБА_191 та повернути свій автомобіль. На слідуючий день після вказаної розмови він приїхав в м. Житомир, маючи при собі половину вказаної Сокуром суми, щоб спробувати з ним домовитись про повернення половини, а решту згодом. Однак той відмовився, вимагаючи повернення йому в сих 9000 доларів. Він почав збирати гроші та коли назбирав тахотів повернутиїх ОСОБА_197 ,то передзвонивтому декількаразів,але ОСОБА_204 всі рази йому відповідав, що його не знає та ніякого автомобіля у нього не має. Зустрітись з ОСОБА_191 він більше не зміг, оскільки не міг домовитись з ним про зустріч, а де той проживає не знав. Приїздив в м. Житомир та бачив, що на тій стоянці, де залишав ОСОБА_197 свій автомобіль, його автомобіля вже не має.

Його автомобіль йому ОСОБА_191 так і не повернуто. Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Шкода-Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 134000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, ОСОБА_204 взагалі не мав на меті повернути вказаний автомобіль. До того ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики, переданої йому ОСОБА_191 . Між ним та ОСОБА_191 була усна домовленість, що його автомобіль той нікому передавати, передоручати чи продавати не буде до того часу, доки він з тим не розрахується.

Ніяких довіреностей він, після передачі ОСОБА_197 свого автомобіля, на право керування ним ні на кого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, оскільки у нього вказаного автомобіля та документів до нього не було.

При наданні йому для ознайомлення другого екземпляру довіреності від 20 вересня 2007 р., зареєстрованої за № 2794, на бланку серії НОМЕР_31 , виданої ОСОБА_15 для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобіль марки «Шкода Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснив, що може з впевненістю вказати, що ним вказана довіреність не видавались. Підпис в графі «Підпис» стоїть не його і навіть на його не схожий. Вказаних в довіреності осіб він нікого не знає, з ними ніколи не зустрічався та свій автомобіль їм не передавав, не доручав права на нього та не продавав;

- протоколом очної ставки від 17 грудня 2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході проведення якої перший повністю підтвердив своїх показання, наведені вище, а ОСОБА_13 від дачі показань відмовився;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_15 07 квітня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчену приватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 07 квітня 2007, за №-1921, виданої ОСОБА_15 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_199 , яка пояснила, що неї є син, ОСОБА_207 . У її сина є у власності автомобіль марки «Шкода-Октавія 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_32 . Десь в лютому 2007 р. у них на приватному підприємстві виникла необхідність в залученні деяких коштів для їх підприємницької діяльності, а взяти їх в кредит вони не могли, оскільки на той час син виплачував кредит за автомобіль. В той час, на скільки їй стало відомо зі слів сина, він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли син подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_13 .

Від ньогосин дізнавсяпро умовинадання кредиту.Сокур роз`яснив,що вінможе надати позику в необхідній сумі під заставу автомобіля, який належить синові, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 20 відсотків за місяць. Кошти їм були потрібні на один місяць, в сумі 6000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати сину вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. В домовлений з ОСОБА_191 день, вони своїм автомобілем, а також їх знайомий - ОСОБА_208 , з яким вони на той час працювали, своїм автомобілем приїхали в м. Житомир. Караваєв в м. Житомир приїхав для того, щоб потім завезти їх додому, їх в м. Житомирі зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , віком близько 45-47 років, високий, середньої статури. Сокур підтвердив умови надання позики, на які вони погодились. Після цього, на його пропозицію, вони поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_209 . У вказаного нотаріуса, по даних, які надав нотаріусу Сокур, син видав довіреність на свій автомобіль марки «Шкода-Октавія 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_32 . Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони загнали їх автомобіль на платну автомобільну стоянку, розташовану поряд з клубом «ДОДО», по вул. Ватутіна м. Житомира. Сокур обіцяв, що автомобіль буде стояти на вказаній стоянці та не буде використовуватись. Син передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав сину гроші в сумі 6000 доларів США.

Трохи більше як через місяць після цього син привіз ОСОБА_197 , по домовленості з ним, всі гроші з відсотками та передав їх йому, а той повернув сину його автомобіль, ключі від нього, документи та розписку, яку син йому писав при отриманні від нього коштів.

Десь на початку квітня 2007 р. необхідність в залученні коштів для підприємницької діяльності виникла у їх знайомого ОСОБА_210 . Поговоривши з ними, він вирішив також звернутись за позикою до ОСОБА_202 . Вони йому розповіли про всі умови надання ОСОБА_191 позики та він на них погодився. Хтось з них, хто саме, вона вже на даний час не пам`ятає, передзвонив до ОСОБА_202 . Той погодився надати ОСОБА_121 позику та вони домовились про зустріч. 07 квітня 2007 р., вони з ОСОБА_211 приїхали в м. Житомир. Зустрілись вони з ОСОБА_191 поблизу автомобільної стоянки, яка розташована по вул. Ватутіна м. Житомира, поряд з клубом «ДОДО», де до цього її син залишав свій автомобіль. На пропозицію ОСОБА_202 , ОСОБА_122 поїхав з ним та видав також у нотаріуса ОСОБА_212 на нього довіреність на свій автомобіль марки «Шкода-Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_122 загнав свій автомобіль на ту ж саму стоянку. ОСОБА_122 передав ОСОБА_197 документи на свій автомобіль, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші, в якій сумі, вона вже не пам`ятає. Після цього вони поїхали додому. На скільки їй відомо, в подальшому ОСОБА_122 так і не забрав свій автомобіль у ОСОБА_202 , так як той йому сказав, що його десь продав, але це відбувалось вже десь в 2008 році;

- показаннями свідка ОСОБА_213 , який показав, що у нього є у власності автомобіль марки «Шкода-Октавія 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_32 . Десь в лютому 2007 р. у нього виникла необхідність в залученні деяких коштів для їх підприємницької діяльності, а взяти їх в кредит він не міг, оскільки на той час виплачував кредит за автомобіль. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано мобільного телефону - НОМЕР_30 . Він подумав, що можливо дійсно кредит видає яке підприємство, або кредитна спілка, відношення якої до видачі кредитів простіше ніж в банках. Коли подзвонив повказаному номеру,то йомувідповів чоловік,як вподальшому віндізнався цебув ОСОБА_13 .Від ньоговін дізнавсяпро умовинадання кредиту.Сокур роз`яснив,що вінможе надатипозику внеобхідній суміпід заставуйого автомобіля,з виплатоютому відсотківза користуванняпозики врозмірі 20відсотків замісяць.Кошти йомубули потрібнів сумі 6000доларів США,та ОСОБА_204 погодився надатийому вказанусуму вборг.Сокур пояснив,що автомобільтреба будезалишити взаставу унього,оформивши нанього довіреністьна правокерування вказанимавтомобілем.Він обговориввказане питанняз матір`ю - ОСОБА_214 , та вони погодились на пропозицію ОСОБА_202 . В домовлений з ним день, вони своїм автомобілем, а також їх знайомий - ОСОБА_208 , з яким вони на той час працювали, своїм автомобілем приїхали в м. Житомир. Караваєв в м. Житомир приїхав для того, щоб потім завезти їх додому. В м. Житомир і їх зустрів чоловік, який назвався мені ОСОБА_13 , віком близько 45-47 років, високий, середньої статури, підтвердив умови надання позики, на які ми погодились. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_209 . У вказаного нотаріуса він видав довіреність на свій автомобіль марки «Шкода-Октавія 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_32 . Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони загнали його автомобіль на платну автомобільну стоянку, розташовану поряд з клубом «ДОДО», по вул. Ватутіна м. Житомира. Сокур обіцяв, що автомобіль буде стояти на вказаній стоянці та нікуди не використовуватись. Він передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 6000 доларів СІЛА. Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом підсилив у нього довіру до нього, що все буде нормально. Трохи більше як через місяць після цього він привіз ОСОБА_197 всі гроші з відсотками та передав їх тому, а ОСОБА_204 повернув йому його автомобіль.

Десь на початку квітня 2007 р. необхідність в залученні коштів для підприємницької діяльності виникла у їх знайомого ОСОБА_210 . Поговоривши з ними, він вирішив також звернутись за позикою до ОСОБА_202 . Вони йому розповіли про всі умови та він на них погодився. Хтось з них передзвонив до ОСОБА_202 . Той погодився надати ОСОБА_121 позику та вони домовились про зустріч. 07 квітня 2007 р. вони з ОСОБА_211 приїхали в м. Житомир. Зустрілись з ОСОБА_191 поблизу автомобільної стоянки, яка розташована по вул. Ватутіна м. Житомира, поряд з клубом «ДОДО», де до цього він залишав свій автомобіль. На пропозицію ОСОБА_202 , ОСОБА_122 поїхав з ним та видав також у нотаріуса ОСОБА_212 на нього довіреність на свій автомобіль марки «Шкода-Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_122 загнав свій автомобіль на ту-ж саму стоянку та передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші, в якій сумі, він вже не пам`ятає. Після цього вони поїхали додому. На скільки йому відомо, в подальшому ОСОБА_122 так і не забрав свій автомобіль у Сокура, так як той йому сказав, що його десь продав, але це відбувалось вже в 2008 році;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 20 вересня 2007 р. ОСОБА_15 видано для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 20 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 2794, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення

зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 28 жовтня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 20 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 2794, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Шкода Октаія Елеганс 2.0»,реєстраційний номер НОМЕР_2 .Довіреність засвідченапідписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_15 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_15 для експертного дослідження;

-висновком почеркознавчої експертизи від 10 грудня 2008 р. № 1/1333, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру,вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 20 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 2794, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_15 виконаний ОСОБА_27 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який оглянувши наданий для ознайомлення оригінал другого екземпляру довіреності від 20 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 2794, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , показав, що він знайомий ОСОБА_216 та ОСОБА_217 . В вересні 2007 року він працював водієм в їх підприємстві, де ОСОБА_154 є директором, а ОСОБА_218 заступником директора. Він працював водієм на декількох вантажних автомобілях марки «ВАР», по перевезенню щеня та піску. На легкових автомобілях у них ніколи не працював та їх ніколи не возив. Вказаного вище автомобіля у нього у користуванні ніколи не було. ОСОБА_154 та ОСОБА_218 на той час часто змінювали легкові автомобілі, якими користувались, але він на даний час точно не пам`ятає марок тих автомобілів, якими вони користувались. Пам`ятає, що якийсь час вони користувались автомобілем марки «Мерседес» сірого кольору, автомбілем марки «Опель». Ринат користувався деякий час автомобілем марки «Тойота Прадо», а Міша деякий час користувався автомобілем марки «Тойота FJ Крузер». Можливо в них і був який час у користуванні вказаний автомобіль марки «Шкода Октавія», він не знає. Чому він зазначений в довіреності на вказаний автомобіль, йому не відомо. Власника вказаного автомобіля - ОСОБА_15 , як вказано в зазначеній довіреності, він ніколи не бачив та його не знає;

- довідкою зЖитомирського управлінняНаціонального банкуУкраїни №13-016/583від 13лютого 2009р.,відповідно доякої станомна 07квітня 2007р.офіційний курсдолара СІЛАдо гривніУкраїни складав5гривень 05копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Шкода Октавія Елегнас 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_33 , зареєстрований за ОСОБА_15 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_20 та підроблення довіреності від « 31 » січня 2008 р. на ім`я ОСОБА_21 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- заявою ОСОБА_20 від 25 лютого 2009 р., в якій останній заявив, що в січні 2008 р. ОСОБА_13 , обманувши його, заволодів його автомобілем марки «Фольксваген-Джетта»,реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим завдав значної майнової шкоди на загальну суму 176000 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який пояснив, що у нього є у власності на автомобіль марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був придбаний ним в березні 2007 р., за суму 176000 гривень, частину з яких він отримав в кредит. Десь на початку серпня 2007 р. у нього виникла термінова необхідність у залученні коштів до його підприємницької діяльності, якою він на той час займався. Отримати новий кредит він не міг, оскільки на той час ще сплачував кредит за автомобіль. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Він подумав, що можливо дійсно кредит видає яке підприємство, або кредитна спілка, відношення якої до видачі кредитів простіше ніж в банках. Коли подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався це був ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків в місяць. Кошти йому були потрібні на один місяць, в сумі 5000 доларів США. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Сокур спочатку сказав йому, що йому треба подумати, оскільки у нього не має потрібної суми та сказав, щоб він йому передзвонив через день. Коли вони з ним знову здзвонились, то ОСОБА_204 сказав, що у нього є потрібна сума та він може дати йому її в борг. 13 серпня 2007 р., в обумовлений між ними день, він приїхав своїм автомобілем в м. Житомир. Поблизу Автовокзалу м. Житомира його зустрів чоловік, який назвався йому ОСОБА_13 , віком близько 45-47 років, високий, середньої статури, та підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , він загнав свій автомобіль на стоянку, розташовану по вулиці в м. Житомир, неподалік від автозаправочної станції «ОККО». Знаходячись на стоянці він передав ОСОБА_197 ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 27500 гривень, що як він сказав, еквівалентно до 5000 доларів по курсу на той час. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 вони поїхали до нотаріуса. Спочатку з нею переговорив ОСОБА_204 , а потім вже зайшов він. Нотаріус підготувала довіреність лише на право керування його автомобілем для Сокура та ще одного чоловіка - ОСОБА_14 . Коли він запитав у ОСОБА_202 , чому в довіреності вказаний ОСОБА_153 , той йому відповів, що гроші, які він йому дав в борг не його, а ОСОБА_149 , та того в довіреність він вказує для того, щоб гарантувати йому повернення коштів. Він погодився та підписав вказану довіреність. Після цього він передав довіреність ОСОБА_197 , вже в його автомобілі, та там же написав йому розписку про отримання від того коштів. Фактично вони домовились про те, що кошти він ОСОБА_197 поверне протягом місяця. Між ними була домовленість, що його автомобілем ОСОБА_204 користуватись не буде та передавати його будь-кому не буде. Дозволу на продаж свого автомобіля ні тоді, ні в подальшому він ОСОБА_197 не давав.

Ще до завершення місяця користування ним коштами, наданими йому ОСОБА_191 , він почав дзвонити тому, щоб домовитись про зустріч та повернути кошти. Сокур на його дзвінки відповідав,що вінне вм.Житомирі тапостійно пропонувавпередзвонити пізніше. Так відбувалось майже протягом місяця, а потім ОСОБА_204 взагалі перестав відповідати на його дзвінки, або збивати виклики. Він приїздив в м. Житомир та намагався знайти ОСОБА_202 , але у нього нічого не вийшло. Його автомобіля на тій стоянці, де він його залишав, вже не було. Він зрозумів, що ОСОБА_204 його обманув. В подальшому він періодично намагався знайти ОСОБА_202 , однак у нього нічого не виходило. Лише вже в кінці жовтня 2008 року до нього звернулись працівники міліції з м. Житомира з питанням чи не мав він які відносини з ОСОБА_191 та він про все розповів.

Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 176000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, ОСОБА_204 взагалі не мав на меті повернути йому вказаний автомобіль. До того-ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

Ніяких довіреностей він на вказаний автомобіль після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, оскільки у нього вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію не було.

При наданні йому для ознайомлення довіреність від 31 січня 2008 р., за номером 341, виданої від його імені для ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , на автомобіль «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_219 , пояснив, що ним вказана довіреність не видавалась та він її бачить вперше. Підпис в графі «Підпис» довіреності стоїть не його і навіть не схожий на його. В м.Млинові він ніколи не був та взагалі не знає де таке місто знаходиться;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_20 13 серпня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_220 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що автомобіль марки «Фольксваген-Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , він придбав наприкінці 2007 р. на автомобільному ринку м. Житомира за 15 000 доларів. Автомобіль продавав невідомий йому чоловік, який сказав, що автомобіль придбаний в кредит, та належить його знайомих, яких він представляє. Сказав, що автомобіль на нього може бути оформлений лише по довіреності, оскільки автомобіль кредитний. Він погодився придбати вказаний автомобіль. Він передав продавцю 15 000 доларів, а той передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. За видачу довіреності він заплатив продавцю ще 200 доларів, а також передав тому свої дані. Однак в подальшому продавець на нього так довіреність і не видав та знайти він його вже не зміг. Тому автомобіль весь час був у нього, до того часу, доки його не вилучили працівники міліції;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 31 січня 2008 р., ОСОБА_20 видано для ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 довіреність на право керування автомобілем марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду речових доказів від 30 жовтня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 31 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 341, від імені ОСОБА_20 для ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на право керування автомобілем марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_20 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2008 р. № 1/1332, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 31 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 341, від імені ОСОБА_20 для ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на право керування автомобілем марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_20 виконаний ОСОБА_27 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 13 серпня 2007 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_20 ;

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_22 та підроблення довіреності від « 13 » лютого 2008 р. на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- заявою ОСОБА_22 від 05 січня 2008 р., в якій останній заявив, що в жовтні 2007 р. ОСОБА_13 отримав від нього на тимчасове користування автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та в подальшому його так і не повернув, завдавши шкоди на загальну суму 100 000 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був придбаний ним в квітні 2007 року за 101 000 гривень. Автомобіль офіційно зареєстровано в органах ДАІ на його ім`я. Майже одразу після цього у нього у нього виникла термінова необхідність у залученні коштівдля веденняйого підприємницькоїдіяльності,якою вінна тойчас займався.Отримати новийкредит вінне міг,оскільки натой часще сплачувавкредит заавтомобіль.В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення про те, що підприємство надає позики під заставу автомобілів, в тому числі кредитних. Крім того було вказано номер мобільного телефону. Коли він по ньому передзвонив, то йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків в місяць. Крім того, ОСОБА_204 пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Його це влаштовувало, тому вони домовились про зустріч. В домовлений день, він приїхав в м. Житомир та зустрівся з ОСОБА_13 . Той підтвердив умови надання позики та він на них погодився. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони поїхали до приватного нотаріуса, де він видав на ОСОБА_202 довіреність на право керування своїм автомобілем. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , він загнав свій автомобіль на платну стоянку, розташовану по вулиці в м. Житомир, неподалік від автозаправочної станції «ОККО». Знаходячись на стоянці він передав ОСОБА_197 ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 4000 доларів. Після цього він поїхав додому. Менш як через місяць він приїхав в м. Житомир, зустрівся з ОСОБА_191 , повернув тому всі кошти, які був тому винний та забрав свій автомобіль.

Десь в кінці серпня 2007 року у нього знову виникла потреба в отриманні коштів в борг та він знову вирішив звернутись до ОСОБА_13 . Той погодився ще раз надати йому кошти в борг. Десь 07 вересня 2007 р., він приїхав в м. Житомир та зустрівся з ОСОБА_191 . На пропозицію ОСОБА_202 , вони поїхали до нотаріуса та він видав нову довіреність на ОСОБА_202 , на право керування своїм автомобілем, оскільки стару він десь викинув. Після цього вони загнали його автомобіль на ту-ж стоянку, що і перший раз. Там він передав ОСОБА_197 ключі та документи від свого автомобіля, а той передав йому кошти в сумі 4000 доларів США. Після цього він поїхав додому. Днів через 4-5 після вказаних подій, йому передзвонив ОСОБА_204 та попросив його приїхати в м. Житомир та видати нову довіреність на право керування його автомобілем, тільки вже не лише на нього, а ще на одного чоловіка, його знайомого, пояснивши це тим, що він може поїхати на деякий час з м. Житомира. То якщо він захоче повернути борг та забрати свій автомобіль. Йому його видасть його знайомий. Він погодився, приїхав та видав вказану довіреність.

Через місяць всієї суми, щоб повернути борг ОСОБА_197 у нього не було. Тому він передзвонив ОСОБА_197 та попрохав того продовжити термін повернення ще на місяць. Той погодився, однак сказав, щоб він сплатив йому відсотки за місяць в сумі 800 доларів. Він погодився та передав маршрутним таксі ОСОБА_197 в Житомир вказану кошти. Ще через місяць у нього знову не було всієї суми, тому він вирішив ще раз сплатити ОСОБА_197 відсотки та продовжити термін повернення ще на один місяць. Сокур на вказане погодився. Однак він сказав, що гроші передасть ОСОБА_197 лише тоді, коли подивиться чи на місці та в якому стані його автомобіль. Тоді ОСОБА_204 сказав, що його не має в м. Житомирі та коли він повернеться, то йому передзвонить. Коли він дзвонив пізніше, то ОСОБА_204 різними відмовками почав затягувати час. Тоді він вирішив сам приїхати в м. Житомир та подивитись в якому стані його автомобіль. Зробив це десь в кінці грудня 2007 р. Коли приїхав в м. Житомир, то побачив, що його автомобіля вже на тій стоянці, де він його залишав, не має. Намагався знайти ОСОБА_202 , однак так і не знайшов.

Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Шкода-Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 101000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, Сокур взагалі не мав на меті повернути йому вказаний автомобіль. До того-ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики. В зв`язку з цим він 15 січня 2008 р. подав відповідну заяву до міліції.

При наданні йому для ознайомлення довіреність від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_219 , пояснив, що ним вказана довіреність не видавалась та він її бачить вперше. Підпис в графі «Підпис» довіреності стоїть не його і навіть не схожий на його. В м.Млинові він ніколи не був та взагалі не знає де таке місто знаходиться;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерстваюстиції України,згідно якого ОСОБА_22 07вересня 2007р.видав на ОСОБА_13 довіреність направо керуванняавтомобілем марки«Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 07 вересня 2007 р., за №-6096, виданої ОСОБА_22 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 12 вересня 2007 р., за №-6218, виданої ОСОБА_22 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 13 лютого 2008 р. ОСОБА_22 видано для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 28 жовтня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Зісосіа Осіауіа», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_22 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що на початку 2008 р. він вирішив придбати легковий автомобіль іноземного виробництва для власного користування. Десь в січні 2008 р., він зустрів ОСОБА_176 , якого знав, але спілкувався з ним рідко. Вони розговорились. В ході розмови ОСОБА_154 повідомив, що у нього є на продаж декілька автомобілів та запропонував йому котрийсь з них придбати. Він погодився подивитись на вказані автомобілі. ОСОБА_154 сказав, що у нього є майже нові автомобілі, бувші нетривалий час у користуванні, за невисоку ціну, зокрема « ОСОБА_221 », « ОСОБА_222 », « ОСОБА_223 », «Фольксваген Пасат». Його зацікавили два перші. ОСОБА_154 сказав, що вказані автомобілі він може продати відповідно за 7 та 9 тисяч доларів. Вказана ціна його влаштувала. ОСОБА_154 сказав, що автомобілі він продає не свої, а він є посередником. Автомобілі на нього він міг оформити лише по довіреності на право керування, оскільки вони є кредитними. Сказав, що власники вказаних автомобілів їх залишили, не змігши розрахуватись за якісь борги перед його знайомими. Одразу автомобілі йому не показував, пояснивши, що вони знаходяться не у нього. Він погодився придбати вказані два автомобіля та вони домовились з ОСОБА_192 про день, коли він приїде та придбає вказані автомобілі. Десь в перших числах лютого 2008 р., точної дати на даний час не пам`ятає, вони зустрілись з ОСОБА_192 у того вдома, по вул. Короленка м. Житомира. ОСОБА_154 показав йому вказані автомобілі та вони йому сподобались. Він передав ОСОБА_177 гроші в сумі 16000 доларів, за обидва автомобілі. При цьому ніяких розписок йому ОСОБА_154 не писав, так як він йому довіряв. Крім того, на вимогу ОСОБА_156 , він передав йому ще 400 доларів за оформлення двох довіреностей на вказані автомобілі. Він дав ОСОБА_177 свої паспортні дані, паспортні дані своєї дочки ОСОБА_224 та паспортні дані її чоловіка - ОСОБА_225 . Він мав на меті один автомобіль взяти для себе, а один передати їм на користування. При цьому ОСОБА_154 обіцяв, що термін дії довіреностей буде не менше 3-х років. ОСОБА_154 сказав, що довіреності будуть готові десь за тиждень, коли саме, він додатково повідомить. ОСОБА_154 його запевняв, що автомобілі нормальні, «чисті» та не проблемні. В подальшому він перевіряв вказані два автомобіля по обліках ОСОБА_226 та виявив, що вказані автомобілі дійсно не перебувають в розшуку. Після цього він по черзі забрав у ОСОБА_156 вказані два автомобіля. До автомобілів ОСОБА_154 йому дав всього по одному ключу. Крім того ОСОБА_154 передав йому до кожного автомобіля свідоцтва про реєстрацію, які були оформлені на вказані автомобілі, на дійсних власників. Здається власником « ОСОБА_227 » був чоловік на прізвище ОСОБА_228 , а власницею автомобіля марки «Мазда-6», була жінка на прізвище ОСОБА_194 . В обох свідоцтвах були відмітки про те, що автомобілі перебувають в кредитній заставі. Десь через тиждень ОСОБА_154 йому передзвонив та сказав, що довіреності вже готові. Сказав, що довіреності йому передасть його знайомий на ім`я ОСОБА_229 . Вказані довіреності ОСОБА_229 йому передавав на автозаправочній станції «ВОГ», розташованій на виїзді з м. Житомира в напрямку м. Києва. Обидві довіреності біли видані від імені власників автомобілів. Посвідчені були обидві у Рівненського нотаріуса. Чому саме там, його не цікавило, так як він не бачив в цьому проблем. Його більше стурбувало те, що обидві довіреності були видані терміном всього на рік. В подальшому він говорив з ОСОБА_192 про це. Той сказав, щоб він не переживав, що через рік, при необхідності, вони вже оформлять нові довіреності.

В подальшому він користувався автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 передав для користування своїй дочці та її чоловіку, які на той час проживали в м. Києві. Десь в кінці літа 2008 р., його з приводу вказаних автомобілів почали викликати та опитувати працівники міліції. Тому він одразу після цього звернувся до ОСОБА_156 та сказав, щоб той забрав вказані автомобілі, які є проблемними та повернув йому гроші. ОСОБА_154 відмовив, пояснивши, що він виступав лише посередником тому забрати автомобілі та повернути гроші не зможе.

Автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 з довіреністю на нього від 13 лютого 2008 р. був вилучений в подальшому у нього працівниками міліції;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_23 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_17 , пояснивши, що саме у вказаного чоловіка він придбав по довіреностях автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- протоколом очної ставки від 11 листопада 2008 р., проведеної між свідком ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , в ході проведення якої ОСОБА_23 повністю підтвердив свої показання, дані ним в ході допитів по даній справі, зокрема, вказавши на ОСОБА_17 пояснив, що саме у вказаного чоловіка він придбав по довіреностях автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 .. В свою чергу ОСОБА_17 підтримав вказані показання частково, пояснивши, що вказані автомобілі належали не йому, а його знайомому на ім`я ОСОБА_230 , якому він і передавав виручені від продажу кошти;

- протоколом виїмки від 02 грудня 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_23 виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також оригінал нотаріальної довіреності від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «81еосІа Осіауіа», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал довіреності, вилученої у ОСОБА_23 , від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Зіеосіа Осіауіа», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_22 .

Крім того, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34 , вилучене у ОСОБА_23 , на автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_22 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 25 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_35 , вилучений у ОСОБА_23 . Номер кузова автомобіля змінам не піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_22 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2008 р. № 1/1328, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_22 ,виконаний не ОСОБА_22 ,а ОСОБА_27 ;

- висновком почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2008 р. № 1/1393, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі, вилученому у ОСОБА_23 , довіреності, від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_22 , виконаний не ОСОБА_22 , а ОСОБА_27 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 07 вересня 2007 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_22 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_26 та підроблення довіреності від « 13 » лютого 2008 р, на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 :

- заявою ОСОБА_26 від 20 жовтня 2008 р., в якій остання заявила, що в грудні 2007 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів її автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_26 , яка пояснила, що у неї у власності є автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який вона придбала в кінці липня 2007 р. На початку грудня 2007 р. їй терміново необхідно були кошти для проведення операції мамі, а новий кредит вона отримати не могла, оскільки ще не виплатила кредит за автомобіль. Відкривши газету „Авізо", яка видається по м. Києву, вона прочитала оголошення, приблизно такого змісту: «Надаю кредит під заставу автомобіля, в тому числі кредитного ... на строк до 3-х місяців». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону. Зателефонувавши на вказаний мобільний номер НОМЕР_30 , який був зазначений в оголошенні, вона запитала умови надання кредиту, на що від чоловіка, який назвався ОСОБА_231 ,отримав необхіднувідповідь.Він пояснив,що вінможе надатиїй позикув сумі4500доларів,які їйбула потрібна,під заставуїї автомобіля,з виплатоюйому відсотків за користуванняпозики врозмірі 20відсотків вмісяці.Кошти віндійсно погоджувався надати впозику на3місяці.Сокур пояснив,що автомобільтреба будезалишити взаставу унього,оформивши нанього довіреністьна правокерування вказанимавтомобілем тапродиктував їйпід записсвоїх дані,з якихвона вжеі дізналась,що йогозвати ОСОБА_13 ,та вінпроживає вм.Житомирі.Вона погодиласьна йогоумови,так якіншого виходутоді унеї небуло,та вониз нимдомовились прозустріч вм.Житомирі.8грудня 2007року,вона разомзі своїмчоловіком ОСОБА_232 приїхала вм.Житомир доавтосалону «Пежо»,вулицю точноне памятає,де івідбулась першазустріч зчоловіком наім`я ОСОБА_233 . ОСОБА_234 приїхаводин.Візуально оглянувшиїї автомобіль, ОСОБА_204 запропонувавїм поставитиавтомобіль наавтостоянку,яку самена данийчас непамятає.На автостоянцівона передала ОСОБА_235 довіреність направо керуваннясвоїм автомобілем,видану приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу від08грудня 2007р.,ключі відавтомобіля тасвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу.В свою чергу ОСОБА_204 передавїй грошів сумі4500доларів СШАта вонанаписала розписку,про те, що вона отримала від нього в кредит на три місяці гроші в сумі 4500 доларів США. Після чого вона з чоловіком поїхали додому. На протязі трьох місяців вона неоднаразово телефонувала до ОСОБА_202 та запитувала чи стоїть її автомобіль на автостоянці, на що той їй відповідь, що все добре та, щоб вона не турбувались. Після того як минув термін кредиту вона зателефонувала до ОСОБА_202 та повідомила, що можу привезти йому свій борг з відсотками, тобто суму близько 7200 доларів, та домовились з ним про зустріч в м. Житомирі наступного дня, тобто 26 чи 27 березня 2008 р. 27 березня 2008 р. вона виїхала з м. Києва в напрямку м. Житомира, та на шляху слідування зателефонувала до ОСОБА_202 , щоб конкретно домовитись про місце зустрічі, але ОСОБА_236 повідомив, що не зможе з нею зустрітись, та запропонував зателефонувати пізніше. Після цього вона одразу зателефонувала до свого чоловіка, щоб він переговорив з ОСОБА_191 та вмовив його на зустріч. Через декілька хвилин вона знову зателефонувала до ОСОБА_202 , який повідомив, що її автомобіля немає та те, що його вже продали, після чого відключився. Після даної події вона зі свого телефона та інших номерів телефонувала до ОСОБА_202 , але останній майже ніколи не піднімав слухавку, а вразі коли відповідав на телефоний дзвінок, повідомляв, що він її не знає та не розуміє про, що йде мова.

Після цього вона більше свого автомобіля не бачила та ОСОБА_204 їй його не повертав. Після видачі 8 грудня 2007 р. довіреності на право керування вказаним автомобілем, на ОСОБА_202 , вона більше ніяких довіреностей ні для кого на свій автомобіль до цього часу не видавала, в тому числі і в приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу Рівненської області.

При наданні їй для ознайомлення другого екземпляру довіреності від 13 лютого 2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Млинівського районного наторіального округу ОСОБА_219 від її імені на ім`я ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , пояснила, що дану довіренісь вона не видавала, дані прізвища вона чує вперше, вказані особи їй не відомі. В графі «підпис» стоїть не її підпис.

Так як дана довіреність посвідчена 13 лютого 2008 р., вона вважає, що ОСОБА_236 завідомо мав на меті продати належний їй автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , так як термін повернення кредиту ще не вийшов, та шахрайським шляхом зовалодіти її майном на суму 160000 гривень, що являється для неї значним збитком;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 13 листопада 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_26 , серед наданих їй для впізнання фотознімків, вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_13 , пояснивши, що саме вказаній особі вона залишала в грудні 2007 р. свій автомобіль марки «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який в послідуючому їй не повернуто;

- протоколом очної ставки від 13 листопада 2008 р., проведеної між потерпілою ОСОБА_26 та підозрюваним ОСОБА_13 , в ході проведення якої ОСОБА_26 повністю підтвердила свої показання, дані нею під час допиту по даній справі. ОСОБА_13 , в свою чергу, пояснив, що її не знає та ніякого автомобіля у неї не брав;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_26 08 грудня 2007 р. видала на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_237 ;

-показаннями свідка ОСОБА_238 ,який пояснив,що унього єдружина ОСОБА_26 .У неїу власностіє автомобільмарки «Мазда-6»,реєстраційний номер НОМЕР_5 , який вона придбала в кредит в кінці липня 2007 р. за 160000 гривень. Право власності за автомобілем записано за дружиною.

Десь напочатку грудня2007р.його дружинітерміново необхіднібули коштидля проведення операції мамі, а новий кредит вона отримати не могла, оскільки ще не виплатила кредит за придбання автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 . В їх сім`ї на той час потрібної суми не було та він також не міг ніде взяти кошти в борг. В подальшому, зі слів дружини йому стало відомо, що вона в газеті „Авізо", прочитала оголошення, приблизно такого змісту: «Надаю кредит під заставу автомобіля, в тому числі кредитного ... на строк до 3-х місяців». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону вказаної особи, по якому вона передзвонила та дізналась про умови надання кредиту, на що від чоловіка, який назвався їй ОСОБА_231 . Сокур їй роз`яснив, що він може надати їй позику в сумі 4500 доларів під заставу її автомобіля, з виплатою йому відсотків закористування позикив розмірі20відсотків вмісяці.Кошти вінпогоджувався надатив позикуна 3місяці.Сокур пояснив,що автомобільтреба будезалишити взаставу унього,оформивши нанього довіреністьна правокерування вказанимавтомобілем тапродиктував підзапис своїхдані,з якихдружина вжеі дізналась,що тогозвати ОСОБА_13 ,та вінпроживає вм.Житомирі.Дружина,порадившись зним,погодилась найого умови,та домовилисьпро зустрічв м.Житомирі.8грудня 2007р.,він тадружина попросилийого брата, ОСОБА_239 ,поїхати разомз нимив м.Житомир насвоєму автомобілі,щоб забратипотім їхз м.Житомира,оскільки свійавтомобіль вонимали залишити ОСОБА_197 підзаставу.В м.Житомир вониприїхали доавтосалону «Пежо»,назву вулиціточно непам`ятає,де івідбулась першазустріч зчоловіком наім`я ОСОБА_233 .Сокур,оглянувши автомобіль ОСОБА_240 ,запропонував їмпоставити автомобільна автостоянку,яка розташованапо вулиці,яка йденаправо відАвтовокзалу вм.Житомирі,та розташованапоряд зклубом «ДОДО»,де вонизалишила автомобільдружини.На автостоянці ОСОБА_241 передала ОСОБА_235 довіреність направо керуваннясвоїм автомобілем,ключі відавтомобіля тасвідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу.В своючергу ОСОБА_204 передав їйгроші всумі 4500доларів СШАта вона написала розписку, про те, що вона отримала від нього в кредит на три місяці гроші в сумі 4500 доларів США. З ОСОБА_191 домовились, що позику вони беруть у нього терміном на три місяці. При цьому домовились, що весь цей час автомобіль буде стояти на стоянці та він ним користуватись не буде та нікому передавати у користування не буде.

Після того як минув термін, на який було надано позику ОСОБА_191 для його дружини, вона зателефонувала до ОСОБА_202 та повідомила, що може привезти йому свій борг з відсотками,тобто сумублизько 7200доларів,та домовилисьз нимпро зустрічв м.Житомирі наступногодня,тобто 26чи 27числа березня2008р.27березня 2008р. ОСОБА_241 виїхалаз м.Києва внапрямку м.Житомира,та нашляху слідуваннязателефонувала до ОСОБА_202 ,щоб конкретнодомовитись промісце зустрічі,але ОСОБА_236 повідомив,що заразне зможез неюзустрітись,та запропонувавзателефонувати пізніше.Після цього ОСОБА_241 одразупередзвонила йомута розповілапро це,щоб вінпереговорив з ОСОБА_191 тавмовив йогона зустріч.Однак колипісля цьогоми почалидзвонити ОСОБА_197 ,то вінповідомив,що автомобіляйого дружини немає та те, що його вже продали, після чого відключився. Після даної події вони з різних телефонів телефонували до ОСОБА_202 , але останній майже ніколи не піднімав слухавку, а вразі коли відповідав на телефоний дзвінок, повідомляв, що він їх не знає та не розуміє про, що йде мова;

- показаннями ОСОБА_28 , який будучи допитаним в якості потерпілого по даній кримінальній справі пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який він придбав в березні 2006 р. за 130000 гривень. На початку грудня 2007 р. дружині його брата ОСОБА_242 , терміново необхідні були кошти для проведення операції мамі, а новий кредит вона отримати не могла, оскільки ще не виплатила кредит за придбання автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 . З її слів йому стало відомо, що вона в газеті „Авізо", яка видається по м. Києву, прочитала оголошення,приблизно такогозмісту:«Надаю кредитпід заставуавтомобіля,в тому числі кредитного ... на строк до 3-х місяців». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону - НОМЕР_30 , на який вона зателефонувала та дізналась про умови надання кредиту від чоловіка, який назвався їй ОСОБА_231 . Сокур їй роз`яснив, що він може надати їй позику в сумі 4500 доларів під заставу її автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 20 відсотків в місяці. Кошти він погоджувався надати в позику на 3 місяці. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Алла погодилась на його умови, та домовились про зустріч в м. Житомирі. 8 грудня 2007 року, ОСОБА_241 з братом попрохали його поїхати разом з ними в м. Житомир на своєму автомобілі, щоб забрати потім їх з м. Житомира, оскільки свій автомобіль вони мали залишити ОСОБА_197 під заставу. В м. Житомир вони приїхали до автосалону «Пежо», вулицю точно не пам`ятає, де і відбулась першазустріч зчоловіком наім`я ОСОБА_233 .Сокур візуальнооглянувши автомобіль ОСОБА_240 , запропонував їм поставити автомобіль на автостоянку, яку саме на даний час не пам`ятає. На автостоянці ОСОБА_241 передала ОСОБА_235 довіреність на керування своїм автомобілем, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_204 передав їй гроші в сумі 4500 доларів США та вона написала розписку, про те, що вона отримала від нього в кредит на три місяці гроші у вказаній сумі. Після цього вони всі разом його автомобілем поїхали в м.Київ. В подальшому, на скільки йому відомо зі слів ОСОБА_240 та його брата, протягом трьох місяців вони неоднаразово телефонувала до ОСОБА_202 та запитували чи стоїть їх автомобіль на автостоянці, на що той відповідь, що все добре. Після того як минув термін кредиту вони домовились з ОСОБА_191 про зустріч з метою повернення суми кредиту з відсотками, але той почав уникати зустрічі з ними, а потім взагалі сказав, що їх автомобіль вже проданий та щоб вони йому не телефонували;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 13 листопада 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_28 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_13 , пояснивши, що саме вказаній особі ОСОБА_26 залишала в грудні 2007 р. свій автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який в послідуючому їй не повернуто;

- протоколом очної ставки від 13 листопада 2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_28 та підозрюваним ОСОБА_13 , в ході проведення якої ОСОБА_28 повністю підтвердив свої показання, дані ним під час допиту по даній справі. ОСОБА_13 , в свою чергу, пояснив, що його і ОСОБА_26 не знає та ніяких автомобілів у них не брав;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 13 лютого 2008 р. ОСОБА_26 видано для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 довіреність на право керування автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 537, від імені ОСОБА_26 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та журнал- реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 28 жовтня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученоїу приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 537, від імені ОСОБА_26 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_26 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що на початку 2008 р. він вирішив придбати легковий автомобіль іноземного виробництва для власного користування. Десь в січні 2008 р., він зустрів ОСОБА_176 , якого знав, але спілкувався з ним рідко. Вони розговорились. В ході розмови ОСОБА_154 повідомив, що у нього є на продаж декілька автомобілів та запропонував йому котрийсь з них придбати. Він погодився подивитись на вказані автомобілі. ОСОБА_154 сказав, що у нього є майже нові автомобілі, бувші нетривалий час у користуванні, за невисоку ціну, зокрема « ОСОБА_221 », « ОСОБА_222 », « ОСОБА_223 », «Фольксваген Пасат». Його зацікавили два перші. ОСОБА_154 сказав, що вказані автомобілі він може продати відповідно за 7 та 9 тисяч доларів. Вказана ціна його влаштувала. ОСОБА_154 сказав, що автомобілі він продає не свої, а він є посередником. Автомобілі на нього він міг оформити лише по довіреності на право керування, оскільки вони є кредитними. Сказав, що власники вказаних автомобілів їх залишили, не змігши розрахуватись за якісь борги перед його знайомими. Одразу автомобілі йому не показував, пояснивши, що вони знаходяться не у нього. Він погодився придбати вказані два автомобіля та вони домовились з ОСОБА_192 про день, коли він приїде та придбає вказані автомобілі. Десь в перших числах лютого 2008 р., точної дати на даний час не пам`ятає, вони зустрілись з ОСОБА_192 у того вдома, по вул. Короленка м. Житомира. ОСОБА_154 показав йому вказані автомобілі та вони йому сподобались. Він передав ОСОБА_177 гроші в сумі 16000 доларів, за обидва автомобілі. При цьому ніяких розписок йому ОСОБА_154 не писав, так як він йому довіряв. Крім того, на вимогу ОСОБА_156 , він передав йому ще 400 доларів за оформлення двох довіреностей на вказані автомобілі. Він дав ОСОБА_177 свої паспортні дані, паспортні дані своєї дочки ОСОБА_224 та паспортні дані її чоловіка - ОСОБА_225 . Він мав на меті один автомобіль взяти для себе, а один передати їм на користування. При цьому ОСОБА_154 обіцяв, що термін дії довіреностей буде не менше 3-х років. ОСОБА_154 сказав, що довіреності будуть готові десь за тиждень, коли саме, він додатково повідомить. ОСОБА_154 його запевняв, що автомобілі нормальні, «чисті» та не проблемні. В подальшому він перевіряв вказані два автомобіля по обліках ОСОБА_226 та виявив, що вказані автомобілі дійсно не перебувають в розшуку. Після цього він по черзі забрав у ОСОБА_156 вказані два автомобіля. До автомобілів ОСОБА_154 йому дав всього по одному ключу. Крім того ОСОБА_154 передав йому до кожного автомобіля свідоцтва про реєстрацію, які були оформлені на вказані автомобілі, на дійсних власників. Здається власником « ОСОБА_243 » був чоловік на прізвище ОСОБА_228 , а власницею автомобіля марки «Мазда-6», була жінка на прізвище ОСОБА_194 . В обох свідоцтвах були відмітки про те, що автомобілі перебувають в кредитній заставі. Десь через тиждень ОСОБА_154 йому передзвонив та сказав, що довіреності вже готові. Сказав, що довіреності йому передасть його знайомий на ім`я ОСОБА_229 . Вказані довіреності ОСОБА_229 йому передавав на автозаправочній станції «ВОГ», розташованій на виїзді з м. Житомира в напрямку м. Києва. Обидві довіреності біли видані від імені власників автомобілів. Посвідчені були обидві у Рівненського нотаріуса. Чому саме там, його не цікавило, так як він не бачив в цьому проблем. Його більше стурбувало те, що обидві довіреності були видані терміном всього на рік. В подальшому він говорив з ОСОБА_192 про це. Той сказав, щоб він не переживав, що через рік, при необхідності, вони вже оформлять нові довіреності.

В подальшому він користувався автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 передав для користування своїй дочці та її чоловіку, які на той час проживали в м. Києві. Десь в кінці літа 2008 р., його з приводу вказаних автомобілів почали викликати та опитувати працівники міліції. Тому він одразу після цього звернувся до ОСОБА_156 та сказав, щоб той забрав вказані автомобілі, які є проблемними та повернув йому гроші. ОСОБА_154 відмовив пояснивши, що він виступав лише посередником тому забрати автомобілі та повернути гроші не зможе.

Однак, через деякий час ОСОБА_154 йому передзвонив та сказав, що у нього є покупець на автомобіль марки «Мазда-6» та той може його придбати десь за 8000 доларів. Так як другого виходу не було, то він погодився, сказавши ОСОБА_177 , що автомобіль знаходиться у його дочки в м. Києві.. ОСОБА_154 попросив у нього номер телефону дочки та він йому дав. Через деякий час від дочки він дізнався, що до них звернувся невідомий чоловік, який сказав, що він від ОСОБА_244 та придбав у них автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 за 8000 доларів, разом з усіма документами;

- протоколом пред`явленняосіб длявпізнання пофотознімках від11листопада 2008р.,в ходіпроведення якого ОСОБА_23 ,серед наданихйому длявпізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_17 , пояснивши, що саме у вказаного чоловіка він придбав по довіреностях автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- протоколом очної ставки від 11 листопада 2008 р., проведеної між свідком ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , в ході проведення якої ОСОБА_23 повністю підтвердив свої показання, дані ним в ході допитів по даній справі, зокрема, вказавши на ОСОБА_17 пояснив, що саме у вказаного чоловіка він придбав по довіреностях автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 . В свою чергу ОСОБА_17 підтримав вказані показання частково, пояснивши, що вказаніавтомобілі належалине йому,а йогознайомому наім`я ОСОБА_230 ,якому віні передавав виручені від продажу кошти;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_26 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2008 р. № 1/1329, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 537, від імені ОСОБА_26 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на право керування автомобілем марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_26 , виконаний не ОСОБА_26 , а ОСОБА_27 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 08 грудня 2007 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_26 ;

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_28 :

- заявою ОСОБА_28 від 20 жовтня 2008 р., в якій останній заявив, що в лютому 2008 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_28 , який пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки«Мітсубісі Ланцер»,реєстраційний номер НОМЕР_6 ,який вінпридбав вберезні 2006р.за 130000гривень.На початкугрудня 2007р.дружині йогобрата ОСОБА_242 ,терміново необхіднібули коштидля проведенняоперації мамі,а новийкредит вонаотримати немогла,оскільки щене виплатилакредит запридбання автомобілямарки «Мазда-6»,реєстраційний номер НОМЕР_5 .З їїслів йомустало відомо,що вонав газеті„Авізо",яка видається по м. Києву, прочитала оголошення, приблизно такого змісту: «Надаю кредит під заставу автомобіля, в тому числі кредитного ... на строк до 3-х місяців». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону - НОМЕР_30 , на який вона зателефонувала та дізналась про умови надання кредиту від чоловіка, який назвався їй ОСОБА_231 . Сокур їй роз`яснив, що він може надати їй позику в сумі 4500 доларів під заставу її автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 20 відсотків в місяці. Кошти він погоджувався надати в позику на 3 місяці. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Алла погодилась на його умови, та домовились про зустріч в м. Житомирі. 8 грудня 2007 року, ОСОБА_241 з братом попрохали його поїхати разом з ними в м. Житомир на своєму автомобілі, щоб забрати потім їх з м. Житомира, оскільки свій автомобіль вони мали залишити ОСОБА_197 під заставу. В м. Житомир вони приїхали до автосалону «Пежо», вулицю точно непам`ятає,де івідбулась першазустріч зчоловіком наім`я ОСОБА_233 .Сокур візуально оглянувши автомобіль ОСОБА_240 , запропонував їм поставити автомобіль на автостоянку, яку саме на даний час не пам`ятає. На автостоянці ОСОБА_241 передала ОСОБА_235 довіреність на керування своїм автомобілем, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_204 передав їй гроші в сумі 4500 доларів США та вона написала розписку, про те, що вона отримала від нього в кредит на три місяці гроші у вказаній сумі. Після цього вони всі разом його автомобілем поїхали в м.Київ. В подальшому, на скільки йому відомо зі слів ОСОБА_240 та його брата, протягом трьох місяців вони неоднаразово телефонувала до ОСОБА_202 та запитували чи стоїть їх автомобіль на автостоянці, на що той відповідь, що все добре. Після того як минув термін кредиту вони домовились з ОСОБА_191 про зустріч з метою повернення суми кредиту з відсотками, але той почав уникати зустрічі з ними, а потім взагалі сказав, що їх автомобіль вже проданий та щоб вони йому не телефонували.

Крім того,в ходітого,як ОСОБА_241 користувалась позикою,наданою їй ОСОБА_191 ,в кінці січня 2008 р. у нього також виникла необхідність в використанні певної суми коштів для погашення попередніх боргів. Тому він вирішив також звернутись за допомогою до ОСОБА_202 . На той час він вже також читав в газеті „Авізо", його оголошення, приблизно такого-ж змісту, а саме: «Надаю кредит під заставу автомобіля, в тому числі кредитного ... на строк до 3-х місяців». В оголошенні був вказаний номер мобільного ОСОБА_202 та він по ньому зателефонував. Сокур погодився надати йому позику, але підняв відсоткову ставу. По телефону ОСОБА_204 продиктував йому свої паспортні дані та ще одного чоловіка - ОСОБА_152 , для оформлення довіреності на право керування його автомобілем, який він мав залишити в заставу. Для чого вказувалась друга особа, та що то був за чоловік, ОСОБА_204 йому не розповідав. Він погодився на його умови та вони домовились про зустріч в м. Житомирі. 2 лютого 2008 р., він разом зі своїми знайомими ОСОБА_245 та ОСОБА_246 приїхали в м. Житомир та зупинились напроти автовокзалу м. Житомира. Перед тим як приїхати в м.Житомир,він дзвонив ОСОБА_197 татой повідомив,що вінйого зустрітине зможе,але його зустріне йоготовариш,імені якоговін наданий часвже непам`ятає.До нихпід`їхавчоловік на автомобілі марки «Мерседес Бенц» та повідомив, що він від ОСОБА_202 . Після чого даний чоловік запропонував слідувати за ним на автостоянку, щоб залишити належний йому автомобіль, а саме марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_6 . На автостоянці він передав даному чоловіку довіреність на право керування своїм автомобілем, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію належного йому транспортного засобу. В свою чергу вищевказаний чоловік передав йому гроші в сумі 3500 доларів США. Після чого він разом зі своїми товаришами поїхали додому в м. Київ. На протязі приблизно 2-х місяців після цього він неоднаразово телефонував до ОСОБА_202 та запитувала чи стоїть його автомобіль на автостоянці, на що той йму відповідав, що все добре та, щоб він не турбувався. Після того як минуло близько 2-х місяців, з моменту як він взяв в кредит гроші, він зателефонував до ОСОБА_202 та повідомив, що може привезти йому свій борг з відсотками, хоча до кінця терміну повернення кредиту залишалось ще близько одного місяця, на що ОСОБА_204 повідомив, що не може розмовляти. Зателефонувавши через деякий час, ОСОБА_204 повідомив, що належний йому автомобіль проданий та вимкнув телефон. Зателефонувавши ще раз, ОСОБА_236 повідомив, що його не знає та не розуміє про, що йде мова, а також сказав йому таку фразу: «можешь під мене копати, так як в тебе нічого не вийде». Після даної події він зі свого телефона та інших номерів телефонував до ОСОБА_202 , але останній майже ніколи не піднімав слухавку, а вразі коли відповідав на телефоний дзвінок, повідомляв, що він його не знає та не розуміє про, що йде мова.

Після цього я більше свого автомобіля не бачив та ОСОБА_204 йому його не повертав. Після видачі 02 лютого 2008 р. довіреності на право керування вказаним автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_6 на Сокура, він більше ніяких довіреностей та ні для кого на свій автомобіль до цього часу не видавав, в тому числі і в приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу Рівненської області. Таким чином ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем, завдавши збитку на суму 130000 гривень;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 13 листопада 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_28 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_14 , пояснивши, що саме вказаному чоловіку 02 лютого 2008 р., по вказівці ОСОБА_13 він залишав свій автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який йому в подальшому повернуто не було;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_28 07 вересня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_247 ;

- показаннями свідка ОСОБА_238 , який пояснив, що у нього є дружина ОСОБА_26 . У неї у власності є автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який вона придбала в кредит в кінці липня 2007 р. за 160000 гривень. Право власності за автомобілем записано за дружиною.

Крім того, у нього є рідний брат - ОСОБА_28 . У нього у власності є автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який він придбав в березні 2006 р. за 130000 гривень. Право власності за автомобілем записано за братом.

Десь на початку грудня 2007 р. його дружині терміново необхідні були кошти для проведення операції мамі, а новий кредит вона отримати не могла, оскільки ще не виплатила кредит за придбання автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 . В їх сім`ї на той час потрібної суми не було та він також не міг ніде взяти кошти в борг. В подальшому, зі слів дружини йому стало відомо, що вона в газеті „Авізо", прочитала оголошення, приблизно такого змісту: «Надаю кредит під заставу автомобіля, в тому числі кредитного ... на строк до 3-х місяців». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону вказаної особи, по якому вона передзвонила та дізналась про умови надання кредиту, на що від чоловіка, який назвався їй ОСОБА_231 . Сокур їй роз`яснив, що він може надати їй позику в сумі 4500 доларів під заставу її автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 20 відсотків в місяці. Кошти він погоджувався надати в позику на 3 місяці. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем та продиктував під запис своїх дані, з яких дружина вже і дізналась, що того звати ОСОБА_13 , та він проживає в м. Житомирі. Дружина, порадившись з ним, погодилась на його умови, та домовились про зустріч в м. Житомирі. 8 грудня 2007 р., він та дружина попросили його брата, ОСОБА_239 , поїхати разом з ними в м. Житомир на своєму автомобілі, щоб забрати потім їх з м. Житомира, оскільки свій автомобіль вони мали залишити ОСОБА_197 під заставу. В м. Житомир вони приїхали до автосалону «Пежо», назву вулиці точно не пам`ятає, де і відбулась перша зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_233 . Сокур, оглянувши автомобіль ОСОБА_240 , запропонував їм поставити автомобіль на автостоянку, яка розташована по вулиці, яка йде направо від Автовокзалу в м. Житомирі, та розташована поряд з клубом «ДОДО», де вони залишила автомобіль дружини. На автостоянці ОСОБА_241 передала ОСОБА_235 довіреність на право керування своїм автомобілем, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_204 передав їй гроші в сумі 4500 доларів СІІІА та вона написала розписку, про те, що вона отримала від нього в кредит на три місяці гроші в сумі 4500 доларів США. З ОСОБА_191 домовились, що позику вони беруть у нього терміном на три місяці. При цьому домовились, що весь цей час автомобіль буде стояти на стоянці та він ним користуватись не буде та нікому передавати у користування не буде.

В той час, коли його дружина користувалась позикою, наданою їй ОСОБА_191 , в кінці січня 2008 року у його брата - ОСОБА_239 , також виникла необхідність в використанні певної суми коштів для погашення попередніх боргів. Тому він вирішив також звернутись за допомогою до ОСОБА_248 зателефонував на мобільний телефон Сокура, який також знайшов в оголошенні в газеті «АВІЗО». Сокур погодився надати йому позику. По домовленості з ОСОБА_191 , ОСОБА_249 видав на нього довіреність на право керування своїм автомобілем. 2 лютого 2008 р., про що йому відомо з розповідей ОСОБА_239 , той разом з двома своїми знайомими поїхав в м. Житомир. ОСОБА_239 мав зустріти не сам ОСОБА_204 , якого з його слів не було в місті, а його знайомий на ім`я ОСОБА_250 . Зі слів брата, його зустрів ОСОБА_250 , та на пропозицію ОСОБА_251 , він загнав свій автомобіль на туж саму стоянку, на яку заганяла свій автомобіль його дружина ОСОБА_241 . На автостоянці ОСОБА_249 передав вказаному чоловіку довіреність на керування своїм автомобілем, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію належного йому автомобіля. В свою чергу вказаний чоловік передав ОСОБА_252 гроші в сумі 3500 доларів США та ОСОБА_249 написав розписку на ім`я ОСОБА_202 , про те, що отримав від нього в кредит строком на три місяці гроші в сумі 3500 доларів США, а також те, що залишив в заставу свій автомобіль. На скільки йому відомо, протягом послідуючих двох місяців ОСОБА_249 також неоднаразово телефонував до ОСОБА_202 та запитував чи стоїть його автомобіль на автостоянці, на що той йому відповідав, що все добре та, щоб він не турбувався. Після того як минуло близько 2-х місяців, з моменту як ОСОБА_249 взяв в кредит гроші він зателефонував до ОСОБА_202 та повідомив, що може привезти йому свій борг з відсотками,хоча докінця термінуповернення кредитузалишалось щеблизько одногомісяця,на що ОСОБА_204 повідомив,що заразне можерозмовляти,та ОСОБА_252 необхідно передзвонити пізніше. Зателефонувавши через деякий час ОСОБА_253 повідомив, що належний йому автомобіль проданий та відключився. Після цього ОСОБА_249 більше сам ОСОБА_197 додзвонитись не міг, оскільки той не відповідав, а вразі коли відповідав на телефоний дзвінок, повідомляв, що він ОСОБА_239 не знає та не розуміє про, що йде мова.

Після того як минув термін, на який було надано позику ОСОБА_191 для його дружини, вона зателефонувала до ОСОБА_202 та повідомила, що може привезти йому свій борг з відсотками, тобто суму близько 7200 доларів, та домовились з ним про зустріч в м. Житомирі наступного дня, тобто 26 чи 27 числа березня 2008 р. 27 березня 2008 р. ОСОБА_241 виїхала з м. Києва в напрямку м. Житомира, та на шляху слідування зателефонувала до ОСОБА_202 , щоб конкретно домовитись про місце зустрічі, але ОСОБА_236 повідомив, що зараз не зможе з нею зустрітись, та запропонував зателефонувати пізніше. Після цього ОСОБА_241 одразу передзвонила йому та розповіла про це, щоб він переговорив з ОСОБА_191 та вмовив його на зустріч. Однак коли після цього ми почали дзвонити ОСОБА_197 , то він повідомив, що автомобіля його дружини немає та те, що його вже продали, після чого відключився. Після даної події вони з різних телефонів телефонували до ОСОБА_202 , але останній майже ніколи не піднімав слухавку, а вразі коли відповідав на телефоний дзвінок, повідомляв, що він їх не знає та не розуміє про, що йде мова;

- показаннями свідка ОСОБА_254 , який пояснив, що у нього є товариш, ОСОБА_255 . 2 лютого 2008 року, ОСОБА_249 звернувся до нього з проханням завезти його в м. Житомир. Він чув, що до цього тому були потрібні гроші, які він ніде не міг взяти в борг. ОСОБА_249 сказав, що він домовився з одним чоловіком з М.Житомира, що той може дати йому необхідну суму в борг, під заставу автомобіля ОСОБА_239 . ОСОБА_249 пояснив, що він повинен буде залишити свій автомобіль тому чоловіку по довіреності на право керування своїм автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер», який був у нього на той час.

Попросив його та ще одного їх спільного знайомого, ОСОБА_256 , поїхати разом з ним в м.Житомир, для того, щоб забрати його звідти, так як свій автомобіль він залишить там, отримавши гроші. Він погодився. В денний час вони виїхали до м.Житомира. В м.Житомирі зупинились напроти автовокзалу м. Житомира. ОСОБА_249 сказав, що повинен під`їхати чоловік, який є представником того чоловіка, який надає кошти в борг та все з ОСОБА_257 зробити. До них під`їхав чоловік на автомобілі «Мерседес Бенц», як він зрозумів саме той, що їм потрібен, та запропонував слідувати за ним на автостоянку, щоб ОСОБА_249 залишив там свій автомобіль. Він не знає як називається вулиця, де розташована та стоянка, до якої вони під`їхали, але вона була розташована поряд з якимсь клубом, здається його назва «ДОДО». На автостоянці ОСОБА_249 передав даному чоловіку довіреність на керування своїм автомобілем, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. В свою чергу вищевказаний чоловік передав ОСОБА_252 гроші в сумі 3500 доларів США та він написав розписку про їх отримання. Після цього вони всі разом поїхали додому. ОСОБА_249 їм розповів, що гроші він взяв терміном на три місяці, і через три місяці мав повернути їх тому чоловіку, у якого взяв, з відсотками та забрати свій автомобіль.

В подальшому, від ОСОБА_239 він дізнався, що через два місяці після отримання коштів, тобто ще до того, як скінчився термін домовленості, він намагався повернути гроші та забрати свій автомобіль. Однак цього так і не зміг зробити, оскільки той чоловік його автомобіль продав без узгодження з ним;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 19 лютого 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_258 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_14 , пояснивши, що саме вказаному чоловіку 02 лютого 2008 р., ОСОБА_28 передав свій автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який йому в подальшому повернуто не було;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 02 лютого 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_28 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_30 ;

-заявою ОСОБА_30 від 14травня 2008р.,в якійостання заявила,що просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , який в період з 07 березня 2008 р. шляхом зловживання довірою заволодів її автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер X», реєстраційний номер НОМЕР_7 , чим завдав майнової шкоди на загальну суму 200000 гривень;

- показаннями потерпілої ОСОБА_30 , яка пояснила, що у неї є у власності автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер X», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який був придбаний нею в вересні 2007 р., за 200000 гривень, частину з яких вона отримала в кредит в банку «Експобанк». Десь на початку 2008 р. у неї виникла термінова необхідність у залученні коштів, а отримати ніде вона їх не могла, оскільки оформити ще один кредит їй не видавали. В той час вона випадково побачила в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Кредит під залог автомобіля за 15 хвилин», крім того було вказано номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли вона подзвонила по вказаному номеру, то їй відповів чоловік, як в подальшому вона дізналась, це був ОСОБА_13 . Від нього вона дізналась про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу її автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків в місяць. Сказав, що під заставу її автомобіля він зможе надати позику в розмірі до 60000 гривень. Кошти їй були потрібні на один місяць, в сумі 3000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати їй вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для оформлення на нього довіреності Сокур їйзі свогономеру мобільного,вказаного вищевідправив СМС-повідомленнянаступного змісту(дослівно):«Сокур павеландреевич,Житомир пр-тмира 22,кв 78».06лютого 2008року,в м.Києві,у приватногонотаріуса вонаоформила довіреністьна право керування своїм автомобілем, на ОСОБА_13 , терміном дії на один місяць, так як мала намір через місяць повернути ОСОБА_197 борг та забрати назад свій автомобіль. В цей же день, в вечірній час, вона по домовленості з ОСОБА_191 , приїхала в м. Житомир та зустрілась з ним поблизу автостоянки, розташованої поряд з нічним клубом «ДОДО», її зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , віком близько 45-47 років, високий, середньої статури, та підтвердив умови надання позики, на які вона погодилась. Після цього вона загнала свійавтомобіль навказану стоянку.Сокур записававтомобіль усторожа насебе та заплатив за стоянку. Вона передала йому документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав їй гроші в сумі 3000 доларів США. Вона написав йому розписку, що бере у нього вказані гроші в позику на 1 місяць, під заставу свого автомобіля. На її вимогу, ОСОБА_204 їй також написав розписку,про те,що вінпередав їйв борггроші.Сокур своєюповедінкою тасвоїм виглядомпідсилив унеї довірудо нього,що всебуде нормально.З ОСОБА_191 ми домовились,що кошти вона беру на 1-н місяць, та що її автомобілем ніхто не буде користуватись і вона обов`язково поверне борг та забере свій автомобіль. Після цього вона поїхала додому.

По проходженню одного місяця так склались обставини, що вона не могла повернути ОСОБА_197 всієї суми позики з відсотками. Вона передзвонила йому та повідомила про це, пояснивши ситуацію, та ОСОБА_204 погодився на те, щоб продовжити термін дії їх домовленості ще на місяць. Сказав, щоб вона приїхала в м. Житомир та продовжила дію довіреності, виданої на нього на її автомобіль. 06 березня 2008 року, вона по домовленості з ним, приїхала в м. Житомир. Сокур зустрів її на автомобілі марки «Хонда Акорд», підвіз до приватного нотаріуса ОСОБА_209 . У вказаного нотаріуса вона, на пропозицію ОСОБА_202 , видала йому довіреність на право керування її автомобілем, на його ім`я та ім`я ще одного чоловіка, ОСОБА_29 . Вказаного чоловіка в довіреність сказав включити ОСОБА_204 , пояснивши, що вказаний чоловік давав частину коштів, які їй ОСОБА_204 передавав у позику.

Так склались обставини, що весь квітень вона перебувала в лікарні, тому повернути борг ОСОБА_197 не мала змоги фізично. В зв`язку з цим вона йому перетелефонувала та попрохала в телефонному режимі продовжити термін дії нашої угоди ще на місяць. Сокур погодився, однак сказав, що в кінці, тобто вже в травні 2008 року, вона повинна буду повернути йому гроші в сумі 6600 доларів. Оскільки у неї не було іншого виходу, то вона погодилась.

Протягом всього вказаного періоду вона постійно телефонувала ОСОБА_197 та запитувала як там її автомобіль, оскільки у неї з ним була домовленість, що її автомобіль буде стояти та на ньому ніхто їздити не буде.

06 травня 2008 р., коли її виписали з лікарні, вона передзвонила ОСОБА_197 та сказала, що хоче приїхати повернути йому вказану ним суму позики з відсотками та забрати свій автомобіль. Сокур сказав, що він згоден та сказав, щоб вона, коли буду виїжджати з м. Києва, додатково передзвонила йому. 08 травня 2008 року, зранку, маючи при собі всю вказану суму 6600 доларів, вона зателефонувала ОСОБА_197 та сказала, що вона готова приїхати в цей же день та повернути йому кошти. Сокур їй відповів, щоб вона передзвонила трохи пізніше, оскільки він не в м. Житомирі, а в м. Вінниця. Коли вона передзвонила йому трохи пізніше, в цей же день, то ОСОБА_204 їй сказав, що у нього не має її автомобіля, оскільки він його комусь передав в м. Вінниця та знайти вказану особу не може. А потім взагалі сказав, що автомобіль їй не поверне. Коли вона почала вмовляти, щоб він повернув їй її автомобіль, ОСОБА_204 сказав, що його більше нічого не цікавить. Сказав, що вона навіть може подавати на нього заяву до міліції, це все одно нічого не дасть і він буде говорити, що їй автомобіль повернув.

Вона зрозуміла, що ОСОБА_204 її обманув та шахрайським шляхом заволодів її автомобілем, оскільки дійсна ціна вказаного автомобіля набагато більша за суму позики, яку ОСОБА_204 їй дав, навіть з відсотками. Тобто передавши їй гроші в позику та отримавши у неї під заставу автомобіль, Сокур взагалі не мав на меті повернути вказаний автомобіль. Таким чином вона вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів її майном, а саме належним їй автомобілем марки "Мітсубісі Ланцер X", реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 200000 гривень, що являється для неї значним майновим збитком.

В зв`язку з цим 14 травня 2008 р. вона подала відповідну заяву на Сокура до Богунського РВ УМВС м. Житомира.

Після передачі нею автомобіля ОСОБА_13 та до сьогоднішнього дня вона ніяких довіреностей на свій автомобіль, ні на нього, ні на будь-кого іншого, не видавала, так як видавати їх більше вже не могла, оскільки у неї вказаного автомобіля та документів до нього не було;

-протоколом очноїставки від16грудня 2008р.,проведеної міжпотерпілою ОСОБА_30 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході проведення якої перша повністю підтвердила своїх показання, наведені вище, а ОСОБА_13 пояснив, що взагалі не пригадує ОСОБА_30 , тому пояснити з даного приводу нічого не може;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_259 видала на свій автомобіль марки "Мітсубісі Ланцер X", реєстраційний номер НОМЕР_7 на ОСОБА_13 декілька довіреності, а саме:

- від 06 лютого 2008 р., лише на право керування, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_260

- від 06 березня 2008 р., лише на право керування, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 06 березня 2008 р., за №-1303, виданої ОСОБА_30 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки "Мітсубісі Ланцер X", реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , який пояснив, що автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_180 йому дійсно залишала. Так як через місяць вона не могла повернути всю суму коштів, то на його вимогу, вона приїхала та продовжила термін дії довіреності. Ще через місяць, так як ОСОБА_180 не могла повернути йому борг, вона почала піднімати питання про те, щоб він можливо якось продав вказаний автомобіль, оскільки вона цього зробити не може, бо він кредитний, та повернув таким чином гроші собі та їй. Він відмовився. Під час їх з ОСОБА_180 розмов часто був присутнім ОСОБА_153 та він зацікавився вказаною пропозицією. В подальшому ОСОБА_180 вказаний автомобіль «Мітсубісі Ланцер» у нього забрала, повернувши йому лише ту суму, яку вона у нього взяла в борг, без відсотків. Скоріше за все, на скільки він здогадується, ОСОБА_180 все таки продала вказаний автомобіль за допомогою ОСОБА_149 , але йому про це нічого не відомо.

Однак вказані показання ОСОБА_202 є неправдивими та дані вони останнім з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки повністю спростовуються доказами, зібраними в ході проведення досудового слідства та дослідженя доказів в суді.

- протоколом очної ставки від 26 грудня 2008 р., проведеної між обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в ході проведення якої ОСОБА_13 підтвердив свої показання наведені вище. В свою чергу ОСОБА_14 від дачі показань з даного приводу відмовився;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 06 лютого 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою трафіку з`єднань номеру мобільного оператора 8-067-2817617, яким протягом 2008 р. користувався ОСОБА_13 , згідно з якою, протягом 2008 р. між вказаним номером таномером мобільногооператора НОМЕР_36 ,яким протягомвказаного періодукористувалась ОСОБА_30 ,відбулись наступніз`єднання:06лютого 2008р.-3з`єднання,06березня 2008р.,07квітня 2008р.,09квітня 2008р.,14квітня 2008р.,08травня 2008р. 3з`єднання;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки "Мітсубісі Ланцер X", реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за ОСОБА_261 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_262 та підроблення довіреності від « 28 » березня 2008 р. на ім`я ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 :

- заявою ОСОБА_262 від 23 січня 2008 р., в якій останній заявив, що в лютому 2008 р. ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , чим спричинив йому майнової шкоди на суму 133362 гривні;

- показаннями потерпілого ОСОБА_262 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який був придбаний ним 09 листопада 2007 р. за 133362 гривні. Десь на початку грудня 2007 р. у нього виникла термінова необхідність в коштах для оформлення ряду документів для виїзду його матері в Росію, а такої суми у нього не було. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався це був ОСОБА_13 . Від ОСОБА_202 він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків. Кошти йому були потрібні в сумі 5000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Він погодився на вказані умови та вони з Сокуром домовились про зустріч. 12 грудня 2007 р., в першій половині дня, він приїхав в м. Житомир та вони зустрілись з ОСОБА_191 на площі м. Житомира, де розташований пам`ятник у вигляді танку. Його зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 та підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 вони пішли до приватного нотаріуса, у якого він видав довіреність на свій автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 . На пропозицію ОСОБА_202 , він загнав свій автомобіль на стоянку, яка розташована в м. Житомирі, напроти автозаправочної станції «ОККО». Там він передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 1000 доларів США та 20000 гривень. Десь через два тижні після цього, коли у нього з`явилась необхідна сума для повернення коштів ОСОБА_197 , він йому їх повернув та забрав свій автомобіль.

Десь на початку лютого 2008 р. у нього знову виникла необхідність в коштах в сумі близько 5000 доларів, та так як позичити у кого на той час він їх не зміг, то вирішив знову звернутись до ОСОБА_263 погодився та вони домовились, що він знову приїде до нього в м. Житомир. 15 лютого 2008 р., вони зустрілись з ОСОБА_191 знову на площі м. Житомира, де розташований пам`ятник у вигляді танку. На пропозицію ОСОБА_202 вони пішли до приватного нотаріуса, де він видав довіреність на право керування своїм автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 . Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 він загнав свій автомобіль на стоянку, розташовану на площі, неподалік від пам`ятника у вигляді танку. Ставлячи свій автомобіль на стоянку, він передав ОСОБА_197 ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також узгодив з ним, що його автомобілем ОСОБА_204 користуватись не буде та автомобіль буде стояти на стоянці до того часу, доки він його не забере. Сокур передав йому кошти в сумі 25000 гривень. Станом на 15 березня 2008 р., тобто якраз через місяць після вказаного, всієї суми, щоб повернути ОСОБА_197 у нього не було, тому він передзвонив тому та попросив почекати декілька днів, оскільки вся сума у нього повинна була бути днів через 2-3. Той погодився, а коли він передзвонив йому знову, числа 18-19 березня 2008 р., щоб домовитись про зустріч, то ОСОБА_204 йому заявив, що так як почався вже другий місяць користування ним наданою позикою, то він повинен виплатити йому ще 30 відсотків, але вже з суми 6500 доларів. Так як у нього не було іншого виходу та він хотів повернути свій автомобіль, то він погодився. Зібрав необхідну суму, та десь на початку 20-х чисел березня 2008 р., точної дати не пам`ятає, приїхав в м. Житомир. До зустрічі з ОСОБА_191 , глянув на стоянку та побачив, що його автомобіля там вже не має. Коли приїхав ОСОБА_204 , то сказав, що автомобіль в іншому місці. Поїхав щоб його пригнати, але так і не повернувся. Коли він передзвонив йому та запитав де він, то ОСОБА_204 відповів, що він передав його автомобіль іншим особам та забрати його у них не може. Він почав обурюватись, вимагати повернути свій автомобіль, або гроші за нього, на що ОСОБА_204 сказав, що автомобіля у нього не має та він цього зробити не може. Після цього він неодноразово намагався передзвонити ОСОБА_197 , але той спочатку говорив, щоб він «не піднімав хвилю», а потім взагалі відмовився від спілкування. 31 березня 2008 р. він приїхав в м. Житомир, до приватного нотаріуса та анулював у нього довіреність, видану ним на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 15 лютого 2003 р.

Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 133362 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто, передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, Сокур взагалі не мав на меті повернути вказаний автомобіль. До того ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

Ніяких довіреностей він на свій автомобіль після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, оскільки у нього вказаного автомобіля не було.

При наданні йому для ознайомлення оригіналу та другого екземпляр довіреності від 28 березня 2008 року за номером 1230, видана від вашого імені для ОСОБА_264 та інших, на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , пояснив, що вказані документи бачить вперше, ним вони не видавались. Підпис в графі «Підпис» стоїть не його і навіть на його не схожий. В м.Млинові Рівненської області у приватного нотаріуса ОСОБА_215 ніколи не був. ОСОБА_265 не знає та ніколи з ним не зустрічався;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_266 15 лютого 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другогоекземпляру довіреностівід 12грудня 2007р.,за №-8355,виданої ОСОБА_267 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_37 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерстваюстиції України,відповідно доякого 28березня 2008р. ОСОБА_267 видано для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 довіреність на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної від 28 березня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1230, від імені ОСОБА_32 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

-протоколом оглядуречових доказіввід 03листопада 2008р.,в ходіпроведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 28 березня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1230, від імені ОСОБА_32 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_268 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що в лютому 2008 року він придбав у ОСОБА_176 два автомобілі,а саме:марки «ШкодаОктавія»,реєстраційний номер НОМЕР_4 ,та марки«Мазда-6»,реєстраційний номер НОМЕР_5 .

У нього є знайомий, ОСОБА_269 . Побачивши, що у нього є новий автомобіль марки «Шкода», той почав розпитувати де він його придбав. Він йому розповів про обставини придбання вказаного автомобіля. Тоді ОСОБА_270 попросив його запитати чи є ще автомобілі на продаж, оскільки він хоче придбати для себе також автомобіль. Якось при зустрічі він запитав про це у ОСОБА_156 . Той сказав, що подивиться та передзвонить пізніше. Після того, ОСОБА_154 йому декілька разів дзвонив та пропонував придбати «Субару Трібека» чи « ОСОБА_223 », але вказані автомобілі ОСОБА_271 не цікавили. Коли ОСОБА_154 запропонував «Опель Вектру», то ОСОБА_270 погодився. Ціна в 7800 доларів та 200 доларів за доручення, ОСОБА_271 влаштувала та вони домовились з ОСОБА_192 про зустріч. Зустрілись вони з ним десь в другій половині березня 2008 р., поблизу обласного ОСОБА_272 приїхав на автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер». Він передав ОСОБА_177 гроші від ОСОБА_271 в сумі 7800 доларів. Після цього, на пропозицію ОСОБА_156 , вони поїхали до нього додому, на вул. Короленка м. Житомира. ОСОБА_270 залишився чекати на вулиці, а він з ОСОБА_192 зайшов в двір його будинку. Оглянувши автомобіль, який був в хорошому стані, ф він передав ОСОБА_177 дані ОСОБА_273 та його сина. ОСОБА_154 передав йому ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. ОСОБА_154 пообіцяв, що довіреність буде готова десь через тиждень. Десь через тиждень після цього ОСОБА_154 передзвонив та повідомив, що довіреність вже готова. Вони з ним зустрілись в м. Житомирі, точної дати не пам`ятає, та ОСОБА_154 передав йому оригінал довіреності, виписаної на вказаний автомобіль, від власника на ОСОБА_271 та його сина. Довіреність також була посвідчена у того-ж Рівненського нотаріуса. Вказану довіреність він в подальшому передав ОСОБА_274 , та на скільки йому відомо, той в подальшому по ній користувався вказаним автомобілем;

- протоколом пред`явлення ооіб для впізнання по фотознімках від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_23 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_17 , пояснивши, що саме у вказаного чоловіка він придбав по довіреності для ОСОБА_36 автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- протоколом очної ставки від 11 листопада 2008 р., проведеної між свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , в ході проведення якої ОСОБА_23 повністю підтвердив свої показання, дані ним в ході допитів по даній справі, зокрема, вказавши на ОСОБА_17 пояснив, що саме у вказаного чоловіка він придбав по довіреності для ОСОБА_36 автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 . В свою чергу ОСОБА_17 підтримав вказані показання частково, пояснивши, що вказаний автомобіль належав не йому, а його знайомому на ім`я ОСОБА_230 , якому він і передавав виручені від продажу кошти;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що в березні 2008 р., при зустрічі зі своїм кумом ОСОБА_23 , він побачив, що у того новий автомобіль марки «Шкода Октавія». Він запитав у ОСОБА_275 де він придбав та за скільки вказаний автомобіль. Той йому сказав, що автомобіль придбав за ціною, нижче ринкової у свого знайомого ОСОБА_276 . Він попросив ОСОБА_277 запитати у свого знайомого, чи є у нього ще такі автомобілі, так як він хоче придбати автомобіль для себе. Через деякий час ОСОБА_278 повідомив йому, що у ОСОБА_276 є автомобіль марки «Опель Вектра» за 8000 доларів. Вказана ціна його влаштувала. Вони домовились про зустріч. Він зустрівся з ОСОБА_278 та поїхали до одного з приватних будинків по вул. Короленка м. Житомира. Там він передав ОСОБА_279 гроші та той пішов в двір одного з будинків. Через деякий час ОСОБА_278 виїхав до нього на автомобілі марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 . Крім того ОСОБА_278 передав йому свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, сказавши, що довіреність на нього буде оформлена трохи пізніше. Десь в кінці березня 2008 р. Дехтяренко привіз та передав йому довіреність на право керування вказаним автомобілем, виписану від дійсного власника автомобіля на нього та його сина;

- протоколом виїмки від 02 грудня 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_36 виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , а також оригінал нотаріальної довіреності від 28 березня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1230, від імені ОСОБА_32 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал довіреності, вилученої у ОСОБА_36 , від 28 березня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1230, від імені ОСОБА_32 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_22 .

Крім того, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38 , вилучене у ОСОБА_36 , на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого являється ОСОБА_266 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 17 грудня 2008 р. № 1/1327, в ході проведення якоївстановлено,що внаданому надослідження оригіналідругого екземпляру, вилученому уприватного нотаріуса ОСОБА_215 ,довіреності,від 28березня 2008року, зареєстровану в реєстрі за № 1230, від імені ОСОБА_32 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_280 виконаний ОСОБА_27 ;

- висновком почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2008 р. № 1/1407, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі, вилученому у ОСОБА_36 , довіреності, від 28 березня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1230, від імені ОСОБА_32 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_280 виконаний ОСОБА_27 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 15 лютого 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований за ОСОБА_281 .

По факту автомобілем ОСОБА_41 та підроблення довіреності від «30» жовтня 2008 р. на ім`я ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 :

- заявою ОСОБА_41 від 02 грудня 2008 р., в якій останній заявив, що в серпні 2008 р. ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , чим завдав майнової шкоди на суму 120000 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_41 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який був придбаний ним в 2006 р. за 120000 гривень. В грудні 2007 р. у нього виникла необхідність в терміновому залученні коштів для ремонту транспорту в його підприємницькій діяльності. Однак отримати офіційний кредит на вказані потреби він не міг, оскільки на той час виплачував кредит за автомобіль, вказаний вище. Саме в той час він випадково прочитав в газеті «АВІЗО» оголошення приблизно такого змісту: «Підприємство надасть не довгостроковий кредит протягом 3-х годин, на 2-3 місяці, під заставу транспортного засобу, можливо кредитного». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону, а саме - НОМЕР_30 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур йому роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля,з виплатоюйому відсотківза користуванняпозики врозмірі ЗОвідсотків вмісяці.Кошти булипотрібні намісяць,в сумі5000доларів США,та ОСОБА_204 погодився надативказану сумув борг.Сокур пояснив,що автомобільтреба будезалишити взаставу унього,оформивши нанього довіреністьна правокерування вказанимавтомобілем.Домовились прозустріч вм.Житомирі,де Сокур,з йогослів проживає.28грудня 2007року,в деннийчас,він приїхавв м.Житомир.Здзвонився зСокуром тавони зустрілисьз нимв центрім.Житомира,на площі,на якійрозташований пам`ятнику виглядітанку.Коли Сокурйого зустрів,то найого пропозицію,вони пішлидо приватногонотаріуса,у якоговін оформивдовіреність насвій автомобільмарки «Опель-Вектра»,реєстраційний номер НОМЕР_9 ,строком на1-рік,на керування, на ім`я ОСОБА_13 та ще однієї особи. Після цього вони поїхали на стоянку, розташовану по вул. Ватутіна м. Житомира. Там вони поставили його автомобіль, він передав ОСОБА_197 довіреність на свій автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після цього ОСОБА_204 передав йому гроші в сумі 5000 доларів. Після цього він поїхав додому. Через місяць він повернув всі кошти ОСОБА_197 та забрав свій автомобіль.

Через декілька місяців після цього, весною 2008 р., у нього знову виникла необхідність в залученні до підприємницької діяльності коштів в сумі близько 5000 доларів США. Він знову згадав про ОСОБА_202 . Знову передзвонив йому. Сокур погодився дати йому вказану суму в борг за тих самих умов, як і перший раз. Через декілька днів після цього він приїхав в м. Житомир, зустрівся з ОСОБА_191 , передав йому свій автомобіль, точніше поставив його на ту ж саму стоянку, свідоцтво про його реєстрацію, ключі, а також оригінал тієї самої довіреності, виписаної ним на ОСОБА_202 28 грудня 2007 р., оскільки вона була ще чинна. Сокур передав йому гроші в сумі 5000 доларів. Десь через місяць, він повернув ОСОБА_197 кошти та повернув свій автомобіль.

Десь в кінці серпня 2008 р., йому знову були потрібні гроші та він знову вирішив звернутись до ОСОБА_202 . Передзвонив тому та той знову погодився надати йому гроші в борг на тих самих умовах. Здається 25 серпня 2008 р., він знову приїхав в м. Житомир, зустрівся з ОСОБА_191 , передав йому свій автомобіль, точніше поставив його на ту-ж саму стоянку, свідоцтво про його реєстрацію, ключі, а також оригінал тієї самої довіреності, виписаної ним на нього 28 грудня 2007 р., оскільки вона була ще чинна. Сокур надав йому кошти в сумі 25000 гривень. Домовились, що він буде користуватись позикою один місяць, а якщо не буде встигати повернути за місяць, то повинен сплатити йому відсотки за користування за місяць та користуватись коштами далі. Оскільки у нього в подальшому були деякі труднощі, то він через місяць привіз та передав ОСОБА_197 відсотки за користування позикою, за один місяць та домовився, що ще покористується коштами 1-1,5 місяця. Десь на початку листопада 2008 р., коли він вже мав повернути всі кошти, та у нього була вся сума, щоб повернути, він почав набирати номер мобільного телефону ОСОБА_202 , однак той був відключений. Коли він приїхав в м. Житомир, десь на початку листопада 2008 р., то ОСОБА_202 не знайшов. На стоянці, на якій він залишав свій автомобіль, його автомобіля вже не було. Дізнатись де автомобіль знаходиться, він не зміг. Тому він вирішив, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем, залишковою вартістю станом на даний час 100000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком.

Ніяких довіреностей він на свій автомобіль після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, так як у нього вказаного автомобіля в наявності не було;

- протоколом очної ставки від 16 грудня 2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_282 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході проведення якої ОСОБА_42 повністю підтвердив свої показання, дані ним під час допиту по даній справі. ОСОБА_13 , в свою чергу, пояснив, що він автомобіль ОСОБА_283 повернув;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_284 28 грудня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_285 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 28 грудня 2007 р., за №-7401, виданої ОСОБА_282 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Опель- Вектра»,реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 30 жовтня 2008 р. ОСОБА_282 видано для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 довіреність на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- протоколом обшуку від 12 січня 2009 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 3561, від імені ОСОБА_41 для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- протоколом огляду речових доказів від 14 січня 2009 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_286 ,, від ЗО жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 3561, від імені ОСОБА_41 для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_41 ;

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що десь в серпні 2008 р. він вирішив придбати для власного використання легковий автомобіль, переважно марки «Опель». З метою вибору вказаного автомобіля, десь в другій половині серпня 2008 р., він поїхав на автомобільний ринок м. Умані. Коли він вибирали там автомобіль, то хтось з тих, хто продавав автомобілі на ринку, дав йому номер мобільного телефону, та пояснив, що той телефон належить мешканцю м. Житомира на ім`я ОСОБА_250 , який може запропонувати деякі варіанти з продажу автомобілів. Він взяв вказаний номер собі. На автомобільному ринку він вибрав собі автомобіль марки «Опель Вектра», однак в подальшому його так і не придбав, оскільки його не влаштували умови продажу та сам автомобіль. Тоді він пригадав про ОСОБА_251 , номер якого йому дали. Було це вже десь в середині вересня 2008 р. Він подзвонив по номеру який йому дали, а саме по номеру 8-067-7300049 та йому відповів чоловік, який дійсно представився ОСОБА_287 . Він запитав, чи є у нього на продаж автомобілі, зокрема марки «Опель» та той йому сказав, що у нього є автомобіль марки «Опель-Вектра». ОСОБА_250 запропонував йому приїхати в м. Житомир та він погодився. Через декілька днів після вказаної розмови, точної дати на даний час вже не пам`ятає, він приїхав в м. Житомир та зустрівся з ОСОБА_287 на автозаправочній станції при в`їзді в м. Житомир. Його зустрів чоловік, віком близько 40 років, середнього зросту, плотнуватий. Одягнутий був в спортивного плану куртку, спортивні брюки та кросівки. При зустрічі ОСОБА_250 підтвердив, що у нього є автомобіль марки «Опель Вектра». Запропонував проїхати за ним. Вони в`їхали в м. Житомир, до однієї з платних автомобільних стоянок, яка розташована з права по руху, під мостом. Перебуваючи на вказаній стоянці ОСОБА_250 показав йому автомобіль марки «Опель Вектра», темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Він оглянув автомобіль та він йому сподобався. ОСОБА_250 сказав, що вказаний автомобіль кредитний. Пояснив, що він зі своїми знайомими займаються наданням позик під заставу транспортних засобів. Господар автомобіля марки «Опель-Вектра» взяв у них позику та залишив в заставу вказаний автомобіль з документами. Однак в подальшому позику їм не повернув. Тому вони можуть передати йому вказаний автомобіль за 6500 доларів на один рік. А якщо через рік господар автомобіля поверне кошти у вказаній сумі, то він повинен повернути йому вказаний автомобіль.Його цевлаштовувало.Домовились,що автомобільбуде оформленона ньогопо довіреності.При цьому ОСОБА_250 сказав,що оскількиоформленням довіреностібуде займатисьвін,то цебуде коштуватище 300доларів.Він погодивсята залишив ОСОБА_288 своїдані тадані свого товариша - ОСОБА_289 . Домовились про зустріч через декілька днів. Десь через тиждень після цього, в кінці вересня 2008 року, точної дати він на даний час вже не пам`ятає, він знову приїхав, по попередній домовленості, в м. Житомир та зустрівся з ОСОБА_287 на тій самій автозаправочній станції. Перед цим він знову зізвонювався з ним за номером телефону 8-067-7300049. Вони знову поїхали до вказаної автомобільної стоянки. Там він передав ОСОБА_288 кошти в сумі 6800 доларів. ОСОБА_250 передав йому ключ від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. При цьому сказав, що довіреність він оформити ще не встиг. Запропонував йому забирати автомобіль, пообіцявши оформити довіреність якнайскоріше та передати йому її автобусом. Після цього він вказаним автомобілем марки «Опель Вектра», темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , поїхав додому та в подальшому ним користувався до того часу, доки у нього його не вилучили працівники міліції. Довіреність на вказаний автомобіль ОСОБА_250 йому довго не робив. Спочатку говорив, що не може знайти господаря. Потім говорив, що його самого не було в Україні. Передав ОСОБА_250 йому її вже десь в перших числах листопада 2008 р. Оригінал вказаної довіреності у нього вилучили працівники міліції. Дійсного власника автомобіля він ніколи не бачив та з ним не зустрічався, тому не міг знати про те, що з автомобілем якісь негаразди;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , який пояснив, що автомобіль марки «Опель Вектра», який йому залишив ОСОБА_290 , взявши гроші в борг десь в кінці серпня на початку вересня 2008 р., так як той йому кошти не повертав та він не міг більше оплачувати стоянку за вказаний автомобіль, він передав ОСОБА_14 , для того, щоб той перегнав його на м`ясо комбінат в м.Чуднові його знайомого ОСОБА_108 . Що в подальшому зробив з вказаним автомобілем ОСОБА_153 , йому не відомо. Автомобіль повинен бути у ОСОБА_149 ;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який пояснив, що жодного автомобіля для подальшого зберігання ні Базилюк, ні будь-хто інший на територію їх підприємства ТОВ «Чуднівські ковбаси», протягом 2008 р. не приганяв та не залишав. Тому на даний час на території їх підприємства ніяких автомобілів, окрім тих, які офіційно рахуються за їх підприємством та використовуються у виробництві, не має і не було;

- протоколом виїмки від 19 січня 2009 р., в ході проведення якої у ОСОБА_48 виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про його реєстрацію, а також оригінал нотаріальної довіреності від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 3561, від імені ОСОБА_41 для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- протоколом огляду речових доказів від 24 лютого 2009 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал довіреності, вилученої у ОСОБА_48 , від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 3561, від імені ОСОБА_41 для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_43 .

Крім того, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 , вилучене у ОСОБА_48 , на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого являється ОСОБА_284 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 12 лютого 2009 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , вилучений у ОСОБА_46 .Номер кузоваавтомобіля змінамне піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_41 для експертного дослідження;

- висновками первинної та повторної судово-почеркознавчих експертиз, призначених і проведених в ході судового розгляду справи за клопотаннями підсудних та їх захисників, про те, що у вказаній довіреності підпис у графі «Приватний нотаріус ОСОБА_38 » виконаний ОСОБА_219 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 25 серпня 2008 р. офіційний курс долара США до гривні складав 4 гривні 84 копійки;

- роздруківкою з інформаційної бази даних ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_291 ;

- роздруківкою вихідних і вхідних дзвінків та СМС-повідомлень, зроблених протягом 2008 року з номеру мобільного оператора - НОМЕР_40 , яким користувався ОСОБА_14 , та прив`язкою до базових станцій на час здійснення дзвінків, в ході аналізу якої з`ясовано, що 30 жовтня 2008 р., в період з 8:26:36 до 12:48:12 ОСОБА_14 , користуючись зазначеним номером здійснював дзвінки на території Рівненської області, в основному на території с.м.т. Млинів і с.м.т.Демидівка та оточуючих їх районів Рівненської області;

- протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39 , вилучене у ОСОБА_48 , на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого являється ОСОБА_284 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 12 лютого 2009 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , вилучений у ОСОБА_46 . Номер кузова автомобіля змінам не піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_41 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 26 січня 2009 р. № 1/34, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 3561, від імені ОСОБА_41 для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_47 , виконаний не ОСОБА_292 ;

- висновком почеркознавчої експертизи від 27 січня 2009 р. № 1/67, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі, вилученому у ОСОБА_48 , довіреності від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 3561, від імені ОСОБА_41 для ОСОБА_45 та ОСОБА_48 на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_9 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_47 , виконаний не ОСОБА_292 ;

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_49 та підроблення довіреності від « 30 » жовтня 2008 р. на ім`я ОСОБА_52 ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 :

- заявою ОСОБА_49 від 08 грудня 2008 р., в якій останній заявив, що на початку вересня 2008 р. ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки«Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер ААОЗНАТ, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 137000 гривень т. 6 а.с.50

- показаннями потерпілого ОСОБА_49 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , який був придбаний ним в серпні 2005 р. за 137000 гривень. Десь на початку вересня 2008 р. у нього виникла термінова необхідність у залученні коштів до його підприємницької діяльності. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення, фотокопію вирізки з газети якої він додав до протоколу свого допиту. Оголошення було наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Він подумав, що можливо дійсно кредит видає яке підприємство, або кредитна спілка, відношення якої до видачі кредитів простіше ніж в банках. Коли він подзвонив по вказаному номеру, то відповів чоловік, як в подальшому він дізнався, це був ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків в місяць. Кошти йому були потрібні в сумі 3000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для оформлення на нього довіреності ОСОБА_204 йому зі свого номеру мобільного відправив СМС-повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич, АДРЕСА_5 ». 14 вересня 2008 р., в м. Києві, у приватного нотаріуса він оформив довіреність на право керування його автомобілем, вказаним вище, на ОСОБА_13 , терміном дії на один рік. В цей же день, в денний час, він, по домовленості з ОСОБА_191 , приїхав в м. Житомир та зустрівся з ним поблизу автостоянки, розташованої поряд з нічним клубом «ДОДО». Його зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , віком близько 45-47 років, високий, середньої статури, підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , він загнав свій автомобіль на вказану стоянку. Сокур записав автомобіль у сторожа на себе та заплатив за стоянку. Він передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 3000 доларів США. Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом підсилив у нього довіру до його дій, що все буде нормально. З ОСОБА_191 вони домовились, що кошти він бере на 1-н місяць, однак, в разі чого, зможе продовжити термін користування коштами, сплативши йому відсотки за його користування. Після цього я поїхав додому.

По проходженню одного місяця так склались обставини, що він не міг повернути ОСОБА_197 всієї суми позики з відсотками. Тому він передзвонив ОСОБА_197 та повідомив про це, пояснивши, ситуацію та той погодився на те, щоб продовжити термін дії їх домовленості ще на місяць, так щоб по завершенню вказаного місяця він вже повернув йому всю суму, а також відсотки за користування позикою за два місяці. На початку листопада 2008 року він почав дзвонити ОСОБА_197 , щоб домовитись з ним про зустріч та повернення йому коштів, однак його телефон був відключений. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_204 затриманий працівниками міліції та заарештований. Коли почав шукати свій автомобіль, то виявив, що на тій стоянці, де він його залишав ОСОБА_197 , його вже не має. Зрозумів, що його автомобіль міг бути використаний ОСОБА_191 в злочинних цілях та одразу звернувся до УМВС України в Житомирській області, де був допитаний про всі обставини його спілкування з ОСОБА_191 . В подальшому він дізнався, що його автомобіль по якійсь довіреності був перепроданий сторонній, невідомій йому, особі. Ніяких довіреностей він на свій автомобіль після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, оскільки у нього вказаного автомобіля не було.

Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , вартістю 137000 гривень. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, Сокур взагалі не мав на меті повернути вказаний автомобіль. До того ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

При наданні йому для ознайомлення другого екземпляру та оригіналу довіреності від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , пояснив, що вказану довіреність бачить вперше, підпис в графі «Підпис», стоїть схожий на його, але виконаний не ним, а кимсь іншим. В Демидівці Рівненської області, у приватного нотаріуса ОСОБА_55 він ніколи не був та не знає де розташований вказаний населений пункт. З вказаним нотаріусом він незнайомий та його жодного разу не бачив;

- протоколом очної ставки від 17 грудня 2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_293 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході проведення якої ОСОБА_50 повністю підтвердив свої показання, дані ним під час допиту по даній справі. ОСОБА_13 , в свою чергу, пояснив, що автомобіль ОСОБА_49 повернув останньому та де він знаходиться, йому не відомо;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_294 14 вересня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_295 ;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , який пояснив, що автомобіль марки «Hyundai HD Фургон»,реєстраційний номер НОМЕР_10 ,який належить ОСОБА_296 ,оскільки тойдо цьогочасу такі нерозрахувався,він всвій час,коли самевже непам`ятає,передав для перегонки настоянку м`ясокомбінатудо ОСОБА_178 .Що тойв подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки йому ОСОБА_153 його так і не повернув, говорячи, що з автомобілем все нормально;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який пояснив, автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , ним купувався на автомобільному ринку м. Житомира. Йому на підприємство був потрібен автомобіль такого типу, тому, з метою підшукання підходящого варіанту, він в один з днів в жовтні 2008 р., приїхав на автомобільний ринок м. Житомира. Там побачив автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 . Автомобіль йому сподобався та він запитав у чоловіка, який його продавав, зовнішність якого я на даний час не пам`ятає, скільки автомобіль коштує, та той сказав, що 9000 доларів. Його вказана ціна також влаштувала. Чоловік, який продавав автомобіль, сказав, що зможе продати його по довіреності, що його також влаштовувало. Він передав вказаному чоловіку завдаток в сумі 100 доларів та паспорті дані свої, свого батька ОСОБА_297 , та водія з їх підприємства ОСОБА_298 , який повинен був працювати на вказаному автомобілі. Днів через чотири, точної дати не пам`ятає, продавець зателефонував та сказав, що довіреність вже готова. Вони домовились про зустріч та він привіз до нього на підприємство вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та довіреність від ЗО жовтня 2008 р. Він передав вказаному чоловіку кошти в сумі 9000 доларів. Паспорт продавця не перевіряв, тому не знає, хто саме продавав вказаний автомобіль, посередник чи сам власник. Після цього вони почали використовувати вказаний автомобіль у себе на підприємстві. Автомобілем керував ОСОБА_299 . Про те, у кого вказаний автомобіль був у користуванні чи заставі до того, як він попав до них на підприємство його не цікавило;

Однак вказані показання свідка ОСОБА_53 суд вважає неправдивими, оскільки дані вони останнім з метою уникнення від кримінальної відповідальності його знайомого ОСОБА_14 , який і передав йому вказаний автомобіль. Зазначені показання зокрема спростовуються показаннями самого ОСОБА_14 , який пояснив, що довіреність на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , виготовлялась для ОСОБА_300 з його участю. Крім того вказані показання спростовуються показаннями ОСОБА_13 , наведеними вище;

- протоколом виїмки від 12 січня 2009 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_55 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_55 , який пояснив, що оглянувши оригінал другого екземпляру довіреності від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , що з проханнямпосвідчити вказанудовіреність донього зверталасьсаме таособа,яка її видавала, а саме ОСОБА_50 , особу якого він посвідчив оригіналом його паспорту, який той йому надав. Дані вказаного паспорту він вказав в реєстрі та в самих довіреностях. На зазначений в довіреностях автомобіль вказана особа надала йому оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де було вказано, що саме вона є власником зазначеного автомобілю. Саме ОСОБА_301 підписав за себе зазначену довіреність. Ні він особисто, ні будь-хто інший зі сторонніх осіб вказану довіреність за ОСОБА_182 не підписували. Після оформлення довіреності, він видав її перший екземпляр, за отримання якої вказана особа власноручно поставили свій підписи в Журналі-реєстрі. При цьому він не звертав уваги на те, на скільки впевнено вказана особа виконує свій підпись;

- протоколом очної ставки від 15 січня 2009 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_293 та свідком ОСОБА_302 , в ході проведення якої ОСОБА_50 який підтвердив свої показання, дані ним в ході проведення допитів по даній справі. В свою чергу ОСОБА_56 пояснив, що дійсно ніколи не бачив особи, з якою у нього проводиться очна ставка, а також підтвердив всі інші показання дані ним в ході його допиту по даній справі;

- протоколом огляду речових доказів від 14 січня 2009 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_55 , від ЗО жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_49 ;

- протоколом виїмки від 28 листопада 2008 р., в ході проведення якої у ОСОБА_53 виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про його реєстрацію, а також оригінал нотаріальної довіреності 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал довіреності, вилученої у ОСОБА_53 від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_51 .

Крім того, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_41 , вилучене у ОСОБА_53 , на автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником якого являється ОСОБА_294 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 25 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , вилучений у ОСОБА_108 . Номер кузова автомобіля змінам не піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_49 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 26 січня 2009 р. № 1/35, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_55 , довіреності від ЗО жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_57 , виконаний не ОСОБА_303 ;

- висновком почеркознавчої експертизи від 21 грудня 2009 р. № 1/1394, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі, вилученому у ОСОБА_53 , довіреності від 30 жовтня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1404, від імені ОСОБА_49 для ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_58 на право керування автомобілем марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_10 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_57 , виконаний не ОСОБА_303 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 14 вересня 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 4 гривні 85 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Hyundai HD Фургон», реєстраційний номер НОМЕР_42 , зареєстрований за ОСОБА_303 ;

- роздруківкою вихідних та вхідних дзвінків та СМС-повідомлень, зроблених протягом 2008 року з номеру мобільного оператора - НОМЕР_40 , яким користувався ОСОБА_14 , та прив`язкою до базових станцій на час здійснення дзвінків, в ході аналізу якої з`ясовано, що 30 жовтня 2008 р., в період з 8:26:36 до 12:48:12, ОСОБА_14 користуючись зазначеним номером здійснював дзвінки на території Рівненської області, в основному на території с.м.т. Млинів та с.м.т.Демидівка та оточуючих їх районів Рівненської області;

-роздруківкою трафікуз`єднаньномеру мобільногооператора НОМЕР_43 ,яким протягом 2008 р. користувався ОСОБА_13 , згідно з якою, протягом 2008 р. між вказаним номером та номером мобільного оператора НОМЕР_44 , яким протягом вказаного періоду користувався ОСОБА_50 , відбулись наступні з`єднання: 13 вересня 2008 р., 14 вересня 2008 р., 22 вересня 2008 р., 12 жовтня 2008 р., 16 жовтня 2008 р.

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_59 :

- заявою ОСОБА_59 від 29 січня 2009 р., в якій останній заявив, що в липні 2007 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , чим спричинив збиток на суму 86000 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_59 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , який був придбаний в лютому 2007 року за 86000 гривень. Десь влітку 2007 р. у нього виникла термінова необхідність у залученні коштів, для придбання іншого автомобіля. Отримати новий кредит в банку він не міг, оскільки ще не виплатив попередній за вказаний вище. В той час він випадково побачив в газеті «РІА» м. Вінниці оголошення наступного змісту: «Кредит під залог автомобіля за 15 хвилин», крім того було вказано номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому віндізнався,це був ОСОБА_13 .Від ньоговін дізнавсяпро умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків в місяць. Кошти йому були потрібні в сумі 3000 доларів, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для оформлення на нього довіреності ОСОБА_204 йому зі свого номеру мобільного, вказаного вище відправив СМС-повідомлення наступного змісту: « АДРЕСА_5 ». Після цього він оформив на ОСОБА_202 довіреність на право керування своїм автомобілем та 24 липня 2007 р., в денний час, по домовленості з ОСОБА_191 , приїхав в м. Житомир та зустрівся з ним на одній з вулиць м. Житомира, назву якої він не знає, але її розташування пам`ятає візуально. Його зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , та підтвердив умови надання позики, на які він погодився. На пропозицію ОСОБА_202 він загнав свій автомобіль на платну стоянку, неподалік від якої вони зустрілись. Він передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 15000 гривень. Після цього він поїхав додому.

По проходженню одного місяця, тобто в кінці серпня 2008 р., він, по домовленості з ОСОБА_191 , привіз йому та передав особисто в руки кошти в сумі 900 доларів - відсотки за користування позикою за один місяць. Ще через місяць, тобто в кінці вересня 2007 р. він привіз знову ОСОБА_197 відсотки в сумі 750 доларів та передав особисто в руки.

Повертати всю суму, з відсотками за третій місяць він повинен був Сокуру 27 жовтня 2007 р. На той день у нього всієї суми не було, тому він передзвонив ОСОБА_197 та сказав, що він готовий привезти йому всю суму, згідно їх з ним домовленостей, та остаточно розрахуватись, числа 4-5 листопада 2007 р., на що ОСОБА_204 погодився. Коли 4 чи 5 листопада 2007 р., точно на даний час не пам`ятає, він передзвонив ОСОБА_197 на його мобільний, щоб сказати, що виїжджає щоб повністю з ним розрахуватись та забрати свій автомобіль, то ОСОБА_204 почав вести себе дивно. Спочатку начебто довго не міг його пригадати, а пригадавши сказав, що його автомобіля у нього більше не має, та щоб він йому більше не телефонував. Після цього він намагався ОСОБА_197 знову додзвонитись,однак тойне відповідавна йогодзвінки.Коли він приїхав в м. Житомир, щоб спробувати знайти ОСОБА_202 , то його так і не знайшов. Коли він дивився на ту стоянку, де залишав ОСОБА_197 автомобіль, то його автомобіля марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 більше там вже не було. З ОСОБА_191 у нього з самого початку була домовленість про те, що той не буде користуватись його автомобілем, комусь передавати його в користування чи продавати. Ніяких довіреностей він на вказаний автомобіль марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 після передачі його Сокуру, ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, так як видавати їх більше вже не міг, оскільки у нього вказаного автомобіля та документів на нього не було.

Таким чином він вважаю, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 86000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 29 січня 2009 р., в ході проведення якого ОСОБА_60 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_13 , пояснивши, що саме вказаному чоловіку 15 липня 2007 р., він залишав свій автомобіль марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , який йому в подальшому повернуто не було;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_304 24 липня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 15 липня 2007 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «ГАЗ-322132ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований за ОСОБА_305 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_61 :

- заявою ОСОБА_61 від 14 травня 2008 р., в якій останній заявив, що в грудні 2007 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_61 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який був придбаний 22 березня 2007 р., за 49 500 гривень. Десь в вересні 2007 р. у нього виникла термінова необхідність в виплаті по кредиту, а заробітну платню у нього затримували. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався це був ОСОБА_13 .Сокур роз`яснив,що вінможе надатипозику внеобхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків, як він спочатку зрозумів за 3 місяці. Кошти йому були потрібні в сумі 2500 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для того, щоб він міг оформити на нього довіреність на свій автомобіль, Сокур йому СМС-повідомленням передав повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич пр-к мира 22 кв 78». Крім того, пізніше ОСОБА_204 йому передзвонив та сказав, щоб коли він буде виписувати довіреність на нього, то щоб вказав туди і ОСОБА_29 . Сказав, що у нього просто не має наявних коштів для того, щоб передати йому в борг, тому він їх перепозичить у вказаного чоловіка. В м. Києві він оформив довіреність на ОСОБА_202 та ОСОБА_152 на право керування своїм автомобілем, від 28 вересня 2009 р., терміном дії на один місяць, так як свій автомобіль у ОСОБА_202 мав намір залишати не більше як на місяць. В цей-же день, точно часу він не пам`ятає, разом зі своїм товаришем, ОСОБА_306 , вони поїхали в м. Житомир. В м. Житомирі з Сокуром зустрілись поряд зі стоянкою, яка розташована під мостом, точніше він вже показував, коли з ним проводився огляд місця пригоди, їх зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , та який підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Перебуваючи на стоянці, ОСОБА_204 записав автомобіль у сторожа на себе та заплатив за стоянку. Він передав йому документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі близько 12500 гривень, що по тодішньому курсу складало 2500 доларів. Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом викликав у нього довіру до себе, що все буде нормально. Після цього вони поїхали додому. Десь через тижнів три, коли у нього були кошти, щоб повернути ОСОБА_197 , він передзвонив йому, приїхав в м. Житомир, віддав гроші та забрав свій автомобіль.

Десь в кінці грудня 2007 р., йому знову знадобились готівкові кошти та він знову вирішив звернутись до ОСОБА_202 . Передзвонив йому та він підтвердив, що дійсно може дати йому кошти в борг на тих-же умовах. Домовились, що він залишить йому автомобіль по тій-же довіреності. Десь в кінці грудня 2007 р., точної дати він на даний час вже не пам`ятає, він з ОСОБА_306 приїхали в м. Житомир, до тієї-ж стоянки, їх зустрів ОСОБА_204 . Він передав ОСОБА_197 свій автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію та довіреність. Сокур передав йому кошти в сумі близько 12500 гривень. Цей раз він вже розписок ОСОБА_197 ніяких не писав. Домовились, що він, якщо не зможе повернути ОСОБА_197 кошти через місяць, то повинен буде привезти йому відсотки за місяць, а позикою користуватись далі. Десь в кінці січня 2008 р., оскільки всієї суми у нього для повернення ОСОБА_197 не було, то він вирішив продовжити термін дії їх угоди та заплатити тому відсотки за місяць. Домовився з ним по телефону про зустріч. Точної дати він вже не пам`ятає, він разом з ОСОБА_307 приїхав в м. Житомир, зустрівся з ОСОБА_191 та передав йому кошти в сумі еквівалентній 750 доларів в гривнях. Домовився з ОСОБА_191 , що він буде ще користуватись позикою далі з виплатою відсотків тому щомісячно.

Після цього, так як зібрати всю суму з відсотками для повернення ОСОБА_197 йому не вдалось, він попрохав свого товариша, ОСОБА_308 , взяти під заставу свого автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , кошти в борг у ОСОБА_202 , щоб він з вказаних коштів міг розрахуватись повністю з ОСОБА_191 , забрати свій автомобіль, а потім вже виплатити за ОСОБА_309 гроші ОСОБА_197 та забрати його автомобіль. Білий погодився. На скільки він пам`ятає, то ОСОБА_310 про зустріч з ОСОБА_191 домовлявся сам. 18 лютого 2008 р. вони з ОСОБА_311 , автомобілем останнього, приїхали в м. Житомир. Приїхали вдвох. По вказівках ОСОБА_202 приїхали до приватного нотаріуса в м. Житомирі. Там їх зустрів ОСОБА_204 . По його вказівках, ОСОБА_310 видав у вказаного нотаріуса на ОСОБА_202 та ще якогось чоловіка довіреність на право керування своїм автомобілем. Після цього вони поїхали на стоянку, але вже іншу, по вул. Ватутіна м. Житомира. Там ОСОБА_310 залишив свій автомобіль Сокуру. Крім того передав тому свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, ключ до нього та довіреність. Сокура передав йому кошти, еквівалентні 5000 доларів. Вони одразу почали говори з ОСОБА_191 про те, щоб він повернув йому - ОСОБА_197 , з вказаних коштів борг за свій автомобіль та міг забрати свій автомобіль.Однак ОСОБА_197 сказав,що вінсильно поспішаєта сказав,щоб вінприїхав через декілька днів. Через днів два після вказаних подій він передзвонив ОСОБА_197 , щоб зустрітись з ним, повернути йому весь борг перед ним з відсотками. Однак ОСОБА_204 спочатку почав тягнути час, говорячи, що зайнятий. Під час наступних його дзвінків він взагалі сказав, що його автомобіля вже не має та він йому його повернути не може. Більше нічого не казав та зустрічатись з ним відмовився.

ОСОБА_312 , також зрозумівши, що ОСОБА_204 їх обманює, ще до того, як закінчився місяць після того, як він взяв у нього кошти, передзвонив ОСОБА_197 , щоб повернути йому гроші та забрати свій автомобіль, однак, на скільки йому стало відомо, ОСОБА_204 йому сказав теж саме.

Тобто його автомобіль марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , він йому так і не повернув. Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме вказаним автомобілем, вартістю 49500 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, ОСОБА_204 взагалі не мав на меті повернути йому вказаний автомобіль. До того-ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

Після цього вони декілька місяців намагались видзвонити ОСОБА_202 та повернути йому кошти, щоб забрати свої автомобілі. Однак, оскільки у них це не вийшло, то вони з ОСОБА_311 звернулись до Богунського РВ УМВС м. Житомира, де 14 травня 2008 р. подали заяви про вчинення ОСОБА_191 відносно них вказаних злочинних дій;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_313 28 вересня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки ««ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_314 ;

- показаннями ОСОБА_82 , який будучи допитаним в якості потерпілого по даній кримінальній справі, пояснив, що у нього є товариш, ОСОБА_315 . В 2007 р. ОСОБА_249 придбав для власного користування автомобіль марки «ДЕО-Ланос». На той час вони часто бачились та спілкувались, тому він знав про всі його справи. Зокрема про те, що десь в вересні 2007 р. у ОСОБА_239 виникла термінова необхідність в виплаті по кредиту, а заробітну платню у нього затримували. ОСОБА_249 почав шукати де-б можна позичити гроші на короткий термін, навіть під відсотки. В той час він в газеті «АВІЗО» знайшов оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли ОСОБА_249 подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Від нього ОСОБА_249 дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків. Кошти ОСОБА_252 були потрібні в сумі 2500 доларів СІЛА, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для того, щоб ОСОБА_249 міг оформити на нього довіреність на свій автомобіль, ОСОБА_204 йому СМС-повідомленням передав повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич пр-к мира 22 кв 78». Після цього в м. Києві ОСОБА_249 оформив довіреність на ОСОБА_202 , на право керування своїм автомобілем, від 28 вересня 2009 р. В цей-же день, точно часу він на даний час вже не пам`ятає, ОСОБА_249 , разом з ним, поїхали в м. Житомир. В м. Житомирі, з ОСОБА_191 , зустрілись поряд зі стоянкою, яка розташована під мостом, їх зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , та який підтвердив умови надання позики, на які ОСОБА_249 погодився. ОСОБА_249 передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі близько 12500 гривень. Після цього вони поїхали додому. Десь через тижнів три, коли у ОСОБА_239 були кошти, що повернути ОСОБА_197 , він передзвонив тому, приїхав в м. Житомир, віддав ОСОБА_197 гроші та забрав свій автомобіль.

Десь в кінці грудня 2007 р., на скільки йому відомо зі слів ОСОБА_239 , йому знову знадобились готівкові кошти та він знову вирішив звернутись до ОСОБА_202 . Передзвонив йому та той підтвердив, що дійсно може дати йому кошти в борг на тих-же умовах. Домовились, що ОСОБА_249 залишить ОСОБА_197 автомобіль по тій-же довіреності. Десь в кінці грудня 2007 р., точної дати він не пам`ятає, він з ОСОБА_257 , приїхали в м. Житомир, до тієї-ж стоянки, їх зустрів ОСОБА_316 передав йому свій автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію та довіреність. Сокур передав йому кошти в сумі близько 12500 гривень.

Десь вкінці січня2008р.,оскільки всієїсуми у ОСОБА_239 дляповернення ОСОБА_197 не було,то він,на скількийому відомоз йогослів,вирішив продовжититермін діїїх з ОСОБА_191 угодита заплатититому відсоткиза місяць.Домовився з ОСОБА_191 прозустріч потелефону.Точної дативін вжене пам`ятає,він разомз ОСОБА_257 ,на проханняостаннього ,приїхав вм.Житомир,зустрілись з ОСОБА_191 та ОСОБА_249 передавтому коштив суміеквівалентній 750доларів вгривнях. Домовився з ОСОБА_191 , щоб ще користуватись позикою далі з виплатою відсотків тому щомісячно.

Після цього, так як зібрати всю суму з відсотками для повернення ОСОБА_317 не вдалось, той попрохав його взяти під заставу свого автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , який він на той час як раз придбав, кошти в борг у ОСОБА_202 , щоб він з вказаних коштів міг розрахуватись повністю з ОСОБА_191 , забрати свій автомобіль, а потім вже виплатити за нього гроші ОСОБА_197 та забрати його автомобіль. Він погодився йому допомогти. Про зустріч з ОСОБА_191 він домовлявся сам. Домовився про зустріч.

18 лютого 2008 р. вони з ОСОБА_257 , його автомобілем приїхали в м. Житомир. По вказівках ОСОБА_202 приїхали до приватного нотаріуса в м. Житомирі, де їх зустрів ОСОБА_204 . По його вказівках, він видав у вказаного нотаріуса на ОСОБА_202 довіреність на право керування його автомобілем. Після цього вони поїхали на стоянку, але вже іншу, по вул. Ватутіна. Там він залишив свій автомобіль Сокуру. Крім того передав тому свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, ключ до нього та довіреність. Сокура передав йому кошти еквівалентні 5000 доларів. ОСОБА_249 одразу почав говори з ОСОБА_191 про те, щоб повернути тому повністю борг за свій автомобіль та забрати свій автомобіль. Однак ОСОБА_204 сказав, що він сильно поспішає та сказав, щоб ОСОБА_249 приїхав через декілька днів. Через днів два після вказаних подій, на скільки йому відомо зі слів ОСОБА_239 , той передзвонив ОСОБА_197 , щоб зустрітись з ним, повернути йому весь борг перед ним з відсотками. Однак ОСОБА_204 спочатку почав тягнути час, говорячи, що зайнятий. Під час наступних дзвінків ОСОБА_318 взагалі сказав, що автомобіля ОСОБА_239 вже не має та він йому його повернути не може.

Після цього вони декілька місяців намагались видзвонити ОСОБА_202 , повернути тому кошти, щоб забрати свої автомобілі. Однак, оскільки у них це не вийшло, то вони з ОСОБА_257 звернулись до Богунського РВ УМВС м. Житомира, де 14 травня 2008 р. подали заяви про вчинення ОСОБА_191 відносно них вказаних злочинних дій т.6 а.с.135

- протоколом огляду місця пригоди від 24 вересня 2008 р., проведеного з участю ОСОБА_61 , в ході проведення якого останній на місцевості вказав на платну автомобільну стоянку, розташовану за адресою: пр. Миру,22 м. Житомира, пояснивши, що саме на вказану стоянку він ставив свій автомобіль марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , коли залишав його під заставу ОСОБА_13 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на грудень 2007 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАЇ, згідно якої автомобіль марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований за ОСОБА_319 .

По факту заволодіння автомобілями ОСОБА_63 та підроблення довіреності від « 23 » травня 2008 р. на ім`я ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_69 на автомобіль марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- заявою ОСОБА_63 від 01 жовтня 2008 р., в якій останній заявив, що в січня 2008 р. ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довір`ям заволодів двома його автомобілями, а саме: «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 та марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_63 , який пояснив, що у нього є у власності два автомобіля, а саме: марки «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 та марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 . Коли він купував вказані автомобілі, які він купував бувшими у користуванні, для розрахунку за їх придбання він з дружиною брали кредити в кредитній спілці «Злагода». Однак у вказаній кредитній спілці йому видали не всю суму, яка була йому необхідна, та він не зміг повністю розрахуватись з особою, яка продавала йому вказані автомобілі. Отримати ще один кредит вони вже не могли. В цей час він побачив в місцевій газеті „РІА", яка видається по м. Вінниця, оголошення, приблизно такого змісту: «Надаю кредит під заставу автомобіля, в тому числі кредитного ... на строк до 3-х місяців». В оголошенні був вказаний номер мобільного вказаної особи. Коли він зателефонував на мобільний номер НОМЕР_30 , який був зазначений в оголошенні, то йому відповів чоловік, який в подальшому йому назвався ОСОБА_231 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків в місяці. Кошти йому були потрібні на один місяці. Однак ОСОБА_204 не погодився видати йому необхідні 7000 доларів під заставу одного автомобіля, сказавши, що це мало. Оскільки у нього не було виходу, то він погодився передати ОСОБА_197 під заставу одразу два своїх автомобіля. Він мав на меті протягом місяця повернути ОСОБА_197 позику, оскільки його брат повинен був продати свою квартиру та надати йому гроші в борг, щоб він міг погасити свою заборгованість перед ОСОБА_320 пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Домовились про зустріч в м. Житомирі поблизу автовокзалу. Він приїхав одним автомобілем, а саме «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 . Його зустрів високий чоловік, віком за 45 років, який назвався ОСОБА_231 . Сокур оглянув його автомобіль та вони з ним домовились, що той видасть йому спочатку 3000 доларів, оскільки у нього всієї суми не має, а після того, як він прижене другий автомобіль, то передасть решту. Він погодився. Вони поставили автомобіль на плату стоянку по вул. Ватутіна, точної адреси він не пам`ятає. Після цього поїхали до приватного нотаріуса, якого вказав ОСОБА_204 , офіс якого розташований на площі, на який стоїть пам`ятник-танк. Там ним було видано довіреність на право керування вказаним автомобілем на Сокура. Сокур передав йому кошти в сумі 3000 доларів. Він передав ОСОБА_197 ключ до автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Десь через тиждень ОСОБА_204 передзвонив та сказав, що в нього вже є решта суми. 26 січня 2008 р. він знову приїхав в м. Житомир автомобілем марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 та одразу приїхав дотієї стоянкипо вул.Ватутіна,де залишивперший автомобіль.Його тамвже чекав ОСОБА_204 .Поставив вказанийавтомобіль нату-жстоянку.Перший автомобільтам такожстояв.Після цьоговони зновупоїхали дотого-жсамого приватногонотаріуса,якого вказав ОСОБА_204 ,де нимбуло виданодовіреність направо керуваннявказаним автомобілемна Сокура.Сокур передав йому кошти в сумі 4000 доларів. Він передав ОСОБА_197 ключ та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Після цього він поїхав додому. Повернути гроші ОСОБА_197 рівно через місяць у нього не вийшло, оскільки брат не встиг продати квартиру. Він передзвонив ОСОБА_197 на мобільний та домовився з ним про перенесення строку повернення коштів ще на два тижні та ОСОБА_204 погодився. Коли у нього вже були кошти, то він передзвонив ОСОБА_197 та сказав, що хоче повернути тому гроші та забрати свої автомобілі, однак ОСОБА_204 йому сказав, що автомобілів у нього вже не має та повернути він їх йому не може, нічого більше не пояснюючі. Більше він до ОСОБА_197 додзвонитись не зміг. З приводу вказаних дій він подав заяву до Ленінського РВ м. Вінниці та на скільки йому відомо її направили за належністю до м. Житомира.

Таким чином ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодіти його майном, а саме належними йому автомобілями на суму 250000 гривень, а саме вартість автомобіля марки «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , складає 130000 гривень, а марки «Мерседес Бенц 312 Е», реєстраційний номер НОМЕР_14 , складає 120000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком.

Ніяких довіреностей він на вказані автомобілі вже не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, так як у нього вказаних автомобілів не було.

При наданні йому для ознайомлення другого екземпляру довіреності, виданої від вашого імені 23 травня 2008 р. на автомобіль марки «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 для ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , пояснив, що вказана довіреність видана не ним та в графі «Підпис» стоїть зовсім не його підпис. В с.м.т.Млинів він жодного разу не був та ніяких довіреностей не видавав;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 24 листопада 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_64 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_13 , пояснивши, що саме вказаний чоловік в січні 2008 року шахрайським шляхом заволодів двома його автомобілями марки «Мерседес Спринтер» та до цього часу їх не повернув;

- протоколом очної ставки від 24 листопада 2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_321 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході проведення якої перший повністю підтвердив своїх показання, наведені вище, а ОСОБА_13 пояснив, що вказану особу не пам`ятає, тому нічого з приводу його показань пояснити не може;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_322 видав на ОСОБА_13 наступні довіреності на право керування автомобілями, а саме:

- від 17 січня 2008 р., на автомобіль марки «Даймлер-Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- від 26 січня 2008 р., на автомобіль марки «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_14 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 17 січня 2008 за №-6, виданої ОСОБА_321 для ОСОБА_13 лише направо керуванняавтомобілем «Даймлер-Крайслер312Спрінтер»,реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 26 січня 2008 за №-205, виданої ОСОБА_321 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем «Мерседес Бенц 312 В», реєстраційний номер НОМЕР_45 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 23 травня 2008 р. ОСОБА_321 видано для ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_69 довіреність на право керування автомобілем марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1998, від імені ОСОБА_63 для ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_69 на право керування автомобілем марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1998, від імені ОСОБА_63 для ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_69 на право керування автомобілем марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою в графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_63 ;

- показаннями свідка ОСОБА_69 , який пояснив, що у нього є брат - ОСОБА_323 , який мешкає в м. Житомирі. Влітку 2008 року він звернувся до брата з проханням знайти йому автомобіль для роботи. Трохи пізніше брат сказав, що у нього є автомобіль марки «Мерседес-Спринтер», який можна придбати. Брат йому сказав, щоб він поки взяв автомобіль, покористувався ним, а якщо він йому сподобається, то тоді вже буде вирішуватись питання про його придбання. Крім того сказав, що на той час доки він буде користуватись вказаним автомобілем, на нього оформиться довіреність на право керування вказаним автомобілем. Про походження вказаного автомобіля брат йому нічого не розповідав. Через деякий час привіз якусь довіреність на автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 . Де на даний час знаходиться вказана довіреність, він не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_324 , який пояснив, що у нього є знайомий, ОСОБА_13 . В ході спілкування з останнім, він дізнався, що той займається діяльністю, пов`язаною з наданням людям коштів в позику під заставу їх автомобілів. Зі слів ОСОБА_202 , спочатку у нього все було нормально. Десь з початку 2008 р. Сокур почав йому говорити, що деякі люди, які взяли у нього гроші в позику, після того, як вийшов термін про який вони домовлялись повернути гроші, вказані гроші не повертали, а самі десь пропадали, переставали відповідати на його дзвінки.

Зокрема ОСОБА_204 йому показав автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , та сказав, що вказаний автомобіль йому залишив один чоловік, однак грошей на повернення позики у нього не має, тому він сказав ОСОБА_197 , щоб той забирав собі вказаний автомобіль. Відбувалось це десь в кінці весни. Сокур запропонував йому особисто придбати вказаний автомобіль чи знайти когось., кому він може бути потрібен. Він звернувся до свого брата, ОСОБА_325 , який проживає в м. Овручі, та той погодився придбати вказаний автомобіль так як він був потрібен йому в його роботі. При цьому він перевірив документи, які були у ОСОБА_202 на вказаний автомобіль та пересвідчився, що з автомобілем все нормально. Він навіть уявити собі не міг того, що ОСОБА_204 , продаючи їм вказаний автомобіль, обманює їх чи дійсного власника автомобіля. Він вірив ОСОБА_197 , так як до цього той його жодного разу не обманював. Сокур пообіцяв, що на той час, доки він зніме вказаний автомобіль з обліку для продажі автомобіля його брату по біржовій угоді, вони домовились, що автомобіль буде оформлений на брата по довіреності. Він передав ОСОБА_197 дані свого брата, а також його товариша, з яким вони разом працюють, ОСОБА_326 , також мешканця м. Овруча.

Десь в кінці травня 2008 р. Сокур передав йому дві нотаріальні довіреності, зокрема на автомобіль марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , посвідчені нотаріусом Рівненськоїобласті.Однак ОСОБА_204 сказав,що привиписуванні вказаних довіреностей відбулась помилка, та в довіреність на «Мерседес Спринтер» вказали крім його брата ще двох осіб - Дивинських, яким він продавав автомобіль марки «Шкода Фабія», замість Кудіни. Сокур сказав, що вказану помилку з часом виправить, однак так і не встиг цього зробити. За яких обставин та хто в дійсності видавав вказані довіреності, ОСОБА_204 йому не розповідав, а він його не розпитував. Довіреності були видані від імені власників автомобілів, та він думав, що вони дійсно видані власниками. Де на даний час знаходяться оригінали вказаних довіреностей, він не пам`ятає;

- протоколом обшуку від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_69 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , серії НОМЕР_46 ;

- протоколом виїмки від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_69 виявлено та вилучено автомобіль марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_46 , вилучене у ОСОБА_69 , на автомобіль марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , власником якого являється ОСОБА_322 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 12 січня 2009 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , вилучений у ОСОБА_67 . Номер кузова автомобіля змінам не піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_63 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2008 р. № 1/1323, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1998, від імені ОСОБА_63 для ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_69 на право керування автомобілем марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_68 виконаний не ОСОБА_327 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на січень 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобілі марки «Даймлер-Крайслер 312Спрінтер»,реєстраційний номер НОМЕР_13 ,та марки«Мерседес Бенц312В»,реєстраційний номер НОМЕР_14 ,зареєстровані за ОСОБА_327 .

По факту заволодіння шляхом обману та зловживання довір`ям автомобілем ОСОБА_70 :

- заявою ОСОБА_70 від 23 січня 2009 р., в якій останній заявив, що в січні 2008 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «Шевлолет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , чим спричинив збиток на суму 106000 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_70 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Шевлолет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , який був придбаний ним 17 листопада 2006 року, за 106000 гривень. Десь в січня 2008 р. у нього виникла термінова необхідність в залученні певної суми коштів для розвитку бізнесу, яким він на той час займався. Отримати новий кредит він не міг, оскільки на той час ще не виплатив кредит за автомобіль. Він почав шукати де-б можна позичити гроші на короткий термін, навіть під відсотки. В той час випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Він подумав, що можливо дійсно кредит видає яке підприємство, або кредитна спілка, відношення якої до видачі кредитів простіше ніж в банках. Коли подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався, це був ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі ЗО відсотків за 1 місяць. Кошти йому були потрібні в сумі 3000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Вони з ОСОБА_191 домовились про зустріч. 29 січня 2008 р., в першій половині дня він приїхав в м. Житомир та вони зустрілись з ОСОБА_191 на площі м. Житомира, де розташований пам`ятник у вигляді танку. Його зустрів чоловік, який назвався йому ОСОБА_13 , та який підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони пішли до приватного нотаріуса, де він, по даних, які надав нотаріусу Сокур, видав довіреність на право керування своїм автомобілем марки «Шевлолет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , терміном на один рік. Після цього вони загнали на вказану ОСОБА_328 його автомобіль. Перебуваючи на стоянці, ОСОБА_204 записав автомобіль у сторожа на себе та заплатив за стоянку. Він передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а такожключ доавтомобіля.Сокур всвою чергупередав йомугроші всумі 3000доларів США.З ОСОБА_191 в усномупорядку домовились,що якщовін незможе повернутигроші черезмісяць,то моженадалі продовжуватикористуватись позикою, сплачуючийому щомісячно відсотки за користування нею, тобто кошти в сумі 900 доларів, на що він погодився. Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом викликав у нього довіру до нього, що все буде нормально. Після цього він поїхав додому.

Після цього, так як всієї суми для того, щоб повернути ОСОБА_197 у нього постійно при собі не було, то він, по домовленості з ОСОБА_191 , 4 місяці, тобто в лютому, березні, квітні та травні 2008 р., привозив ОСОБА_197 в м. Житомир та передавав гроші в сумі по 900 доларів США. При цьому ніяких розписок від нього не вимагав, так як довіряв йому. Після цього у нього почались певні проблеми з роботою та він не міг сплачувати щомісячно відсотки ОСОБА_197 . Тому десь в червні 2008 р. він передзвонив ОСОБА_197 на мобільний та попрохав почекати, на що ОСОБА_204 погодився. Коли десь в кінці липня - на початку серпня 2008 р., у нього була вся сума для погашення в сих заборгованостей ОСОБА_197 , він йому передзвонив та повідомив, що хоче приїхати, розрахуватись з ним та забрати свій автомобіль, то ОСОБА_204 йому сказав, що його автомобіля у нього вже не має та більше не захотів з ним розмовляти.

Тобто його автомобіль ОСОБА_204 йому так і не повернув. Таким чином він зрозумів, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Шевлолет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 106000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, ОСОБА_204 взагалі не мав на меті повернути йому вказаний автомобіль. До того ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики. Він одразу звернувся в службу безпеки банку, в якому брав кредит для придбання автомобіля та повідомив про це, після чого, разом з представниками банку, подав відповідну заяву до Богунського РВ м. Житомира.

Крім того, добавив, що коли він ще виплачував ОСОБА_197 відсотки за користування позикою, то той декілька разів йому пропонував придбати самому, чи запропонувати кому зі своїх знайомих декілька автомобілів, а саме марки «Опель Зафіра», два марки «Деу-Ланос» та два марки «Деу-Сенс». Однак він вказані автомобілі не купував та нікому зі своїх знайомих не пропонував.

Ніяких довіреностей він на свій автомобіль після передачі його Сокуру, ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, так як у нього вказаного автомобіля не було. Ні в рівненській області у приватного нотаріуса м. Острог, ні в м. Києві, протягом 2008 року він ніяких довіреностей на свій автомобіль марки «Шевлолет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , не видавав та особисто їх не підписував. При наданні йому для ознайомлення оригіналу другого екземпляру довіреності від 26 листопада 2008 року за номером 3100, видана від вашого імені для ОСОБА_329 , на автомобіль марки «Шевлолет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , пояснив, що ним вказана довіреність не видавалась та він на момент допиту її бачить вперше. Підпис в графі «Підпис» стоїть не його, і навіть на нього не схожий;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_330 29 січня 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Шевлолет Лачетті»,реєстраційний номер НОМЕР_15 ,посвідчену приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ОСОБА_206

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого ОСОБА_331 на право керування автомобілем марки «Шевролет Лачепі», реєстраційний номер НОМЕР_15 після 29 січня 2008 р. видано наступні довіреності:

- на ім`я ОСОБА_332 та ОСОБА_333 від 21 липня 2008 р., на бланку ВКМ027447, номер в реєстрі 1690, посвідчена приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округа ОСОБА_334 ,

- на ім`я ОСОБА_335 від 26 листопада 2008 р., на бланку ВМА743421, номер в реєстрі 3110, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_336 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 29 січня 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Шевлолет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_15 , зареєстрований за ОСОБА_337 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_74 :

- заявою ОСОБА_74 від 23 лютого 2009 р., в якій останній заявив, що в січні 2008 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «Хонда Акорд 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_16 , чим спричинив збиток на суму 185000 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_74 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Хонда Акорд 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_16 , який був придбаний ним в серпні 2007 р., за 185000 гривень. Разом з ним проживає його син, ОСОБА_338 . У нього у власності є автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_47 .

В кінці липня - на початку серпні 2007 р., про що йому відомо зі слів сина, так як той його все в подальшому розповів, у нього виникла необхідність в терміновому залученні коштів для своєї роботи. Саме в той час син випадково прочитав в газеті «АВІЗО» оголошення приблизно такого змісту: «Підприємство надасть не довгостроковий кредит протягом 3-х годин, на 2-3 місяці, під заставу транспортного засобу, можливо кредитного». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону, а саме - НОМЕР_30 . Коли син подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому вони дізнались, це був ОСОБА_13 . Від нього син дізнався про умови надання кредиту. Сокур йому роз`яснив, що він може надати позику в необхідній синові сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 25 відсотків в місяці. Термін надання позики з його слів від одного до трьох місяців. Кошти сину були потрібні на місяць, в сумі 3000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати йому вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Син з ним домовився про зустріч. 02 серпня 2007 р., зі слів сина, він був в м. Житомирі, зустрічався з ОСОБА_191 , видав на того довіреність на право керування своїм автомобілем. Після чого поставив автомобіль на стоянку, вказану ОСОБА_191 та передав тому ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Сокур в свою чергу дав йому кошти в сумі 3000 доларів, які син мав повернути через місяць вже з відсотками, тобто в сумі 3750 доларів. В подальшому син повернув ОСОБА_197 вказані кошти та забрав свій автомобіль.

Десь в січні 2008 р., вже йому, знадобились кошти в сумі 7000 доларів, для придбання ділянки землі, яких йому не вистачало. Так як на той час він користувався автомобілем марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 , який він придбав в кредит, то нового кредиту взяти не міг. Син запропонував знову спробувати звернутись за позикою до ОСОБА_202 , якому ставдовіряти,оскільки коливін донього звертався,то всебуло нормально.Син зателефонував ОСОБА_197 знову на той самий телефон та той погодився надати їм позику в сумі 7000 доларів під заставу вже його автомобіля. Для того, щоб він оформив на Сокура довіреність на свій автомобіль, Сокур його сину на мобільний телефон відправив СМС-повідомлення наступного змісту : « АДРЕСА_5 ». 30 січня 2008 року, в м. Києві, у приватного нотаріуса він оформив довіреність на право керування його автомобілем марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 , на ОСОБА_13 , терміном дії на один рік. В цей же день, в вечірній час, вони, по домовленості з ОСОБА_191 приїхали в м. Житомир та зустрілась з ним поблизу автостоянки, розташованої поряд з нічним клубом «ДОДО». На його пропозицію, вони загнали його автомобіль марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 на вказану стоянку. Він, в присутності сина, передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 7000 доларів США. В усному порядку домовились з ОСОБА_191 , що гроші у нього він бере терміном на два місяці. Сокур лише пред`явив вимогу, щоб через місяць вони заплатили йому відсотки за місяць. Вони погодились. Після цього вони поїхали додому.

Так як ділянки землі йому придбати так і не вийшло, то він готовий були повернути кошти ОСОБА_197 ще до того, як пройшов перший місяць. Десь в кінці лютого 2008 р. його син ОСОБА_339 , на його прохання, почав телефонувати ОСОБА_197 , щоб домовились з тим про зустріч та повернення коштів. Той, в свою чергу почав чомусь затягувати час, говорячи, що він зайнятий. Так дійшло до того, що гроші вони йому мали повернути, наприклад, в суботу, а додзвонились до нього в неділю, тобто вже на слідуючий день після проходження місяця. Сокур погодився, щоб вони повернули йому кошти, однак сказав, що так як вже почався другий місяць, то вони повинні йому заплатити вже відсотки за два місяці. Такої суми у них одразу не було. Тому, син, по узгодженню з ним, передзвонив ОСОБА_197 та сказав, що раз їм приходиться платити відсотки за два місяці, то вони хочуть користуватись позикою дійсно два місяці, заробити за цей час вказані кошти та вже тоді, вчасно з ним розрахувались. Сокур спочатку сказав добре. Однак під час слідкуючої розмови, через декілька днів, ще до того, як пройшли вказані два місяці з дня надання ним позики, сказав, що у них свій бізнес, а у нього свій, тому його автомобіля у нього вже не має. Сказав, що вони навіть можуть звертатись до міліції, все одно нічого не докажуть. Після цього він перестав відповідати на їх дзвінки, а якщо вони дзвонили з інших телефонів, то одразу відключався.

Тобто, на даний час автомобіль йому ОСОБА_191 так і не повернутий та він не знає де на даний час знаходиться його автомобіль. Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 , вартістю 185000 гривень, що є для нього значною майновою шкодою. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, Сокур взагалі не мав на меті повернути йому вказаний автомобіль. До того-ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

Ніяких довіреностей він на вказаний автомобіль марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 після передачі його Сокуру, ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, оскільки самого автомобіля та документів до нього у нього не було;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_340 ЗО січня 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_341 ;

- показаннями свідка ОСОБА_342 ,який пояснив,що унього єавтомобіль марки«Мітсубісі Ланцер»,реєстраційний номер НОМЕР_47 . Вкінці липня-на початкусерпні 2007р.у ньоговиникла необхідністьв терміновомузалученні коштівдля своєїроботи.На тойчас віняк раззаробив певнусуму коштів,але йомуще їхне перерахували.Саме втой час він випадково прочитав в газеті «АВІЗО» оголошення приблизно такого змісту: «Підприємство надасть не довгостроковий кредит протягом 3-х годин, на 2-3 місяці, під заставу транспортного засобу, можливо кредитного». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону, а саме - НОМЕР_30 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 25 відсотків в місяці. Термін надання позики від одного до трьох місяців. Кошти йому були потрібні в сумі 3000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Вони з ним домовились про зустріч. 02 серпня 2007 р., в першій половині дня він приїхав в м. Житомир та вони зустрілись з Сокуром поблизу обласного ДАІ в м. Житомирі. Його зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , віком близько 45-47 років, високий, середньої статури, підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Після цього, він, по вказівці ОСОБА_202 , залишив свій автомобіль на стоянці проїхали до приватного нотаріуса, у якого, по даних, які надав нотаріусу Сокур, він видав довіреність на свій автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_48 . Після цього вони повернулись з ОСОБА_191 до обласного ДАІ. Там він сів в свій автомобіль та поїхав слідом за ОСОБА_191 . Вони загнали його автомобіль на стоянку, розташовану поряд з «ЕКО-маркетом». Там він передав ОСОБА_197 ключ від свого автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Сокур передав йому кошти в сумі 3000 доларів. Після цього він поїхав додому. В подальшому він вчасно повернув кошти ОСОБА_197 та забрав свій автомобіль.

Десь в січні 2008 р. вже його батьку, ОСОБА_343 , знадобились кошти в сумі 7000 доларів, для придбання ділянки землі, яких йому не вистачало. Так як на той час батько користувався автомобілем марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 , який він придбав в кредит, то нового кредиту він отримати не міг. Тоді він вирішив знову спробувати звернутись за позикою до ОСОБА_202 , якому став довіряти, оскільки коли він до нього звертався, то все було нормально. Він зателефонував ОСОБА_197 та той погодився надати їм позику в сумі 7000 доларів під заставу автомобіля батька. Для того, щоб батько оформив на нього довіреність на свій автомобіль, Сокур йому на мобільний телефон відправив СМС-повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич, АДРЕСА_5 ». ЗО січня 2008 р., в м. Києві, у приватного нотаріуса, батько оформив довіреність на право керування своїм автомобілем, на ОСОБА_13 . В цей-же день, в вечірній час, вони, по домовленості з ОСОБА_191 , приїхали в м. Житомир та зустрілась з ним поблизу автостоянки, розташованої поряд з нічним клубом «ДОДО». На пропозицію ОСОБА_202 , вони загнали автомобіль батька на вказану стоянку. Батько, в його присутності, передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав його батькові гроші в сумі 7000 доларів США. Після цього вони поїхали додому.

Так як ділянки їм придбати так і не вийшло, то батько був готовий повернути кошти ОСОБА_197 ще до того, як пройшов перший місяць. Десь в кінці лютого 2008 р. він почав телефонувати ОСОБА_197 , щоб домовились з ним про зустріч та повернення коштів. Той, в свою чергу почав чомусь затягувати час, говорячи, що він зайнятий. Так дійшло до того, що гроші вони йому мали повернути, наприклад, в суботу, а додзвонились до нього в неділю, тобто вже на слідуючий день після проходження місяця. Сокур погодився, щоб вони повернули йому кошти, однак сказав, що так як вже почався другий місяць, то вони повинні йому заплатити вже відсотки за два місяці. Такої суми у них одразу не було. Тому, я, по узгодженню з батьком, передзвонив ОСОБА_197 та сказав, що раз їм приходиться платити відсотки за два місяці, то вони хочуть користуватись позикою дійсно два місяці, заробити за цей час вказані кошти та вже тоді, вчасно з ним розрахувались. Сокур спочатку сказав добре. Однак під час слідуючої розмови, через декілька днів, ще до того, як пройшли вказані два місяці з дня надання ним позики, сказав, що у них свій бізнес, а у нього свій, тому його автомобіля у нього вжене має.Сказав,що вонинавіть можутьзвертатись доміліції,все однонічого не докажуть. Після цього він перестав відповідати на їх дзвінки, а якщо вони дзвонили з інших телефонів, то одразу відключався.

Тобто, на даний час автомобіль батькові ОСОБА_191 так і не повернутий та він не знає де на даний час знаходиться вказаний автомобіль. Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів майном його батька, а саме належним йому автомобілем марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 , вартістю 185000 гривень. Тобто передавши батькові гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, Сокур взагалі не мав на меті повернути йому вказаний автомобіль. До того-ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

Ніяких довіреностей батько на вказаний автомобіль марки «Хонда-Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_16 після передачі його Сокуру, ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, оскільки самого автомобіля та документів до нього у нього не було;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 30 січня 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Хонда Акорд 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_16 , зареєстрований за ОСОБА_344 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_76 та підроблення довіреності від « 23 » травня 2008 р. на ім`я ОСОБА_345 на автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 :

- заявою ОСОБА_76 від 11 грудня 2008 р., в якій останній заявив, що в лютому 2008 р. ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довір`ям заволодів його автомобілем марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , чим спричинив збиток на суму 75370 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_76 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_49 , який був придбаний ним 27 липня 2007 р., за 75370 гривень. Десь в кінці січня 2008 р. у нього виникла термінова необхідність в виплаті по кредиту, а заробітну платню у нього затримували. Він почав шукати де-б можна позичити гроші на короткий термін, навіть під відсотки. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Він подумав, що можливо дійсно кредит видає яке підприємство, або кредитна спілка, відношення якої до видачі кредитів простіше ніж в банках. Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався, це був ОСОБА_13 . Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків, як він спочатку зрозумів за 3 місяці. Кошти йому були потрібні в сумі 3000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити взаставу унього,оформивши нанього довіреністьна правокерування вказанимавтомобілем.Вони з ОСОБА_191 домовилисьпро зустріч.4лютого 2008р.,в першійполовині днявін приїхавв м.Житомир тазустрівся з ОСОБА_191 наплощі м.Житомира,де розташований пам`ятник у вигляді танку. Його зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , віком близько 45-47 років, та підтвердив умови надання позики. Після цього, на пропозицію ОСОБА_202 , вони пішли до приватного нотаріуса, у якого він, по даних, які надав нотаріусу Сокур, видав довіреність на свій автомобіль марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , на ім`я ОСОБА_13 . Після цього вони загнали на вказану ОСОБА_328 його автомобіль. Перебуваючи на стоянці, ОСОБА_204 записав автомобіль у сторожа на себе та заплатив за стоянку. Він передав йому документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 3000 доларів США. Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом викликав у нього довіру до нього, що все буде нормально. Перебуваючи на вказаній стоянці, ОСОБА_204 , крім того, показував декілька автомобілів марки «ДЕО» та інших, які саме, він не пам`ятає, пояснивши, що їх так само як і він йому залишили під заставу, а потім власники від них відмовились.. Після цього він поїхав додому.

По проходженню одного місяця, ще до його завершення, він, думаючи, що повинен повернути ОСОБА_197 суму в 3000 доларів та відсотків в сумі 300 доларів, тобто 10 відсотків за місяць, так як думав, що названі тим 30 відсотків, це за 3 місяці, а не за 1, передзвонив ОСОБА_197 та повідомив, що гроші у нього є. Однак ОСОБА_204 йому сказав, що він йому винен 3900 доларів. Він зрозумів, що спорити марно, та щоб повернути свій автомобіль, погодився з ним та сказав, що передзвонить йому через декілька днів. За декілька днів він зібрав потрібну суму 3900 доларів та здається 5 березня 2008 р., тобто як раз через місяць після укладання ними угоди, передзвонив ОСОБА_197 зі свого мобільного, яким він на той час користувався, а саме № НОМЕР_50 , та сказав, що гроші у нього є та він готовий повернути ОСОБА_197 їх та забрати свій автомобіль. Однак ОСОБА_204 , на його здивування, сказав, що він його не знає та його автомобіля у нього не має. Після того, десь через місяць він знову намагався передзвонити ОСОБА_197 , однак той також сказав, що його не знає.

Тобто його автомобіль Сокур йому так і не повернув. Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , вартістю 75370 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, Сокур взагалі не мав на меті повернути вказаний автомобіль. До того-ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

Ніяких довіреностей він на вказаний автомобіль, після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, так як у нього вказаного автомобіля не було.

При наданні йому для ознайомлення оригіналу другого екземпляру довіреності від 23 травня 2008 року за номером 1997, видана від його імені для ОСОБА_346 , на автомобіль марки «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , пояснив, що ним вказана довіреність не видавалась та він на даний час її бачить вперше. Підпис в графі «Підпис» стоїть не його, і навіть на нього не схожий;

- протоколом очної ставки від 18 грудня 2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_347 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході проведення якої перший повністю підтвердив своїх показання, наведені вище, а ОСОБА_13 пояснив, що вказану особу не пам`ятає, тому нічого з приводу його показань пояснити не може;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центромМіністерства юстиціїУкраїни,згідно якого ОСОБА_348 04лютого 2008р.видав на ОСОБА_13 довіреність направо керуванняавтомобілем марки«Шкода-Фабія»,реєстраційний номер НОМЕР_17 ,посвідчену приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 04 лютого 2008 за №-494, виданої ОСОБА_347 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем «Шкода-Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 23 травня 2008 р. ОСОБА_347 видано для ОСОБА_81 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1997, від імені ОСОБА_76 для ОСОБА_81 на право керування автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1997, від імені ОСОБА_76 для ОСОБА_81 на право керування автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_76 ;

Зокрема ОСОБА_204 запропонував йому автомобіль марки «Шкода Фабія» в користування. Він запропонував вказаний варіант своєму знайомому ОСОБА_349 , та той погодився. Він показав ОСОБА_350 також документи на автомобіль. Той повинен був передати ОСОБА_197 4000 доларів, а Сокур мав оформити на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Особисто він ОСОБА_351 з ОСОБА_191 не знайомив, а все спілкування відбувалось через нього. Він передав ОСОБА_197 дані ОСОБА_351 та його дружини. Автомобіль він перегнав в м. Овруч, звідки він в подальшому і був вилучений працівниками міліції. Десь в кінці травня 2008 р. Сокур передав йому нотаріальну довіреність на вказаний автомобілі, посвідчену нотаріусом Рівненської області. Однак ОСОБА_204 сказав, що при виписуванні вказаної довіреності відбулась помилка, та в довіреність на «Шкоду Фабію» вказали ОСОБА_352 , а не ОСОБА_351 . Сокур сказав, що вказану помилку з часом виправить, однак так і не встиг цього зробити. За яких обставин та хто в дійсності видавав вказані довіреності, ОСОБА_204 йому не розповідав, а він його не розпитував. Довіреність була видана від імені власника автомобіля, та він думав, що вона дійсно видана власником. Де на даний час знаходиться оригінал вказаної довіреності, він не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_66 , який пояснив, що у нього є знайомий, ОСОБА_323 ,батьки якогопроживають вм.Овручі.Десь вкінці весни2008р.,коли вониз ним зустрілись та розмовляли, то ОСОБА_353 сказав, що у нього є знайомий, якого він назвав ОСОБА_13 , який дає деяким людям в борг гроші під відсотки на деякий час, а як заставу повернення боргу залишає собі автомобілі вказаних осіб. Вказані автомобілі останні оформляють на нього по довіреностях на право керування. ОСОБА_353 сказав, що бувають такі моменти, коли до ОСОБА_202 звертаються люди з проханням надати в борг кошти, то у нього не завжди є з собою готівкові кошти. Тому він їх перепозичає, зокрема у нього. Крім того запропонував йому такий варіант. У ОСОБА_202 є в заставі автомобіль, марки «Шкода Фабія», під заставу якого він може перепозичити гроші у нього. Тобто він дає в борг ОСОБА_197 суму 4000 доларів, а вказаний автомобіль, який залишений на нього по довіреності, ОСОБА_204 передає йому під заставу. Умова була такою, що автомобіль знаходиться у нього, а при поверненні ОСОБА_191 йому вказаної суми коштів, він його повертаю йому. Він вирішив погодитись на вказані умови, про що вказав ОСОБА_354 . Через декілька днів, по домовленості з ОСОБА_355 , він приїхав в м. Житомир. В м. Житомирі, точної дати не пам`ятає, десь в кінці весни - на початку літа 2008 р., вони зустрілись на ОСОБА_356 . Разом з ОСОБА_355 був чоловік, високий, віком близько 50 років, який представився ОСОБА_13 . Сокур з ОСОБА_355 показали автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 . Крім того показали довіреність, видану від власника автомобіля, прізвище якого, на скільки він пам`ятає, ОСОБА_357 , на ОСОБА_202 . Домовились, що він залишає гроші, автомобіль з ключами та документами, як гарантію повернення коштів переганяє до себе додому, а ОСОБА_204 оформляє на нього довіреність на вказаний автомобіль. Сокуру він для цього залишив свої дані та дані дружини - ОСОБА_358 . Після цього, в цей-же день, ОСОБА_359 перегнав вказаний автомобіль до нього додому. Вказаний автомобіль з того часу та до моменту вилучення його працівниками міліції, перебував у нього в домоволодінні. Через деякий час після того, як ОСОБА_353 перегнав йому автомобіль, він привозив йому від ОСОБА_202 довіреність на право керування вказаним автомобілем, здається виписану на його ім`я, точно не пам`ятає, оскільки він нею не користувався та не пам`ятає де і ким вона була видана. На даний час вказаної довіреності у нього не має, оскільки вона десь згубилась;

- протоколом виїмки від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_66 виявлено та вилучено автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_51 , на ім`я ОСОБА_80 ;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_51 , вилучене у ОСОБА_66 , на автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , власником якого являється ОСОБА_348 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 05 січня 2009 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , вилучений у ОСОБА_360 . Номер кузова автомобіля змінам не піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_76 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2008 р. № 1/1324, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1997, від імені ОСОБА_76 для ОСОБА_81 на право керування автомобілем марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_80 виконаний не ОСОБА_361 , а ОСОБА_27 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 04 лютого 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 , зареєстрований за ОСОБА_361 ;

По факту автомобілем ОСОБА_82 ;

- заявою ОСОБА_82 від 14 травня 2008 р., в якій останній заявив, що в лютому 2008 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_82 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , який був придбаний ним 12 лютого 2008 р. за 146 800 гривень.

У нього є товариш, ОСОБА_315 . В 2007 р. ОСОБА_249 придбав для власного користування автомобіль марки «ДЕО-Ланос». На той час вони часто бачились та спілкувались, тому він знав про всі його справи. Зокрема про те, що десь в вересні 2007 р. у ОСОБА_239 виникла термінова необхідність в виплаті по кредиту, а заробітну платню у нього затримували. ОСОБА_249 почав шукати де-б можна позичити гроші на короткий термін, навіть під відсотки. В той час він в газеті «АВІЗО» знайшов оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли ОСОБА_249 подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Від нього ОСОБА_249 дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків. Кошти ОСОБА_252 були потрібні в сумі 2500 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для того, щоб ОСОБА_249 міг оформити на нього довіреність на свій автомобіль, ОСОБА_204 йому СМС-повідомленням передав повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич пр-к мира 22 кв 78». Після цього в м. Києві ОСОБА_249 оформив довіреність на ОСОБА_202 , на право керування своїм автомобілем, від 28 вересня 2009 р. В цей-же день, точно часу він на даний час вже не пам`ятає, ОСОБА_249 , разом з ним, поїхали в м. Житомир. В м. Житомирі, з ОСОБА_191 , зустрілись поряд зі стоянкою, яка розташована під мостом, їх зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , та який підтвердивумови наданняпозики,на які ОСОБА_249 погодився. ОСОБА_249 передав ОСОБА_197 документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі близько 12500 гривень. Після цього вони поїхали додому. Десь через тижнів три, коли у ОСОБА_239 були кошти, щоб повернути ОСОБА_197 , він передзвонив тому, приїхав в м. Житомир, віддав ОСОБА_197 гроші та забрав свій автомобіль.

Десь в кінці січня 2008 р., оскільки всієї суми у ОСОБА_239 для повернення ОСОБА_197 не було, то він, на скільки йому відомо з його слів, вирішив продовжити термін дії їх з ОСОБА_191 угоди та заплатити тому відсотки за місяць. Домовився з ОСОБА_191 про зустріч по телефону. Точної дати він вже не пам`ятає, він разом з ОСОБА_257 , на прохання останнього , приїхав в м. Житомир, зустрілись з ОСОБА_191 та ОСОБА_249 передав тому кошти в сумі еквівалентній 750 доларів в гривнях. Домовився з ОСОБА_191 , щоб ще користуватись позикою далі з виплатою відсотків тому щомісячно.

Він, дізнавшись про це, одразу також почав дзвонити ОСОБА_197 , ще до того, як закінчився місяць, на який він брав у ОСОБА_202 вказані кошти в борг, щоб повернути йому гроші та забрати свій автомобіль, однак той йому сказав теж саме. Більше нічого не казав та зустрічатись з ними відмовився.

Тобто його автомобіль ОСОБА_204 йому так і не повернув. Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , вартістю 146800 гривень, що являється для нього значним майновим збитком. Тобто передавши йому гроші в позику та отримавши у нього під заставу автомобіль, ОСОБА_204 взагалі не мав на меті повернути вказаний автомобіль. До того-ж дійсна ціна автомобіля набагато більша за суму позики.

Після цьоговони декількамісяців намагалисьвидзвонити ОСОБА_202 ,повернути томукошти,щоб забратисвої автомобілі.Однак,оскільки уних цене вийшло,то вониз ОСОБА_257 звернулись доБогунського РВУМВС м.Житомира,де 14травня 2008р.подали заявипро вчинення ОСОБА_191 відносноних вказанихзлочинних дій;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_362 18 лютого 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- показаннями ОСОБА_61 , який будучи допитаним в якості потерпілого по даній кримінальній справі пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «ДЕО-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_12 , який був придбаний 22 березня 2007 р., за 49 500 гривень. Десь в вересні 2007 р. у нього виникла термінова необхідність в виплаті по кредиту, а заробітну платню у нього затримували. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався це був ОСОБА_13 . Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків, як він спочатку зрозумів за 3 місяці. Кошти йому були потрібні в сумі 2500 доларів СІЛА, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для того, щоб він міг оформити на нього довіреність на свій автомобіль, Сокур йому СМС-повідомленням передав повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич пр-к мира 22 кв 78». Крім того, пізніше ОСОБА_204 йому передзвонив та сказав, щоб коли він буде виписувати довіреність на нього, то щоб вказав туди і ОСОБА_29 . Сказав, що у нього просто не має наявних коштів для того, щоб передати йому в борг, тому він їх перепозичить у вказаного чоловіка. В м. Києві він оформив довіреність на ОСОБА_202 та ОСОБА_152 на право керування своїм автомобілем, від 28 ересня 2009 р., терміном дії на один місяць, так як свій автомобіль у ОСОБА_202 мав намір залишати не більше як на місяць. В цей-же день, точно часу він не пам`ятає, разом зі своїм товаришем, ОСОБА_306 , вони поїхали в м. Житомир. В м. Житомирі з Сокуром зустрілись поряд зі стоянкою, яка розташована під мостом, точніше він вже показував, коли з ним проводився огляд місця пригоди, їх зустрів чоловік, який назвався ОСОБА_13 , та який підтвердив умови надання позики, на які він погодився. Перебуваючи на стоянці, ОСОБА_204 записав автомобіль у сторожа на себе та заплатив за стоянку. Він передав йому документи на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію та довіреність, а також ключ до автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі близько 12500 гривень, що по тодішньому курсу складало 2500 доларів. Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом викликав у нього довіру до себе, що все буде нормально. Після цього вони поїхали додому. Десь через тижнів три, коли у нього були кошти, щоб повернути ОСОБА_197 , він передзвонив йому, приїхав в м. Житомир, віддав гроші та забрав свій автомобіль.

Десь вкінці грудня2007р.,йому зновузнадобились готівковікошти тавін зновувирішив звернутисьдо ОСОБА_202 .Передзвонив йомута вінпідтвердив,що дійсноможе датийому коштив боргна тих-жеумовах.Домовились,що вінзалишить йомуавтомобіль потій-жедовіреності.Десь вкінці грудня2007р.,точної дативін наданий часвже непам`ятає,він з ОСОБА_306 приїхали вм.Житомир,до тієї-жстоянки,їх зустрів ОСОБА_204 .Він передав ОСОБА_197 свійавтомобіль,ключі віднього,свідоцтво прореєстрацію тадовіреність.Сокур передавйому коштив суміблизько 12500гривень.Цей развін вжерозписок ОСОБА_197 ніяких неписав.Домовились,що він,якщо незможе повернути ОСОБА_197 коштичерез місяць,то повиненбуде привезтийому відсоткиза місяць,а позикоюкористуватись далі.Десь вкінці січня2008р.,оскільки всієїсуми унього дляповернення ОСОБА_197 не було,то вінвирішив продовжититермін діїїх угодита заплатититому відсоткиза місяць.Домовився зним потелефону прозустріч.Точної дативін вжене пам`ятає,він разомз ОСОБА_307 приїхавв м.Житомир,зустрівся з ОСОБА_191 тапередав йомукошти всумі еквівалентній750доларів в гривнях. Домовився з ОСОБА_191 , що він буде ще користуватись позикою далі з виплатою відсотків тому щомісячно.

Після цього, так як зібрати всю суму з відсотками для повернення ОСОБА_197 йому не вдалось, він попрохав свого товариша, ОСОБА_308 , взяти під заставу свого автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , кошти в борг у ОСОБА_202 , щоб він з вказаних коштів міг розрахуватись повністю з ОСОБА_191 , забрати свій автомобіль, а потім вже виплатити за ОСОБА_309 гроші ОСОБА_197 та забрати його автомобіль. Білий погодився. На скільки він пам`ятає, то ОСОБА_310 про зустріч з ОСОБА_191 домовлявся сам. 18 лютого 2008 р. вони з ОСОБА_311 , автомобілем останнього, приїхали в м. Житомир. Приїхали вдвох. По вказівках ОСОБА_202 приїхали до приватного нотаріуса в м. Житомирі. Там їх зустрів ОСОБА_204 . По його вказівках, ОСОБА_310 видав у вказаного нотаріуса на ОСОБА_202 та ще якогось чоловіка довіреність на право керування своїм автомобілем. Після цього вони поїхали на стоянку, але вже іншу, по вул. Ватутіна м. Житомира. Там ОСОБА_310 залишив свій автомобіль Сокуру. Крім того передав тому свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, ключ до нього та довіреність. Сокура передав йому кошти, еквівалентні 5000 доларів. Вони одразу почали говори з ОСОБА_191 про те, щоб він повернув йому - ОСОБА_197 , з вказаних коштів борг за свій автомобіль та міг забрати свій автомобіль. Однак ОСОБА_197 сказав, що він сильно поспішає та сказав, щоб він приїхав через декілька днів. Через днів два після вказаних подій він передзвонив ОСОБА_197 , щоб зустрітись з ним, повернути йому весь борг перед ним з відсотками. Однак ОСОБА_204 спочатку почав тягнути час, говорячи, що зайнятий. Під час наступних його дзвінків він взагалі сказав, що його автомобіля вже не має та він йому його повернути не може. Більше нічого не казав та зустрічатись з ним відмовився.

- протоколом огляду місця пригоди від 24 вересня 2008 р., проведеного з участю ОСОБА_82 , в ході проведення якого останній на місцевості вказав на платну автомобільну стоянку №-5 Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, розташовану по вул. Ватутіна, 11 м. Житомира, пояснивши, що саме на вказану стоянку він ставив свій автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_18 , коли залишав його під заставу ОСОБА_13 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 18 лютого 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Опель Вектра»,реєстраційний номер НОМЕР_18 ,зареєстрований за ОСОБА_363 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_84 та підроблення довіреності від «23 » травня 2008 р. на ім`я ОСОБА_86 та ОСОБА_89 на автомобіль марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 :

- відношенням АБ «Банк регіонального розвитку» від 20 березня 2008 р., в якій зазначена банківська установа просить порушити кримінальну справу за фактом зникнення автомобіля марки «Хонда Сівік» гр-ки ОСОБА_84 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_84 , яка пояснила, що у неї у власності є автомобіль марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , який вона придбала в вересні 2007 р. за 163620 гривень. Десь в січні 2008 р. до неї звернулись їх знайомі ОСОБА_364 та ОСОБА_365 з проханням допомогти їм в придбанні земельної ділянки, або познайомити з людьми, які можуть допомогти у вирішенні вказаного питання, або питання надання позики. Вона вирішила познайомити їх з чоловіком на ім`я ОСОБА_366 , з яким перед цим познайомилась сама та який якось в розмові висловився про те, що він може надати позику в необхідній сумі. Вона їх познайомила. В подальшому ОСОБА_367 та ОСОБА_368 передали ОСОБА_369 завдаток за придбання земельної ділянки, яку той для них знайшов в сумі 2000 доларів. Однак після того ОСОБА_366 десь зник та на зв`язок не виходив. 22 лютого 2008 р., зранку до неї додому приїхали ОСОБА_367 та ОСОБА_368 та почали вимагати повернення їх грошей з неї, оскільки це саме вона познайомила їх з ОСОБА_370 . Так як вказаної суми коштів у неї не було, то вона погодилась на умови ОСОБА_371 . Кобець сказав, що в м. Житомирі є чоловік, який може видати під заставу автомобіля гроші в борг. При цьому сказав, що треба взяти у вказаного чоловіка певну суму в борг та передати їм, а через декілька тижнів, коли у них вийде оформити придбання однієї земельної ділянки, то вони повернуть їй частину коштів та вона зможе розрахуватись та забрати свій автомобіль з застави. Вона вимушена була погодитись. В цей же день, близько 15 год., вони втрьох приїхали її автомобілем в м. Житомир. На пл.Перемоги м. Житомира їх зустрів чоловік, як вона в подальшому дізналась, то був ОСОБА_13 . Кобець з ним поговорив, після чого підійшов до неї та сказав, що для того, щоб залишити автомобіль ОСОБА_197 , необхідно видати на нього розписку на право керування її автомобілем. Там-же на пл.Перемоги м. Житомира вони зайшли до нотаріуса та вона виписала на ОСОБА_202 таще одногочоловіка,якого вказав ОСОБА_204 ,довіреність лишена правокерування їїавтомобілем.Після цього ОСОБА_204 написавїй власноручнорозписку проте,що вінїй повернеавтомобіль вразі поверненнянею боргу.Після цього ОСОБА_204 сказав,щоб вонанаписала розпискуна отриманнякоштів всумі 7020доларів,з яких5400доларів цесума позики,а рештавідсотки закористування нею. ОСОБА_204 сказав,щоб вонапередала йомутакож свідоцтво про реєстрацію автомобіля. При цьому сказав, що кошти вона має повернути йому 22березня 2008р.,а такожсказав,що єтакі особи,які берутьу ньогокошти вкредит,а потімїх неповертають.В такомувипадку вінїх автомобілівідганяє нарозборку.Автомобіль вонивідігнали наплатну автостоянку,розташовану повул.Ватутіна,!1м.Житомира,на місце93.Після цьоговони поїхалив м.Київ.Всі гроші,окрім коштівв сумі1000доларів,забрав собі ОСОБА_367 ,пообіцявши їйїх повернути.В серединіберезня вонапочала дзвонити ОСОБА_372 ,щоб запитатиколи тойдасть їйкошти длярозрахунку з ОСОБА_191 таповернення автомобіля,однак тойсказав,що автомобіляу ньогоне має.У неїсамої такихкоштів такожне було.Тому воназвернулась вбанк,в якомубрала кредитна придбанняавтомобіля,який бувзаставою якгарантія погашеннявказаного кредиту,та тамвсе розповіла.17березня 2008р.вона зпрацівниками банкуприїхала вм.Житомир,та виявила,що їїавтомобіля наплатній стоянціпо АДРЕСА_6 вжене має.У охоронцявони з`ясували,що автомобільна стоянцістояв вперіод з22лютого 2008р.по 07березня 2008р.,при цьомувін постійновиїздив.А 7березня 2008р.автомобіль виїхавта вжене повернувся.18березня 2008р.вона зателефонувала ОСОБА_197 на мобільний, їй відповів чоловік, який назвався братом ОСОБА_202 та сказав,що тойпісля операціїв м.Вінниця тазможе передзвонитиїй слідуючогодня.Крім того доповнив, щоб вона не хвилювалась, оскільки її автомобіль просто перегнали в гараж та з ним все нормально. На слідуючий день їй передзвонив ОСОБА_204 та сказав, що не розуміє в чому справа, оскільки 17 березня 2008 р., близько 20 год. вечера її автомобіль у нього забрав ОСОБА_367 . Вона запитала у нього як-же він міг віддати її автомобіль, якщо він знаходиться в м. Вінниця. Сокур їй сказав, що автомобіль видав не він, а його знайомий. Автомобіль він їй так і не повернув.

20 березня 2008 р. працівники банку подали відповідне звернення про неправомірні дії ОСОБА_202 до Богунського РВ УМВС м. Житомира. Десь в серні 2008 р. вона дізналась, що її автомобіль попав в дорожньо-транспортну пригоду та за кермом її автомобіля був чоловік на ім`я ОСОБА_373 , який керував її автомобілем по довіреності, виданій нею для нього. Вона ніякої довіреності на вказаного чоловіка не видавала;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1996, від імені ОСОБА_84 для ОСОБА_86 та ОСОБА_89 на право керування автомобілем марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1996, від імені ОСОБА_84 для ОСОБА_86 та ОСОБА_89 на право керування автомобілем марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописнийпідпис за ОСОБА_374 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_84 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2008 р. № 1/1325, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1996, від імені ОСОБА_84 для ОСОБА_86 та ОСОБА_89 на право керування автомобілем марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_375 виконаний не ОСОБА_376 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 22 лютого 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 5 гривень 05 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований за ОСОБА_376 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_90 :

- заявою ОСОБА_90 від 05 грудня 2008 р., в якій останній заявив, що в червні 2008 р. ОСОБА_13 , шляхом обману та зловживання довір`ям заволодів його автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , чим спричинив збитку на суму 125932 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_90 , який пояснив, що у нього є у власності автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , який був придбаний ним за 125932 гривень. Десь на початку червня 2008 р. у нього виникла термінова необхідність у залученні коштів для його підприємницької діяльності. Отримати новий кредит він не міг, оскільки ще не виплатив той, який отримав для придбання автомобіля. В той час він випадково побачив в газеті «АВІЗО» оголошення, наступного змісту: «Підприємство протягом 3-х годин надасть короткостроковий кредит від 1-го тижня до 3-х місяців, під заставу автомобіля, в.т.ч. того, що знаходиться в кредиті», крім того було вказано номер ліцензії «Укрсоцбанку», а також номер мобільного телефону - НОМЕР_30 . Він подумав, що можливо дійсно кредит видає яке підприємство, або кредитна спілка, відношення якої до видачі кредитів простіше ніж в банках. Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався, це був ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу його автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі ЗО відсотків в місяць. Кошти йому були потрібні в сумі 2000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Домовились про зустріч в м. Житомирі, де Сокур, з його слів проживає. 23 червня 2008 р., в першій половині дня він приїхав в м. Житомир та ми зустрівся з ОСОБА_191 наплощі,де розташованийпам`ятник ОСОБА_377 .В уснійрозмові,чоловік,який назвався ОСОБА_13 ,віком близько45-47років,підтвердив умовинадання позики,на яківін погодивсята вонипоїхали донотаріуса,офіс якогорозташований за адресою: м. Житомир, вул.Київська,8 та звати його ОСОБА_378 . У вказаного нотаріуса він видав для Сокура та ОСОБА_29 довіреність на право керування своїм автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 . Вказати в довіреність і ОСОБА_29 сказав Сокур. Після цього вони, на пропозицію ОСОБА_202 , поїхали на платну стоянку, яка розташована, як в подальшому він дізнався за адресою: м. Житомир, вул. ВатутінаДІ. Вони поставили його автомобіль на стоянку. Він віддав ОСОБА_197 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, довіреність. Сокур передав йому гроші в сумі 1000 доларів США, а також 4700 гривень, що по курсу на той час складало також 1000 доларів США. Сокур своєю поведінкою та своїм виглядом викликав у нього довіру до нього, що все буде нормально. З ОСОБА_191 вони домовились, що кошти він бере на 1-н місяць, однак, в разі чого, зможе продовжити термін користування коштами, сплативши тому відсотки за його користування. Після цього він поїхав додому.

По проходженню одного місяця так склались обставини, що він не міг повернути ОСОБА_197 всієї суми позики з відсотками. Він передзвонив ОСОБА_197 та повідомив про це, пояснивши, що він готовий повернути йому частину коштів та запитав, як вони можуть це зробити. Сокур йому запропонував переслати кошти йому переказом через «Правекс-Банк», на що він погодився та 22 липня 2008 р. відправив ОСОБА_197 5400 гривень. Пізніше, знову таки, по узгодженню з ОСОБА_191 , 05 вересня 2008 р., він через банк відправив ОСОБА_197 ще 4000 гривень. Тобто саму позику, без відсотків за користування нею, він ОСОБА_197 вже повернув.

В кінці вересня 2008 р. він хотів зустрітись з ОСОБА_191 , щоб вирішити питання про повернення тому відсотків за користування позикою та забрати назад свій автомобіль. Однак в телефонній розмові ОСОБА_204 сказав, що він в ОСОБА_379 та зустрітись з ним зможе лише пізніше. В подальшому ОСОБА_204 почав уникати зустрічі з ним, на його дзвінки не відповідати. Коли в листопаді 2008 р. він приїхав в м. Житомир, то по місцю проживання ОСОБА_202 , за адресою: АДРЕСА_5 , його не було, а сусіди йому сказали, що він заарештований. Він їздив на стоянку, де залишав свій автомобіль для Сокура, та виявив, що його автомобіля там не має. Він зрозумів, що ОСОБА_204 його ошукав та вирішив звернутись до правоохоронних органів.

Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , вартістю 125932 гривень, що являється для нього значним майновим збитком.

Ніяких довіреностей він на вказаний автомобіль після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, оскільки видавати їх більше вже не міг, так як у нього вказаного автомобіля не було;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках від 05 грудня 2008 р., в ході проведення якого ОСОБА_91 , серед наданих йому для впізнання фотознімків, вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_13 , пояснивши, що саме вказаному чоловіку 23 червня 2006 р. він залишив свій автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , який той йому до цього часу не повернув;

- протоколом очної ставки від 16 грудня 2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_380 та обвинуваченим ОСОБА_13 , в ході проведення якої перший повністю підтвердив своїх показання, наведені вище, а ОСОБА_13 віл дачі показань відмовився;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_381 23 червня 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 ,посвідчену приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ОСОБА_382 ;

- фотокопією другогоекземпляру довіреностівід 23червня 2008за №-1912,виданої ОСОБА_380 для ОСОБА_78 лише на право керування автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

- показаннями свідка ОСОБА_69 , який пояснив, що у нього є брат - ОСОБА_323 , який мешкає в м. Житомирі. В перших числах листопада 2008 р. його брат пригнав до нього додому автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , з свідоцтвом про його реєстрацію та ключем. З якою метою брат це зробив, йому не відомо, так як той йому цього не розповідав;

Десь в кінці жовтня 2008 р. Сокур пере позичив у нього кошти для передачі в борг та як заставу залишив йому автомобіль марки «Фольксваген Кадді», червоного кольору, який він, оскільки в м. Житомирі не було де поставити, а за стоянку дорого платити, перегнав та поставив у своїх батьків та брата. В подальшому вказаний автомобіль був вилучений працівниками міліції;

- протоколом обшуку від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_69 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Фольксваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_20 ,серії НОМЕР_52 ;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_52 , вилучене у ОСОБА_69 , на автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , власником якого являється ОСОБА_381 ;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 23 червня 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 4 гривні 85 копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_20 , зареєстрований за ОСОБА_383 ;

- роздруківкою трафіку з`єднань номеру мобільного оператора 8-067-2817617, яким протягом 2008 р. користувався ОСОБА_13 , згідно з якою, протягом 2008 р. між вказаним номером та номером мобільного оператора НОМЕР_53 , яким протягом вказаного періоду користувався ОСОБА_91 , відбулись наступні з`єднання: 22 червня 2008 р. - 2 з`єднання, 23 червня 2008 р. - 3 з`єднання, 22 липня 2008 р. - 2 з`єднання, 25 серпня 2008 р., 06 вересня 2008р.,26вересня 2008р.,29жовтня 2008р..

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_92 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_92 , який пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , який був придбаний ним за 484000 гривень. Після цього вказаним автомобілем він користувався разом зі своїм товаришем, ОСОБА_384 . В серпні 2008 р. у ОСОБА_385 виникла необхідність в терміновому залученні коштів для його підприємницькій діяльності. Однак отримати офіційний кредит на вказані потреби, він не міг. Саме в той час, про що йому відомо зі слів ОСОБА_385 , той випадково зустрів одного таксиста, якого раніше не знав, в розмові з яким дізнався, що у того є знайомий в м. Житомирі, який під заставу автомобіля може видати позику в певній сумі, під відсотки за користування. ОСОБА_386 поговорив з ним та він погодився йому допомогти та заставити свій автомобіль для того, щоб ОСОБА_386 міг отримати позику, яку в подальшому він зобов`язувався повністю повернути. Таксист дав ОСОБА_387 номер мобільного телефону вказаного чоловіка - НОМЕР_54 . Коли ОСОБА_386 подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, який назвався ОСОБА_13 . Від нього ОСОБА_386 дізнався про умови надання кредиту. Сокур роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі ЗО відсотків в місяці. Термін надання позики з його слів від одного до трьох місяців. Кошти ОСОБА_387 були потрібні на один місяць, в сумі 10000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати йому вказану суму в борг. ОСОБА_386 мав на меті протягом місяця повернути йому позику з відсотками в повному обсязі, щоб забрати назад його автомобіль. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для оформлення & на нього довіреності ОСОБА_388 зі свого номеру мобільного телефону відправив СМС-повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич, АДРЕСА_5 ». 21 серпня 2008 р. він з ОСОБА_389 поїхали до приватного нотаріуса в м. Києві, де він видав на ім`я ОСОБА_202 довіреність лише на право керування його автомобілем марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 .

В цей-же день ОСОБА_386 передзвонив ОСОБА_197 та сказав, що вони мають приїхати в м. Житомир, де він проживав. Сокур сказав, що так як його не має в місті, то їх зустріне його знайомий на ім`я ОСОБА_390 та дав його номер його мобільного телефону. Коли вони з ОСОБА_389 приїхали в м. Житомир, здзвонились з ОСОБА_391 , то він їх зустрів неподалік від Автовокзалу. Вони зайшли в кав`ярню, де передали ОСОБА_392 документи та ключі від його автомобіля, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля та вказану вище довіреність. ОСОБА_390 передав йому гроші в сумі 10000 доларів. Після цього, на його пропозицію, вони відігнали їх автомобіль наплатну стоянку,місце розташуванняякої вінна данийчас пам`ятаєлише візуально. Після цього вони поїхали додому. Після того ОСОБА_393 через деякий час передзвонив та сказав, що автомобіль, ключі та документи до нього він передав ОСОБА_197 , а той віддав йому гроші, які він передав їм. Хочу також доповнити, що коли вони залишали автомобіль, то наголосили на тому, щоб на автомобілі ніхто ніде не їздив.

Десь через місяць, так як всієї суми для того, щоб повернути ОСОБА_197 у ОСОБА_385 не було, то він, погодивши з ним, вирішив продовжити термін користування позикою, так як ОСОБА_204 йому під час першої розмови сказав, що таке можливо. Коли ОСОБА_386 передзвонив ОСОБА_197 на мобільний телефон, та попросив продовжити термін користування позикою ще на 2 місяці, то ОСОБА_204 без проблем погодився. До того-ж він погодився знизити відсотки за користування позикою, так як сума була досить велика.

Вже напочатку листопада2003року вонидізнались,що ОСОБА_394 заарештований, тому повернутийому грошіта забратиавтомобіль такі незмогли.Коли вониприїздили,в м. Житомир,щоб перевіритинаявність йогоавтомобіля,то нідейого незнайшли.До даного часу йогоавтомобіль,свідоцтво пройого реєстраціюта ключійому неповернуто тавін не знає де вони знаходяться.

Коли вони залишали його автомобіль,то у ОСОБА_385 з ОСОБА_191 була домовленість, що його втомобіль весь час буде стояти на стоянці та ОСОБА_204 не буде ним користуватись, передавати кому в користування чи продавати. Тому він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , вартістю 484000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком.

Ніяких довіреностей він на свій автомобіль марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, так як видавати їх більше вже не міг, оскільки у нього вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію не було. Дозволу на продаж його автомобіля, зняття його з обліку чи будь-які інші дії, пов`язані з його відчуженням він ОСОБА_197 не надавав;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_395 21 серпня 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_396 ;

- показаннями свідка ОСОБА_397 , який пояснив, що у нього є товариш, ОСОБА_395 , у власності якого є автомобіль марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , який був придбаний ним за суму 484000 гривень. Вказаним автомобілем вони користувались удвох. В серпні 2008 р. у нього виникла необхідність в терміновому залученні коштів для його підприємницькій діяльності. Однак отримати офіційний кредит на вказані потреби, він не міг. Саме в той час він випадково зустрів одного таксиста, якого він раніше не знав, в розмові з яким дізнався, що у нього є знайомий в м. Житомирі, який під заставу автомобіля може видати позику в певній сумі, під відсотки за користування. Він поговорив з ОСОБА_391 та той погодився йому допомогти та заставити свій автомобіль для того, щоб він міг отримати позику, яку в подальшому зобов`язувався повністю повернути. Таксист дав йому номер мобільного телефону вказаного чоловіка - НОМЕР_54 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався, ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. ОСОБА_230 роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі ЗО відсотків в місяці. Термін надання позики з його слів від одного до трьох місяців. Кошти йому були потрібні на місяць, в сумі 10000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Для оформлення на нього довіреності він йому зі свого номеру мобільного телефону відправив СМС-повідомлення наступного змісту: «Сокур павел андреевич, АДРЕСА_5 ». 21 серпня 2008 р. вони з ОСОБА_391 поїхали до нотаріуса, де ОСОБА_390 видав на ім`я ОСОБА_202 довіреність лише на право керування його автомобілем марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 .

В цей-же день він передзвонив ОСОБА_197 та сказав, що вони мають приїхати в м. Житомир, де він проживав. Сокур сказав, що так як його не має в місті, то їх зустріне його знайомий на ім`я ОСОБА_390 та дав йому номер його мобільного телефону. Коли вони з ОСОБА_398 приїхали в м. Житомир, здзвонились з ОСОБА_391 , то той їх зустрів неподалік від Автовокзалу. Вони зайшли в кав`ярню неподалік від Автовокзалу, де передали ОСОБА_392 документи на автомобіль ОСОБА_399 , а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля та вказану вище довіреність. ОСОБА_390 передав їм гроші в сумі 10000 доларів. Після цього, на його пропозицію, вони відігнали автомобіль ОСОБА_399 на платну стоянку, місце розташування якої він на даний час не пам`ятає, так як погано знає м. Житомир. Після цього вони поїхали додому.

Через деякий час ОСОБА_390 йому передзвонив та сказав, що автомобіль, ключі та документи донього вінпередав ОСОБА_197 .Вже напочатку листопада2008р.вони дізнались, що ОСОБА_13 заарештований, тому повернути йому гроші та забрати автомобіль так і не змогли;

- довідкою з Житомирського управління Національного банку України № 13-016/583 від 13 лютого 2009 р., відповідно до якої станом на 21 серпня 2008 р. офіційний курс долара США до гривні України складав 4 гривні 84 копійки;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , зареєстрований за ОСОБА_400 .

По факту заволодіння автомобілем ОСОБА_94 :

- заявою ОСОБА_401 від 28 січня 2009 р., в якій останній заявив, що в серпні 2008 р. ОСОБА_13 шляхом обману та зловживання довір`ям, заволодів його автомобілем марки «Лексус КХ 350», реєстраційний номер НОМЕР_21 , чим спричинив збиток на суму 484000 гривень;

- показаннями потерпілого ОСОБА_94 , який пояснив, що у нього у власності є автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 , який був придбаний ним за 174000 гривень. В кінці серпня 2007 р. у

нього виникла необхідність в терміновому залученні коштів для підприємницької діяльності. Однак отримати офіційний кредит на вказані потреби, він не міг, оскільки на той час виплачував кредит за автомобіль. Саме в той час він випадково прочитав в газеті «АВІЗО» оголошення приблизно такого змісту: «Підприємство надасть не довгостроковий кредит протягом 3-х годин, на 2-3 місяці, під заставу транспортного засобу, можливо кредитного». В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону, а саме - НОМЕР_30 . Коли він подзвонив по вказаному номеру, то йому відповів чоловік, як в подальшому він дізнався це був ОСОБА_13 . Від нього він дізнався про умови надання кредиту. Сокур йому роз`яснив, що він може надати позику в необхідній сумі під заставу автомобіля, з виплатою йому відсотків за користування позики в розмірі 30 відсотків в місяць. Кошти йому були потрібні в сумі 10000 доларів США, та ОСОБА_204 погодився надати вказану суму в борг. Сокур пояснив, що автомобіль треба буде залишити в заставу у нього, оформивши на нього довіреність на право керування вказаним автомобілем. Домовились про зустріч в м. Житомирі, де Сокур, з його слів проживає. 04 вересня 2007 р., він приїхав в м. Житомир. Здзвонився з ОСОБА_191 та вони зустрілись з ним в центрі м. Житомира, на площі, на якій розташований пам`ятник у вигляді танку. Коли ОСОБА_204 його зустрів, то на його пропозицію, вони пішли до приватного нотаріуса, у якого він оформив довіреність на свій автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 , строком на 1 місяць, на керування, на ОСОБА_13 . Після цього вони поїхали на стоянку, розташовану по пр.Миру м. Житомира. Там він поставив свій автомобіль, передав ОСОБА_197 довіреність на свій автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Після цього він поїхав додому. Через місяць, точної дати вже не пам`ятає, він здзвонився з ОСОБА_191 , приїхав в м. Житомир, повернув тому кошти в сумі 12400 доларів, та забрав свій автомобіль, з ключами та документами, а також довіреність, яку ?Ін видавав ОСОБА_197 на вказаний автомобіль.

Через деякий час після цього, весною 2008 р., у нього знову виникла необхідність в залученні до підприємницької діяльності коштів в сумі близько 10000 доларів США. Він знову згадав про ОСОБА_202 . Знову передзвонив йому. Сокур погодився дати йому вказану суму в борг за тих самих умов, як і перший раз. 05 травня 2008 р. він приїхав в м. Житомир, зустрівся з ОСОБА_191 . На його пропозицію вони поїхали до приватного нотаріуса, у якого він видав на Сокура довіреність на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 . Після цього вони загнали його автомобіль на платну стоянку, розташовану по вул. Ватутіна м. Житомира, напроти автозаправочної станції «ОККО». Там вони поставили його автомобіль, та він передав ОСОБА_197 довіреність на свій автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Сокур в свою чергу передав йому гроші в сумі 10000 доларів. В подальшому він повернув вказані кошти ОСОБА_197 та забрав у нього свій автомобіль. При отриманні назад від ОСОБА_202 свого автомобіля, він бачив, що разом з ОСОБА_191 був чоловік, якого ОСОБА_204 назвав йому ОСОБА_402 .

Десь на початку вересня 2008 р., йому знову були потрібні гроші та він знову вирішив звернутись до ОСОБА_202 . Передзвонив тому та ОСОБА_204 знову погодився надати йому гроші в борг на тих самих умовах. Здається 5 чи 6 вересня 2006 р., він знову приїхав в м. Житомир, зустрівся з ОСОБА_191 . На зустріч ОСОБА_202 привіз на автомобілі марки «Мерседес» ОСОБА_403 , однак в подальшій їх розмові участь не приймав. Вони загнали його автомобіль на ту-ж стоянку, що і другий раз. Довіреність він на ОСОБА_202 вже не видавав. Передав ОСОБА_197 ключі від автомобіля. Сокур передав йому кошти в сумі 8000 доларів. Фактично вони домовились, що кошти він бере на два місяці, а просто в кінці першого привезу відсотки. Оскільки у нього в подальшому були деякі труднощі, то він через місяць привіз та передав ОСОБА_197 відсотки за користування позикою, за один місяць та домовився, що ще покористується коштами 1-н місяць. В кінці жовтня 2008 р., коли ще не закінчився другий місяць, він передзвонив ОСОБА_197 та сказав, що хоче повернути йому всю суму, та сказав, що хочу приїхати до нього 13 листопада 2008 року, на що той погодився. Десь числа 7 листопада 2008 р. ОСОБА_204 передзвонив сам та сказав, щоб він приїхав до нього та повернув кошти не пізніше 13 листопада 2008 року, а то він продасть його автомобіль. 13 листопада 2008 року він приїхав в м. Житомир, однак телефон ОСОБА_202 був відключений та він його знайти не зміг. Коли він поїхав до стоянки, де він залишав свій автомобіль, то побачив, що його там не має, а сторож зі стоянки повідомив, що ОСОБА_204 заарештований.

Він зрозумів, що скоріше за все ОСОБА_204 його обманув та його автомобіль все-ж таки комусь продав, не дочекавшись закінчення терміну дії їх домовленостей. Він зі свого боку домовленостей не порушував та якщо не міг повернути ОСОБА_197 кошти вчасно, то сплачував йому відсотки за користування позикою за місяць. Тому вирішив звернутись з заявою до правоохоронних органів, оскільки вирішив, що скоріше за все ОСОБА_204 заволодів його автомобілем, оскільки сума, яку він дав йому в позику в чотири рази менша за дійсну вартість його автомобіля. Залишаючи свій автомобіль ОСОБА_197 , особливо останній раз, він йому довіряв, оскільки двічі перед цим все було нормально та ОСОБА_204 йому автомобіль повертав. Між ними була домовленість, що коли він залишає ОСОБА_197 сій автомобіль, то його автомобіль весь час буде стояти на стоянці та ОСОБА_204 не буде ним користуватись, передавати кому в користування чи продавати. Ніяких довіреностей він на вказаний автомобіль після передачі його ОСОБА_197 , ні на нього, ні на будь-кого іншого не видавав, так як видавати їх більше вже не міг, оскільки у нього вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію не було. Дозволу на продаж його автомобіля, зняття його з обліку чи будь-які інші дії, пов`язані з його відчуженням він ОСОБА_197 не надавав.

Таким чином він вважає, що ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме належним йому автомобілем марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_55 , вартістю 174000 гривень, що являється для нього значним майновим збитком;

-довідкою зЖитомирського управлінняНаціонального банкуУкраїни №13-016/583від 13лютого 2009р.,відповідно доякої станомна вересень2008р.офіційний курсдолара СШАдо гривніУкраїни складав4гривні 85копійок;

- роздруківкою з інформаційної бази ДАІ, згідно якої автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_22 , номер кузова НОМЕР_55 , зареєстрований за ОСОБА_404 .

По факту підроблення довіреності від «11» січня 2008 р. від імені ОСОБА_96 на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобіль марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 :

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_405 21 листопада 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 21 листопада 2007 р. за №-7818, виданої ОСОБА_406 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 11 січня 2008 р. ОСОБА_406 видано для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 довіреність на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 .

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08/080486 встановити місцезнаходження ОСОБА_97 та провести з його участю всі необхідні слідчі дії не представилось можливим.

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 11 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 79, від імені ОСОБА_96 для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 29 жовтня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 11 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 79, від імені ОСОБА_96 для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою. В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_96 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що автомобіль марки «Тойота Прадо 2.7»,реєстраційний номер НОМЕР_23 вінпридбав наприкінці2007р.на автомобільномуринку м.Житомира за25000доларів.Автомобіль продававневідомий йомучоловік,який сказав,що автомобільпридбаний вкредит,та належитьйого знайомих,яких вінпредставляє.Сказав,що автомобільна ньогоможе бутиоформлений лишепо довіреності, оскільки автомобіль кредитний. Він погодився придбати вказаний автомобіль. Він передав продавцю 25 000 доларів, а той передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. За видачу довіреності він заплатив продавцю ще 200 доларів, а також передав тому свої дані. Однак в подальшому продавець на нього так довіреність і не видав та знайти він його вже не зміг. Тому автомобіль весь час у нього, до того часу, доки його не вилучили працівники міліції,

Однак до вказані показання ОСОБА_18 суд вважає неправдивими, оскільки дані вони останнім з метою ухилення від кримінальної відповідальності за фактом підроблення нотаріальної довіреності ОСОБА_17 , який являється його безпосереднім керівником, та повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема висновком почеркознавчої експертизи, показаннями ОСОБА_27 про те, що довіреність від 1 1 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 79, від імені ОСОБА_96 для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 ,підробляв він,на замовлення ОСОБА_17 ;

- протоколом виїмки від 1 1 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_18 виявлено та вилучено автомобіль марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 ;

- протоколом обшуку від 1 1 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_18 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_56 , на автомобіль марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 , на ім`я ОСОБА_97 ;

- протоколом оглядуречових доказіввід 12грудня 2008р.,в ходіпроведення якогооглянуто свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_56 ,вилучене у ОСОБА_18 ,на автомобільмарки «ТойотаПрадо 2.7»,реєстраційний номер НОМЕР_23 ,власником якогоявляється ОСОБА_405 ;

- протоколом огляду місця пригоди від 04 лютого 2009 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 , вилучений у ОСОБА_18 .. Номер кузова автомобіля змінам не піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2008 р. № 1/1331, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 11 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 79, від імені ОСОБА_96 для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на право керування автомобілем марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_97 виконаний ОСОБА_27 .

По факту підроблення довіреності від « 18 » січня 2008 р. від імені ОСОБА_98 на ім`я ОСОБА_101 на автомобіль марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_407 03 грудня 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 03 грудня 2007 за №-8091, виданої ОСОБА_408 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 18 січня 2008 р. ОСОБА_408 видано для ОСОБА_101 довіреність на право керування автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 ,

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08/080486 встановити місцезнаходження ОСОБА_100 та ОСОБА_409 та провести з їх участю всі необхідні слідчі дії не представилось можливим;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіренрсті від 18 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 174, від імені ОСОБА_98 для ОСОБА_101 на право керування автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесенозапис пропосвідчення зазначеноїдовіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 29 жовтня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 18 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 174, від імені ОСОБА_98 для ОСОБА_101 на право керування автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_98 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2008 р. № 1/1330, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 18 січня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 174, від імені ОСОБА_98 для ОСОБА_101 на право керування автомобілем марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_100 виконаний ОСОБА_27 .

По факту підроблення довіреності від « 13 » лютого 2008 р. від імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_410 на автомобіль марки«Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 :

-витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_15 07 квітня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 07 квітня 2007, за №-1921, виданої ОСОБА_15 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 13 лютого 2008 р. ОСОБА_15 видано для ОСОБА_410 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_410 , який пояснив, що в кінці 2007 р. - на початку 2008 р., він влаштувався неофіційно працювати до ОСОБА_176 , який на той час являвся директором підприємства «Проспект». Офіційно його на вказане підприємство не оформляли. ОСОБА_411 працювати водієм як на вантажні так і на легкові автомобілі. Для того, щоб він міг керувати тим чи іншим автомобілем на підприємстві Пухтаєвича, для оформлення довіреностей на нього на вказані автомобілі, він передав тому свої анкетні дані. В подальшому він на підприємстві Пухтаєвича керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат В-6»,на якийна йогоім`ябула виписанадовіреність направо керування.Крім того ОСОБА_154 передававйому оригіналдовіреності направо керуванняавтомобілем марки«Шкода Октавія»,сірого кольору,реєстраційний номерякої вінне пам`ятає,виписану на його ім`я, оскільки вказаний автомобіль тоді також був на підприємстві Пухтаєвича. Вказаним автомобілем він також деякий час керував ним по вказівках ОСОБА_412 в подальшому подівся вказаний автомобіль та довіреність до нього на його ім`я, йому не відомо;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 535, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_410 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 30 жовтня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 535, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_410 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_15 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 10 грудня 2008 р. № 1/1320, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 13 лютого 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 535, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_410 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_15 виконаний ОСОБА_27 .

По факту підроблення довіреності від « 02 » квітня 2008 р. від імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_413 на автомобіль марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 :

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_15 07 квітня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- витягом зЄдиного реєструдовіреностей,наданому Інформаційнимцентром Міністерстваюстиції України,відповідно доякого 02квітня 2008р. ОСОБА_15 видано для ОСОБА_413 довіреність на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08/080486 встановити місцезнаходження ОСОБА_414 та провести з його участю всі необхідні слідчі дії не представилось можливим.

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 02 квітня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1312, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_413 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 02 квітня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1312, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_413 на право керування автомобілем марки «Зісосіа Осіауіа Е1е§апсе 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_15 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 10 грудня 2008 р. № 1/1334, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 02 квітня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1312, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_413 на право керування автомобілем марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_15 виконаний ОСОБА_27 .

По факту підроблення довіреності від « 21 » травня 2008 р. від імені ОСОБА_102 на ім`я ОСОБА_53 , ОСОБА_103 та ОСОБА_106 на автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 :

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_415 25 лютого 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 25 лютого 2008, за №-1009, виданої ОСОБА_15 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08/080486 встановити місцезнаходження ОСОБА_105 та провести з його участю всі необхідні слідчі дії не представилось можливим.

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який пояснив, що десь на початку травня 2008 р., він вирішив продати свій старий автомобіль марки «Пежо» та придбати для власного використання інший автомобіль іноземного виробництва. З цією метою, в перших числах травня 2008 р., точної дати не пам`ятає, він виїхав на автомобільний ринок м. Києва, де продав свій автомобіль невідомому раніше йому чоловіку. Після цього він почав оглядати автомобілі, які були виставлені на продаж. Йому сподобався автомобіль марки «ОМС Епуоу», реєстраційний номер НОМЕР_26 . Автомобіль продавав невідомий йому чоловік. Він оглянув автомобіль та той йому сподобався. Особа, яка продавала автомобіль, яку, як в подальшому він дізнався з документів, начебто звати ОСОБА_416 , запропонував придбати йому вказаний автомобіль за 18000 доларів, та він погодився. ОСОБА_172 запропонував придбати йому вказаний автомобіль по довіреності. Він погодився. Крім того, ОСОБА_172 запропонував йому взяти у нього в оренду автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 . Він оглянув вказаний автомобіль та оскільки йому на роботу, на підприємство був потрібен службовий автомобіль, то він погодився його взяти в оренду. Вони оговорили умови оренди. Продавець запропонував виписати на нього на вказані автомобілі довіреності на право керування ними. Він передав йому свої паспортні дані для вписання його в довіреності на обидва автомобіля, а також паспортні дані своєї дружини та свого заступника - ОСОБА_417 , для вписання їх в довіреність на автомобіль марки «Опель Астра». Крім того передав завдаток за перший автомобіль. Після цього вони домовились, що коли будуть готові довіреності, то продавець прижене обидва автомобіля до нього в м. Житомир. Десь через два тижні після цього, продавець йому передзвонив та вони зустрілись з ним в м. Житомирі. Продавець пригнав йому обидва автомобілі та передав свідоцтва про їх реєстрацію та довіреності від 21 травня 2008 р.- «генеральну» на джип, та на право керування на «Опель», а він в свою чергу розрахувався з ним повністю за джип. Після цього він почав користуватись джипом та він є у нього до цього часу. На підставі довіреності, виданої на його ім`я від ОСОБА_418 , він звернувся в ДАІ Житомирської області та йому видали тимчасовий реєстраційний талон. Оригіналу вказаної довіреності у нього не має. Автомобіль «Опель Астра» з документами передав для використання в службових цілях ОСОБА_419 та той користувався вказаним автомобілем близько 3-х тижнів. Однак після того, як він покористувався вказаним автомобілем, то виявив деякі неполадки двигуна про що повідомив його. Він вирішив більше не орендувати вказаний автомобіль, оскільки несправний той йому не потрібен, та зв`язавшись з ОСОБА_420 , чи особою, яка йому так назвалась, повернув йому його. Повертаючи автомобіль, він повернув його з усіма документами, включаючи оригінал довіреності.

На питання чи знайомий він з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_421 , та які з ними має спільні справи, пояснив, що з вказаних осіб добре знає лише ОСОБА_14 , з яким тривалий час товаришує.

На питання, чи приймав ОСОБА_14 будь-яку участь у видачі довіреностей на його ім`я від 21 травня 2008 року на автомобілі марки «GMC Еnvоу», реєстраційний номер НОМЕР_26 та «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 , відповів, що наскільки йому відомо, то ні.

На питання, чи купував він будь-які автомобілі протягом 2007-2008 років у гр-на ОСОБА_13 , відповів, що ОСОБА_13 не знає та ніяких автомобілів у нього не купував;

Однак вказані показання ОСОБА_53 повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема наведеними нижче доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_103 , який пояснив, що він працює заступником директора ТОВ «Чуднівські ковбаси», розташованого в м.Чуднові. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_422 . Весцою 2008 р., так як у нього виникла необхідність в наявності службового транспорту, з метою здійснення частих поїздок по службових питаннях, він звернувся з вказаним питанням до директора. Десь в кінці травня 2008 р., точних дат він не пам`ятає, директор вказав йому на автомобіль, який хтось пригнав на завод, а саме автомобіль марки «Опель Астра», кольору «металік», реєстраційний номер НОМЕР_25 , та сказав, що ним придбано для підприємства вказаний автомобіль. Так як до цього, на його пропозицію, він передавав ОСОБА_174 свої паспортні дані для оформлення на нього довіреності на той чи інший службовий автомобіль, то директор передав одразу йому також оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля, та оригінал нотаріальної довіреності, виданої власником автомобіля, на його ім`я, ім`я директора та його дружини. Де, за яких обставин та у кого було придбано вказаний автомобіль та хто видавав довіреність на його використання для них, йому не відомо, оскільки вказаним питанням займався директор - ОСОБА_423 . Після цього він деякий час користувався вказаним автомобілем зі службових питань. Однак після того, як він покористувався вказаним автомобілем близько 1-го місяця, виявив деякі неполадки двигуна про що повідомив директора. Той сказав передати йому документи до автомобіля. Після цього він більше вказаним автомобілем не користувався та його не бачив. Куди його поділи в подальшому йому не відомо, оскільки вказане питання його не цікавило.

При наданні йому для ознайомлення оригіналу другого екземпляру довіреності серії ВКК № 894135 від 21 травня 2008 року від імені ОСОБА_102 для ОСОБА_53 , ОСОБА_103 та ОСОБА_106 , на право керування транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 , посвідченої приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_219 , пояснив, що це копія саме тієї довіреності, оригінал якої надавав йому ОСОБА_424 коли він деякий час користувався вказаним автомобілем. Оригінал вказаного документу він повернув ОСОБА_425 та де він знаходиться на даний час, йому не відомо;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 21 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1952, від імені ОСОБА_102 для ОСОБА_53 , ОСОБА_103 та ОСОБА_106 на право керуванняавтомобілем марки«Опель Астра»,реєстраційний номер НОМЕР_25 ,та журнал-реєстр нотаріальнихдій,до якоговнесено записпро посвідченнязазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 21 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1952, від імені ОСОБА_102 для ОСОБА_53 , ОСОБА_103 та ОСОБА_106 на право керування автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

- роздруківкою вихідних та вхідних дзвінків та СМС-повідомлень, зроблених протягом 2008 року з номеру мобільного оператора - НОМЕР_40 , яким користувався ОСОБА_14 , та прив`язкою до базових станцій на час здійснення дзвінків, в ході аналізу якої з`ясовано, що 21 травня 2008 р., в період з 11:43:41 до 11:43:41, ОСОБА_14 користуючись зазначеним номером здійснював дзвінки на території Рівненської області, зокрема в період з 12:31:12 до 13:15:10 в с.м.т. Млинів Рівненської області.

По факту підроблення довіреності від « 21 » травня 2008 р. від імені ОСОБА_107 на ім`я ОСОБА_53 на автомобіль марки«GMC Envoy», реєстраційний номер НОМЕР_26 :

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_426 08 травня 2007 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «GMC Envoy», реєстраційний номер НОМЕР_26 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_427 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 21 травня 2008 р. ОСОБА_428 видано для ОСОБА_53 довіреність на право керування автомобілем марки «GMC Envoy», реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08/080486 встановити місцезнаходження ОСОБА_109 та провести з його участю всі необхідні слідчі дії не представилось можливим;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , який пояснив, що десь на початку травня 2008 р., він вирішив продати свій старий автомобіль марки «Пежо» та придбати для власного використання інший автомобіль іноземного виробництва. З цією метою, в перших числах травня 2008 р., точної дати не пам`ятає, він виїхав на автомобільний ринок м. Києва, де продав свій автомобіль невідомому раніше йому чоловіку. Після цього він почав оглядати автомобілі, які були виставлені на продаж. Йому сподобався автомобіль марки «СМС Епуоу», реєстраційний номер НОМЕР_26 . Автомобіль продавав невідомий йому чоловік. Він оглянув автомобіль та той йому сподобався. Особа, яка продавала автомобіль, яку, як в подальшому він дізнався з документів, начебто звати ОСОБА_416 , запропонував придбати йому вказаний автомобіль за 18000, доларів, та він погодився. ОСОБА_172 запропонував придбати йому вказаний автомобіль по довіреності. Він погодився. Крім того, ОСОБА_172 запропонував йому взяти у нього в оренду автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 . Він оглянув вказаний автомобіль та оскільки йому на роботу, на підприємство був потрібен службовий автомобіль, то він погодився його взяти в оренду. Вони оговорилиумови оренди.Продавець запропонуваввиписати нанього навказані автомобілі довіреності на право керування ними. Він передав йому свої паспортні дані для вписання його в довіреності на обидва автомобіля, а також паспортні дані своєї дружини та свого заступника - ОСОБА_417 , для вписання їх в довіреність на автомобіль марки «Опель Астра». Крім того передав завдаток за перший автомобіль. Після цього вони домовились, що коли будуть готові довіреності, то продавець прижене обидва автомобіля до нього в м. Житомир. Десь через два тижні після цього, продавець йому передзвонив та вони зустрілись з ним в м. Житомирі. Продавець пригнав йому обидва автомобілі та передав свідоцтва про їх реєстрацію та довіреності від 21 травня 2008 р.- «генеральну» на джип, та на право керування на «Опель», а він в свою чергу розрахувався з ним повністю за джип. Після цього він почав користуватись джипом та він є у нього до цього часу. На підставі довіреності, виданої на його ім`я від ОСОБА_418 , він звернувся в ДАІ Житомирської області та йому видали тимчасовий реєстраційний талон. Оригіналу вказаної довіреності у нього не має. Автомобіль «Опель Астра» з документами передав для використання в службових цілях ОСОБА_419 та той користувався вказаним автомобілем близько 3-х тижнів. Однак після того, як він покористувався вказаним автомобілем, то виявив деякі неполадки двигуна про що повідомив його. Він вирішив більше не орендувати вказаний автомобіль, оскільки несправний той йому не потрібен, та зв`язавшись з ОСОБА_420 , чи особою, яка йому так назвалась, повернув йому його. Повертаючи автомобіль, він повернув його з усіма документами, включаючи оригінал довіреності.

На питання, чи приймав ОСОБА_14 будь-яку участь у видачі довіреностей на його ім`я від 21 травня 2008 року на автомобілі марки «GMC Envoy», реєстраційний номер НОМЕР_26 та «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_25 , відповів, що наскільки йому відомо, то ні.

На питання, чи купував він будь-які автомобілі протягом 2007-2008 років у гр-на ОСОБА_13 , відповів, що ОСОБА_13 не знає та ніяких автомобілів у нього не купував.

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 21 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1953, від імені ОСОБА_107 для ОСОБА_53 на право керування автомобілем марки «GMC Envoy», реєстраційний номер НОМЕР_26 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- роздруківкою вихідних та вхідних дзвінків та СМС-повідомлень, зроблених протягом 2008 року з номеру мобільного оператора - НОМЕР_40 , яким користувався ОСОБА_14 , та прив`язкою до базових станцій на час здійснення дзвінків, в ході аналізу якої з`ясовано, що 21 травня 2008 р., в період з 11:43:41 до 11:43:41, ОСОБА_14 користуючись зазначеним номером здійснював дзвінки на території Рівненської області, зокрема в період з 12:31:12 до 13:15:10 в с.м.т. Млинів Рівненської області.

По факту підроблення довіреності від « 11 » січня 2008 р. від імені ОСОБА_110 на ім`я для ОСОБА_113 на автомобіль марки«Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 :

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_429 21 січня 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 21 січня 2008 за №-72, виданої ОСОБА_430 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

- витягом зЄдиного реєструдовіреностей,наданому Інформаційнимцентром Міністерстваюстиції України,відповідно доякого 23травня 2008р. ОСОБА_430 видано для ОСОБА_113 довіреність на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08/080486 встановити місцезнаходження ОСОБА_112 та провести з його участю всі необхідні слідчі дії не представилось можливим.

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1999, від імені ОСОБА_110 для ОСОБА_113 на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1999, від імені ОСОБА_110 для ОСОБА_113 на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_110 ;

- показаннями свідка ОСОБА_113 , який пояснив, що в лютому 2008 р. в м. Фастові він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_431 , який в подальшому продав йому автомобіль марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , та по узгодженню з ним, передав йому довіреність на право керування вказаним автомобілем, виписану на його ім`я, від імені дійсного власника автомобіля. З дійсним власником автомобіля він ніколи не зустрічався;

- протоколом виїмки від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_113 виявлено та вилучено автомобіль марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

- протоколом обшуку від 11 листопада 2008 р., в ході проведення якого у ОСОБА_113 виявлено та вилучено оригінал довіреності від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1999, від імені ОСОБА_110 для ОСОБА_113 на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_57 , на автомобіль марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , на ім`я ОСОБА_112 ;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал довіреності, вилученої у ОСОБА_113 , від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1999, від імені ОСОБА_110 для ОСОБА_113 на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_432 .

Крім того, було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_57 , вилучене у ОСОБА_113 , на автомобіль марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , власником якого являється ОСОБА_429 .

- протоколом огляду місця пригоди від 05 січня 2009 р., в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Деу Ланос TF 69Y» реєстраційний номер НОМЕР_27 , вилучений у ОСОБА_111 . Номер кузова автомобіля змінам не піддавався;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2008 р. № 1/1322, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1999, від імені ОСОБА_110 для ОСОБА_113 на право керування автомобілем марки «Деу Ланос TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_27 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_112 виконаний ОСОБА_27 ;

- висновком почеркознавчої експертизи від 04 лютого 2009 р. № 1/97, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі, вилученому у ОСОБА_113 , довіреності від 23 травня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 1999, від імені ОСОБА_110 для ОСОБА_113 на право керування автомобілем марки «Ваелуоо Ьапоз ТР 69У», реєстраційний номер НОМЕР_27 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_112 виконаний ОСОБА_27 .

По факту підроблення довіреності від « 15 » липня 2008 р. від імені ОСОБА_114 на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_433 на автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 :

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_434 09 квітня 2008 р. видав на ОСОБА_13 довіреність на право керування автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_206 ;

- фотокопією другого екземпляру довіреності від 09 квітня 2008, за №-2150, виданої ОСОБА_435 для ОСОБА_13 лише на право керування автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 ;

- витягом з Єдиного реєстру довіреностей, наданому Інформаційним центром Міністерства юстиції України, відповідно до якого 15 липня 2008 р. ОСОБА_435 видано для ОСОБА_17 та ОСОБА_117 довіреність на право керування автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 ,

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами в ході досудового слідства по кримінальній справі № 08/080486 встановити місцезнаходження ОСОБА_116 та провести з його участю всі необхідні слідчі дії не представилось можливим.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив що він дійсно знає ОСОБА_176 та ОСОБА_436 . В вересні 2007 року він працював водієм в їх підприємстві, де ОСОБА_154 є директором, а ОСОБА_218 заступником директора. Він працював водієм на декількох вантажних автомобілях марки «ВАР», по перевезенню щебня та піску. ОСОБА_154 та ОСОБА_218 на той час часто змінювали легкові автомобілі, якими користувались, але він на даний час точно не пам`ятає марок тих автомобілів, якими вони користувались. Пам`ятає, що якийсь час вони користувались автомобілем марки «Мерседес» сірого кольору, марки «Опель». Ринат користувався деякий час автомобілем марки «Тойота Прадо», а Міша деякий час користувався автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser». Що то за автомобілі його ніколи не цікавило;

- протоколом обшуку від 15 вересня 2008 р., в ході проведення якої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 виявлено та вилучено другий екземпляр нотаріальної довіреності від 15 липня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 2667, від імені ОСОБА_114 для ОСОБА_17 та ОСОБА_117 на право керування автомобілем марки «Тоуоіа РД Сгаізег», реєстраційний номер НОМЕР_28 , та журнал-реєстр нотаріальних дій, до якого внесено запис про посвідчення зазначеної довіреності;

- протоколом огляду речових доказів від 03 листопада 2008 р., в ході проведення якого оглянуто оригінал другого екземпляру довіреності, вилученої у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , від 15 липня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 2667, від імені ОСОБА_114 для ОСОБА_17 та ОСОБА_117 на право керування автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_28 . Довіреність засвідчена підписом та печаткою В графі «ПІДПИС» вказана довіреність містить рукописний підпис за ОСОБА_114 ;

- протоколом про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_27 для експертного дослідження;

- висновком почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2008 р. № 1/1321, в ході проведення якої встановлено, що в наданому на дослідження оригіналі другого екземпляру, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_215 , довіреності, від 15 липня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за № 2667, від імені ОСОБА_114 для ОСОБА_17 та ОСОБА_117 на право керування автомобілем марки «Тоуоіа РІ Сгаізег», реєстраційний номер НОМЕР_28 , підпис в графі «ПІДПИС» за ОСОБА_116 виконаний ОСОБА_27 .

Крім того, вина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_215 підтверджується наступним:

-протоколом пред`явленняосіб длявпізнання пофотознімках від12січня 2009р.,в ходіроведення якого ОСОБА_38 ,серед наданихйому длявпізнання фотознімків,вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_27 , пояснивши, що саме він і є його постійним клієнтом на ім`я ОСОБА_310 з м. Житомира, для якого він часто посвідчував нотаріальні довіреності на право керування та розпорядження транспортними засобами, за обставин. Детально описаних ним в ході проведення його допиту;

- показаннями ОСОБА_324 , який пояснив, що десь близько 1,5-2 років тому він познайомився з ОСОБА_13 . Познайомився в зв`язку з діяльністю того в страховій компанії, так як мав бажання застрахуватись. Оскільки процес страхування розтягнувся десь на місяць, то вони почали більш тісно спілкуватись з ОСОБА_13 . Під час однієї з розмов, ОСОБА_204 звернувся до нього з деякою пропозицією. Він бачив, що справи у нього в його підприємницькій діяльності йдуть добре та у нього можуть бути гроші. Тому він йому розповів, що він займається ще одним видом діяльності, а саме надає кошти в іноземній валюті в борг, під певні відсотки, та під заставу транспортних засобів. З цією метою він, з його слів подав оголошення в газети «АВІЗО» м. Києва та м. Вінниці. Сокур розповідав, що коли до нього звертаються люди з проханням надати їм позику, то він залишає як заставу собі їх транспортні засоби, на скільки він в подальшому бачив, то були в основному автомобілі іноземного виробництва. Застава оформлялась видачею на ОСОБА_202 довіреностей на право керування чи на право розпорядження вказаними автомобілями. Крім того, у ОСОБА_202 залишались ключі та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів. До нього він звернувся з пропозицією допомогти йому в його діяльності. Тобто пояснив, що бувають такі випадки, що до нього звертаються люди з проханням надати позику, а у нього в цей час не має вказаної суми. Тому ОСОБА_204 попросив його, щоб він йому міг перепозичити вказану суму. При цьому ОСОБА_204 йому залишить як гарантію повернення вказаних коштів, ключі та документи від того автомобіля, який йому передадуть під заставу, а сам автомобіль буде стояти на платній стоянці. Він погодився ОСОБА_197 допомогти, відмовившись від відсотків за користування вказаними коштами. Після цього він ОСОБА_197 декілька разів передавав в борг гроші, коли саме та в яких сумах, він на даний час вже не пам`ятає. Спочатку він у нього не брав нічого під заставу, хоча той пропонував ключі та документи від автомобілів. Однак після того, як один раз особи, які залишили у нього під заставу автомобіль та взяли певну суму в борг, не повернувши грошей, намагались вночі самостійно забрати автомобіль зі стоянки, ОСОБА_204 наполіг, щоб він брав ключі та документи, як гарантію, про всяк випадок. Він точно не знав скільки осіб звертались до ОСОБА_202 з проханням надати їм позики та скільки автомобілів в загальному, і яких, йому було залишено під заставу.

Зі слів, ОСОБА_204 спочатку хвалився, що все йде нормально. Люди беруть позики, після чого виплачуючи відсотки, повертали йому кошти, а він в свою чергу повертав вказаним особам їх автомобілі. Спочатку ОСОБА_204 не говорив йому, що у нього виникають якісь проблеми з вказаними особами з приводу повернення коштів. Десь з початку 2008 року ОСОБА_204 почав йому говорити, що деякі люди, які взяли у нього гроші в позику, після того, як вийшов термін про який вони домовлялись повернути гроші, вказані гроші не повертали, а самі десь пропадали, переставали відповідати на його дзвінки.

Зокрема ОСОБА_204 йому показав автомобіль марки «Мерседес Спринтер», білого кольору, та сказав, що вказаний автомобіль йому залишив один чоловік, однак грошей на повернення позики у нього не має, тому він сказав ОСОБА_197 , щоб той забирав собі вказаний автомобіль. Відбувалось це десь в кінці весни. Сокур запропонував йому особисто придбати вказаний автомобіль чи знайти когось, кому він може бути потрібен. Він звернувся до свого брата ОСОБА_325 , який проживає в м. Овручі та той погодився на вказаний автомобіль, так як він був потрібен йому в його роботі. При цьому він перевірив документи, які були у ОСОБА_202 на вказаний автомобіль та пересвідчився, що з автомобілем все нормально. На той час, доки ОСОБА_204 зніме вказаний автомобіль з обліку для продажі його брату по біржовій угоді, вони домовились, що автомобіль буде оформлений на брата по довіреності. Він передав ОСОБА_197 дані свого брата, а також його товариша, з яким вони разом працюють, ОСОБА_326 .

В цей-жечас ОСОБА_204 звернувся донього щез однієюпропозицією.Він пояснив,що деякіавтомобілі,залишені унього якзастава,у ньогоперебувають вжепевний час,особи,які їх залишили, позики ще не повернули, а до нього все звертаються і звертаються нові люди, яким він відмовити не може, однак у нього не має коштів для того, щоб дати в борг вказаним особам. Тому він придумав, що, щоб автомобілі просто так не стояли, їх можна за ту-ж саму суму, яку він дав в борг за той чи інший автомобіль, передати в тимчасове користування чи перезаставити іншим особам, а при поверненні господарем автомобіля йому коштів, повернути їх тій-же особі, яка візьме вказаний автомобіль у користування та забрати у неї автомобіль і повернути його власнику. Обов`язкова умова при цьому була, щоб особа, яка брала автомобіль у користуванні, поводилась з ним акуратно та повернула його в тому-ж стані, в якому і взяла. Сокур запитав його чи не має у нього таких знайомих, які-б хотіли взяти за ту чи іншу суму той чи інший автомобіль у користування.

Тому, коли ОСОБА_204 пропонував йому придбати у нього автомобіль марки «Мерседес Спринтер», то запропонував йому і автомобіль марки «Шкода Фабія» в користування. В подальшому він передав вказаний автомобіль своєму знайомому, ОСОБА_349 .

На питання, що йому відомо неправомірні дії ОСОБА_78 , в чому вони виразились, відповів, що так сталось, що він інколи приїздив на ті стоянки, де він залишав автомобілі, які тому передавали під заставу, оскільки на них інколи ставив свої автомобілі, якими на той час користувався. Під час цього він бачив, що ОСОБА_204 часто спілкується з ОСОБА_402 , або іншими чоловіком, як я в подальшому дізнався його звати ОСОБА_437 . Під час їхніх розмов він присутнім не був. Однак бачив, що ОСОБА_204 часто передавав тому чи іншому з них ключі та документи до автомобілів, а потім бачив, як вони їздять на вказаних автомобілях, або показують їх якимсь особам, як-то продаючи. Які саме автомобілі, він на даний час вже не пам`ятає.

Якось, вже десь в кінці жовтня 2008 р., майже перед затриманням ОСОБА_202 працівниками міліції, він з ним спілкувався. Він запитав у ОСОБА_202 , що він спільного має з ОСОБА_175 та ОСОБА_192 . Тоді ОСОБА_204 , певно довіряючи йому, так як на той час вони з ним вже часто спілкувались, йому розповів, що здійснюючі свою діяльність по наданню позик, він побачив, що окрім того, можна непогано заробляти на тому, що брати та продавати автомобілі, які йому залишають під застав, тобто фактично забрати у законного власника, не повертаючи йому. При цьому продати вказані автомобілі можна по ринковій ціні, або-ж по трохи нижчий. При цьому заробіток все одно буде в 2-3, а то і 4 рази перекривати суму наданої ним позики. Тобто можна добре заробити. Він запитав, що буде коли власник приїде за своїм автомобілем. Сокур йому сказав, що вказані особи пишуть йому розписки, в яких завжди вказували, що кошти у нього взяли всього на 1-н місяць, а в усному порядку домовлялись, що позику йому можуть повернути і через 2 чи 3 місяці, виплачуючи йому щомісячно лише відсотки за користування, які також є значними. Вказане він робив для того, щоб, якщо він захоче продати автомобіль, а його власник приїде та привезе кошти через 2 місяці, як вони начебто домовлялись в усному порядку, то він завжди зможе сказати, що термін їх домовленості закінчився, оскільки згідно розписки власника він всього місяць, та оскільки той позику через місяць йому не повернув, то він його автомобіль, згідно домовленості продавта повернувсвої кошти.І взагалі ОСОБА_230 завждизможе вказати,що автомобільвласнику вінповернув таніхто незможе довестипротилежне,а самавтомобіль вподальшому продавсам власник.Однак вінсам,коли захотівпродавати вказаніавтомобілі,то виявив,що унього нетак багатознайомих,та йомусамому тяжкознайти клієнтівна їхпродаж.Тому вінзвернувся до ОСОБА_149 та ОСОБА_156 ,запропонувавши їмприймати вцьому участьразом зним,тобто разомзабирати автомобілі,обманюючи їхвласників тапродавати їх.їх рольполягала втому,щоб шукатипокупців наавтомобілі,які єу ОСОБА_202 ,залишені підзаставу.Саме цевони іробили,продавши рядавтомобілів такимчином.Він запитавпро те,як-жевони продаютьавтомобілі безучасті власників.Тоді ОСОБА_204 сказав,що у ОСОБА_149 тау ОСОБА_156 є окремоу,кожного знайомі,які можутьпідробляти довіреностіна правокерування транспортнимй засобами,по якихвони їхі продають,та саметаким чиномбули зробленідовіреності ідля нього.Запропонував йомутакож прийнятиучасть вцьому ташукати йомуклієнтів.Він зрозумів,що фактичновони вчиняютьзлочини,та незахотівши неприємностей,відмовився відцього.Чи приймавразом зними щехто вцьому участь,окрім самого ОСОБА_202 , ОСОБА_149 та ОСОБА_156 , йому не відомо, оскільки цього вже ОСОБА_204 йому не розповідав;

- протоколом очної ставки від 26 грудня 2008 р., проведеної між обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході проведення якої ОСОБА_13 пояснив, що було багато таких осіб, які взявши у нього кошти в борг не могли їх повернути та розрахуватись з ним, щоб забрати свої автомобілі. Він їх шукав, але вони відповідали, що грошей не має та вони намагаються їх йому повернути, але так і не повертали. Деякі взагалі зникали та він їх знайти та зв`язатись з ними не міг. У нього виникла проблема з тим, що їх автомобілі стоять на платних стоянках в м. Житомирі тривалий час та він за них сплачував щоденно кошти, а назад нічого не повертав. В розмові з ОСОБА_175 він повідомив йому про це та ОСОБА_153 йому запропонував спочатку, що у нього є знайомий, ОСОБА_155 , який являється директором м`ясокомбінату в м.Чуднові та вказані автомобілі ОСОБА_153 може перегнати туди та там вони безкоштовно будуть зберігатись скільки треба, на території вказаного підприємства. Так як не було іншого виходу, то він погодився. Всього, за весь період проведення ним діяльності по наданню позик він передав ОСОБА_168 для того, щоб той перегнав на зберігання до ОСОБА_173 близько 15 автомобілів, але яких саме він всі на даний час не пам`ятає. При цьому у них не було домовленості про те, щоб ОСОБА_153 продавав вказані автомобілі чи передавав комусь у користування. Ніяких коштів за них ОСОБА_153 йому не передавав. Про подальшу долю вказаних автомобілів йому не відомо. Оскільки господарі за ними так і не приїхали та ОСОБА_153 йому їх не повернув. Йому ОСОБА_153 казав, на його питання, що з автомобілями все нормально та не казав, що він їх комусь продав.

ОСОБА_14 від дачі показань відмовився.

- оригіналом чи фотокопією оголошення з відповідного розділу газети «Ауізо», яка видається в м. Києві та Київській області, наступного змісту «Предприятие в течении 3 часов даст красткосрочньш кредит от 1 недели до 3 месяцев, под залог автомобіля, в т.ч. находящегося в кредите. Дог. №597/17-814 Укрсоцбанк. Лиц. №5 от 29.12.2001г. НБУ. т. НОМЕР_58 , моб»;

- довідкою з АКБСР «Укрсоцбанк» за № 20-04/38-11 від 06 лютого 2009 р., згідно якої ОСОБА_13 є дійсно клієнтом вказаної банківської установи та з ним укладено договір № 280/893-КУ8-КС2 на надання йому кредиту для придбання товарів тривалого використання (метало пластикових вікон). Інших договорів з ОСОБА_13 не укладалось;

- довідкою з Управління Національного Банку України в Житомирській області № 10-010/712 від 27 лютого 2009 р., згідно якої, вказана установа не видавалась ОСОБА_13 будь-яких ліцензій чи будь-яких інших дозволів на проведення кредитної діяльності, пов`язаної з наданням коштів в позику під відсотки, в тому числі і №-5 від 29 грудня 2001 р.;

- протоколом огляду речових доказів від 12 грудня 2008 р., в ході проведення якого, під час проведення документів та предметів, виявлених та вилучених 11 листопада 2008 р., за місцем проживання ОСОБА_14 , оглянуто записник-щоденник в обкладинці чорного кольору з написом на обкладинці «ВЕОЕМЕК». При огляді змісту вказаного записника, виявлено, що записи на сторінках датованих з 10 по 20 січня, виявлено записи про автомобілі, які ОСОБА_168 передавав ОСОБА_204 та кошти, які він передавав ОСОБА_197 за вказані автомобілі.

Автомобілі всі іноземного виробництва;

- довідкою-аналізом з`єднань номеру мобільного оператора НОМЕР_59 , яким протягом 2008 р. користувався ОСОБА_14 , та номером мобільного оператора 8- НОМЕР_60 , яким протягом 2008 р. користувався ОСОБА_13 , згідно якої між вказаними особами протягом 2008 р. були постійні з`єднання - вхідні та вихідні дзвінки. Зокрема тільки за період з 1 вересня 2008 р. до 10 листопада 2008 р. таких з`єднань було 188;

- довідкою-аналізом з`єднань номеру мобільного оператора 8-677300049, яким протягом 2008 р. користувався ОСОБА_14 , та номером мобільного оператора 8- НОМЕР_61 , яким протягом 2008 р. та до даного часу користувався і користується ОСОБА_17 ,згідно якоїміж вказанимиособами протягом2008р.були постійніз`єднання-вхідні тавихідні дзвінки,а саме84з`єднання.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Показання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 та ОСОБА_215 , які вони давали під час досудового рорзслідування в якості свідка не можуть бути використані в якості доказів по даній кримінальній справі, оскільки в подальшому їх статус був зміний зі статуса свідків на обвинувачених та, відповідно, підсудних.

В той же час, оскільки показання вказаних осіб в якості обвинувачених на досудовому розслідуванні були оголошені під час слухання справи в суді, їх показання повинні бути використані в якості доказів у сукупності з іншими доказами.

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності і допитаним як обвинувачений, ОСОБА_13 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.ст. 190 ч.2, ч.3 та ч.4, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 2 КК України, не визнав. Однак будучи неодноразово допитаним в ході проведення досудового слідства по справі, пояснив, що десь близько півтора року тому він дізнався про можливість заробітку шляхом надання людям, які цього потребують, коштів в борг, під деякі відсотки. Спочатку він надавав позики в невеликих сумах. Однак з часом до нього почали звертатись люди вже за більшими сумами. Відповідно він почав задумуватись як забезпечити собі повернення вказаних коштів та з вказаними особами приходили до спільного рішення про передачу йому як застави повернення вказаних коштів своїх транспортних засобів,які вказаніособи оформлялина ньогопо нотаріальнихдовіреностях відсвого імені,на правокерування вказанимиавтомобілями.Тобто колидо ньогозверталась та чи інша особа, з проханням надати їй в позику певну суму коштів, він спочатку роз`яснював особі всі умови, відмовляв від вказаних дій, а вже якщо вони все таки наполягали на своєму, то пропонував залишити йому в заставу свій автомобіль, по довіреності. Він відповідно передавав вказаній особі обумовлену суму коштів, а та особа передавала йому сам автомобіль, ключі від нього, довіреність на право керування транспортним засобом, свідоцтво про його реєстрацію та розписку про отримання у нього коштів в тій чи іншій сумі. Бувало таке, що так-як у нього не було певної суми коштів, то він допозичав їх у своїх знайомих, зокрема ОСОБА_165 , ОСОБА_166 та інших. Відповідно він давав їх дані також для зазначення їх в довіреності, які мали бути оформлені для нього на заставлений автомобіль. Після того як особи, які користувались наданими ним в борг коштами, повертали йому їх з відповідною винагородою за їх користування у вигляді певних відсотків від суми позики, він повертав їм автомобілі, які вони йому залишили як заставу. Майже завжди автомобілі, отримані під заставу, він ставив на одну і ту ж стоянку, а саме розташовану поблизу військового училища по пр. Миру.

Були такі випадки, коли до нього звертались деякі особи з проханням надати їм в позику ту чи іншу суму коштів, а у нього вказаних коштів не було. Тоді він звертався з проханням перепозичити вказану суму до своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_167 . На це вони погоджувались. Відповідно, коли йому передавались автомобілі в заставу, то самі автомобілі ставились на стоянку, а документи та ключі до автомобіля він передавав до часу повернення позики відповідно ОСОБА_168 чи ОСОБА_150 . А після повернення коштів, вони повертали йому документи та ключі від автомобілів, а він їх в свою чергу повертав тим особам, які брали у нього позику. Чи було при цьому таке, щоб він їм, зокрема ОСОБА_169 , передавав безпосередньо сам автомобіль як заставу, та ще й так, щоб в подальшому вказані автомобілі залишались у них, він на даний час не пригадує. Тобто не пригадує таких випадків.

Отримані під заставу автомобілі він майже всі повернув тим особам, які брали у нього позику, оскільки вони майже всі з ним розрахувались. Пригадує лише, що зокрема, власник автомобіля марки «GМС Епуоу» не міг розрахуватись за отриману позику та по узгодженню з ним, оскільки той видав на нього «генеральну» довіреність, він вирішив продати вказаний автомобіль, щоб повернути собі суму, передану в борг. На той час він добре знав ОСОБА_14 . Він попрохав того знайти йому покупця на вказаний автомобіль та він погодився. Через деякий час ОСОБА_153 познайомив його з ОСОБА_170 . З ОСОБА_170 вони домовились про придбання ним вказаного автомобіля за 18 000 доларів. Однак для початку ОСОБА_155 передав йому 9000 доларів, а решту мав передати після зняття ним автомобіля з обліку. Однак він вказаного до даного часу зробити не зміг, так-як на автомобіль на той час була накладена заборона відчуження. Оскільки на нього та ОСОБА_149 на вказаний автомобіль була видана генеральна довіреність від власника - прізвище ОСОБА_172 , то хтось з них, хто саме, він не пам`ятає, видав для ОСОБА_173 довіреність на право користування вказаним автомобілем та той ним на даний час користується. Більше він крім вказаного, ніяких автомобілів з тих, які йому було залишено під заставу, ні особисто, ні будь-через кого не продавав, та ніяк вказані продажі документально не оформляв, а всі повернув власникам, після повернення ними йому боргу. Більше він ОСОБА_174 , через ОСОБА_149 чи напряму, ніяких автомобілів не передавав, не продавав та не здавав в оренду.

На даний час він вже не пам`ятає всіх осіб, яким він передавав гроші в борг та у яких отримував автомобілі під заставу. Вказаних осіб, кошти та автомобілі, він собі централізовано нідене записував.Інколи нааркушах паперу,але вподальшому,після поверненняборгу,їх незберігав.В основномуоблік вівсяпо документах,які йомузалишали особи, які брали у нього кошти в борг. Дані документи він, після повернення боргу, віддавав вказаним особам, або викидав, тому на даний час у нього їх не залишилось.

Після проведення з його участю ряду очних ставок з особами, які подали заяви про його неправомірні дії, він пригадав ряд обставин свого спілкування з вказаними особами

В подальшому було багато таких осіб, які взявши у нього кошти в борг не могли їх повернути та розрахуватись з ним, щоб забрати свої автомобілі. Він їх шукав, але вони відповідали, що грошей не має та вони намагаються їх йому повернути, але так і не повертали. Деякі взагалі зникали та він їх знайти та зв`язатись з ними не міг. У нього виникла проблема з тим, що їх автомобілі стоять на платних стоянках в м. Житомирі тривалий час та він за них сплачував щоденно кошти, а назад нічого не повертав. В розмові з ОСОБА_175 він повідомив йому про це та ОСОБА_153 йому запропонував спочатку, що у нього є знайомий, ОСОБА_155 , який являється директором м`ясокомбінату в м.Чуднові та вказані автомобілі ОСОБА_153 може перегнати туди і там вони безкоштовно будуть зберігатись скільки треба, на території вказаного підприємства. Так-як не було іншого виходу, то він погодився. Всього, за весь період проведення ним діяльності по наданню позик, він передав ОСОБА_168 для того, щоб той перегнав на зберігання до ОСОБА_173 , близько 15 автомобілів, але яких саме він всі на даний час не пам`ятає. При цьому у них не було домовленості про те, щоб ОСОБА_153 продавав вказані автомобілі чи передавав комусь у користування. Ніяких коштів за них ОСОБА_153 йому не передавав. Про подальшу долю вказаних автомобілів йому не відомо. Оскільки господарі за ними так і не приїхали та ОСОБА_153 йому їх не повернув. Йому ОСОБА_153 казав, на його питання, що з автомобілями все нормально та не казав, що він їх комусь продав.

Крім того, побачивши, що у нього виникають деякі труднощі з деякими особами, які взяли у нього гроші в борг і залишили йому свої автомобілі, та в подальшому борг так і не повернули, ОСОБА_153 почав пропонувати йому продавати вказані автомобілі, говорячи, що він знайде клієнтів на їх придбання. Зокрема він тричі привозив до нього та показував ряд тих автомобілів, які були у нього, як він розуміє, для того, щоб продати, ОСОБА_176 . Але він відмовлявся це робити. На даний час він думає що ОСОБА_153 , взявши у нього ряд автомобілів, начебто для того, щоб перегнати їх на зберігання до ОСОБА_173 , просто їх міг продати. Кому саме та за яких обставин та шляхом оформлення яких документів, йому не відомо. Він особисто ОСОБА_177 ніяких автомобілів для користування чи придбання, а також перепродажу, не передавав, та ніяких спільних відносин в зв`язку з цим з ним не мав.

Де та яким чином ОСОБА_153 чи хто для нього робив довіреності для продажу вказаних автомобілів, йому не відомо.

Що стосується тих автомобілів, з власниками яких з ним вже проводили очну ставку, пояснив наступне:

Автомобіль марки «Опель Вектра», Сміляна, який той залишив у нього, взявши гроші в борг десь в кінці серпня - на початку вересня 2008 року, оскільки той йому кошти не повертав та він не міг більше оплачувати стоянку за вказаний автомобіль, він передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 , та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем йому не відомо. Автомобіль повинен бути у ОСОБА_149 .

З приводу автомобіля марки «Мітсубісі Ланцер», який начебто йому залишав ОСОБА_179 , показав, що вказана особа йому ніякого автомобіля не залишала, грошей в борг він йому не давав, довіреності, виписаної на нього, той йому не передавав.

Автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_180 йому дійсно залишала. Так-як через місяць вона не могла повернути всю суму коштів, то на його вимогу вона приїхала та продовжила термін дії довіреності. Ще через місяць, так-як вона не могла повернути йому борг, ОСОБА_180 почала піднімати питання про те, щоб він допоміг їй продати вказаний автомобіль, оскільки вона цього зробити не може, бо він кредитний. Таким чином він зможе повернути гроші собі та їй. Він відмовився. Під час їх розмов часто був присутнім ОСОБА_153 та він зацікавився вказаною пропозицією. В подальшому ОСОБА_180 вказаний автомобіль у нього забрала, повернувши йому лише ту суму, яку вона у нього взяла в борг, без відсотків. Скоріше за все, на скільки він може здогадатись, вона все таки продала вказаний автомобіль за допомогою ОСОБА_149 , але йому про це нічого не відомо.

Автомобіль марки «Шкода Октавія» ОСОБА_120 , оскільки той до цього часу так і не розрахувався з ним, він в свій час, коли саме вже не пам`ятає, передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки той йому його так і не повернув. Пам`ятає лише, що ОСОБА_153 з приводу даного автомобіля висловлював пропозиції його продати.

Автомобіль марки «Фольксваген Кадді» ОСОБА_181 , оскільки той до цього часу так і не розрахувався з ним, посилаючись на те, що у нього немає грошей, він в свій час, коли саме вже не пам`ятає, передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки той йому його так і не повернув.

Автомобіль марки «Хюндай Фургон» ОСОБА_182 , оскільки той до цього часу так і не розрахувався, він в свій час, коли саме вже не пам`ятає, передав для перегонки на стоянку до підприємства ОСОБА_178 та що той в подальшому зробив з вказаним автомобілем, йому не відомо, оскільки той йому його так і не повернув, говорячи, що з автомобілем все нормально.

З приводу автомобіля Забудського марки «Шкода Октавія», то той йому його залишав, беручи у нього кошти в борг декілька разів, на даний час він всіх обставин не пам`ятає. Останній раз він також йому його залишав, потім з ним розрахувався та автомобіль забрав. Де на даний час знаходиться вказаний автомобіль, йому не відомо.

З приводу автомобілів, залишених начебто йому ( ОСОБА_197 ) ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 він на даний час нічого пригадати не може та відповідно ніяких пояснень з даного приводу дати не може.

Вказані показанняобвинуваченого ОСОБА_13 суд вважаєнеправдивими,оскільки данівони нимз метоюухилення відкримінальної відповідальностіза скоєнізлочини,передбачені ст.ст.190та 358КК України.Вказані показанняповністю спростовуютьсяпоказаннями іншихучасників вчиненнязлочинів,потерпілих тасвідків,а також іншими обставинами, встановленими в ході проведення досудового слідства по даній справі.

В частині відносин ОСОБА_13 з потерпілими особами з приводу їх автомобілів, останній в ході проведення досудового слідства, давав суперечливі показання. Під час свого першопочаткового допиту, ОСОБА_13 пояснив, що всі автомобілі без виключення, які йому залишали власники в якості застави за отримані позики. Однак, в подальшому, після того, коли ряд потерпілих, в його присутності, підтвердили свої показання з приводу того, що автомобілі їм до цього часу повернуті не були, ОСОБА_204 почав змінювати свої показання, в кожному випадку пояснюючи різне. Зокрема в одних випадках пояснюючи, що взагалі не знає осіб, з якими проведено у нього очну ставку. Однак зазначене спростовується витягами з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого вказані особи видавали на ОСОБА_13 довіреності на право керування своїми транспортними засобами.

Допитаний в ході проведення слідства ОСОБА_424 пояснив, що ніяких автомобілів на зберігання на територію його підприємства, протягом 2007-2008 років ОСОБА_14 , на прохання ОСОБА_13 йому не приганяв.

Крім того, в частині причетності його до подальшого продажу автомобілів, якими він заволодів у потерпілих, показання ОСОБА_13 спростовуються показаннями ОСОБА_17 , ОСОБА_324 , ОСОБА_14 , які в ході проведення слідства пояснювали про те, що ряд автомобілів, які були залишені ОСОБА_13 в якості застави за надані ним позики, той передавав їм для того, щоб вони знайшли покупців на них, оскільки власники автомобілів йому позики не повертали. Детальніше зазначені показання наведені нижче.

В частині причетності ОСОБА_13 до підроблення нотаріальних довіреностей, його показання спростовуються показаннями ОСОБА_27 , ОСОБА_438 . Зокрема останній пояснив, що на ті автомобілі, які ОСОБА_13 передав йому для продажу чи на тимчасове зберігання, саме він передав йому в подальшому нотаріальні довіреності на їх керування, посвідчені у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_215 , які в ході почеркознавчого дослідження були визнані підробленими.

ОСОБА_14 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності і допитаним як обвинувачений, в ході проведення досудового слідства по справі, пояснив, що він на даний час являвся офіційно зареєстрованим приватним підприємцем та мав вид діяльності роздрібна торгівля транспортними засобами, які він приганяє з-за кордону, розмитнює та продає.

Вже досить давно він знайомий з ОСОБА_13 . Десь з кінця 2007 р. він дізнався в розмові з ОСОБА_191 , що той вирішив займатись ще одним видом діяльності, а саме надавати кошти в іноземній валюті в борг, під певні відсотки, та під заставу транспортних засобів. З цією метою він, з його слів подав оголошення в газети «АВІЗО» м. Києва та м. Вінниці. Сокур розповідав, що коли до нього звертаються люди з проханням надати їм позику, то він залишає як заставу собі їх транспортні засоби, основному автомобілі іноземного виробництва. Застава оформлялась видачею на ОСОБА_202 довіреностей на право керування чи на право розпорядження вказаними автомобілями. Зі слів ОСОБА_202 , він спочатку хвалився що все йде нормально. Люди беруть позики, після чого виплачуючи відсотки, повертали йому кошти, а він в свою чергу повертав вказаним особам їх автомобілі. Спочатку ОСОБА_204 не говорив йому, що у нього виникають якісь проблеми з вказаними особами з приводу повернення коштів. Десь в кінці 2007 р. Сокур звернувся до нього з проханням дати йому в борг кошти, оскільки до нього звернулись по оголошенню люди, а у нього як раз на даний час коштів не має. Тому він попрохав його перепозичити йому, відповідно під відсотки.Він погодився.В подальшому ОСОБА_204 неодноразовоперепозичав грошіу нього,коли донього зверталисьлюди зпроханням надатипозики,по йогооголошенню,з заставоютранспортного засобу.Відповідно ОСОБА_204 і йомувиплачував частинувідсотків.Коли ОСОБА_204 брав грошіу нього,то автомобілі,які передавались ОСОБА_197 підзаставу,залишались наавтомобільній стоянці,розташованій підмостом,поряд звійськовим училищем.Йому ОСОБА_204 , як гарантію повернення коштів, передавав документи на вказані автомобілі, а саме свідоцтво про реєстрацію, а також ключі від автомобілів. Вказані автомобілі він часто взагалі не бачив, а якщо бачив, то тоді, коли вони стояли на стоянці. Майже всі вказані випадки він записував собі в блокнот з обкладинкою чорного кольору, який був вилучений у нього під час обшуку працівниками міліції. З усіма вказаними особами, які брали у ОСОБА_202 гроші в позику, він особисто взагалі не зустрічався. Частіше за все, він взагалі ніколи не бачив вказаних осіб, та їх не знав. Однак були такі випадки, коли ОСОБА_204 був зайнятий, а він вже попередньо домовився з тією особою, яка брала у нього гроші в борг, про всі умови, то ОСОБА_204 просив, щоб він зустрів вказану особу, передав їй кошти в тій чи іншій сумі та отримав від вказаної особи автомобіль та документи. Автомобіль він мав одразу ставити на ту стоянку, яку ОСОБА_204 йому вказував. Оскільки вони з ОСОБА_191 товаришували, то він погоджувався йому допомогти. Зокрема таким чином він на початку лютого 2008 р. зустрів власника автомобіля, який був ще з якимись двома чоловіками та дівчиною. Приїхали вони взагалі на двох автомобілях. Чоловік приїхав на автомобілі марки «Мітсубісі Ланцер», чорного кольору, реєстраційного номеру він на даний час не пам`ятає. Він передав вказаному чоловіку кошти в сумі 3500 доларів той йому документи на автомобіль, які він в подальшому передав ОСОБА_197 . Автомобіль вказаний чоловік самостійно, під його супроводом, загнав на автомобільну стоянку, описану ним вище.

Десь з початку 2008 р. Сокур почав йому заявляти, що багато людей, які взяли у нього гроші в позику, після того, як вийшов термін про який вони домовлялись повернути гроші, вказані гроші не повертали, а самі десь пропадали, переставали відповідати на його дзвінки. Тому він вирішив продавати їх автомобілі, які вони залишили йому як заставу, та таким чином повертати собі свої кошти. Оскільки ОСОБА_204 до цього продажем автомобілів не займався, то він почав пропонувати його, оскільки знав, що він цим займається, чи не може він знайти йому покупців на ті чи інші автомобілі. Пропонував постійно та досить багато автомобілів, майже всі іноземного виробництва. Він допомагав йому в продажу деяких, але не всіх. При цьому він думав, що по вказаних автомобілях дійсно ОСОБА_197 не повернуті борги ф та осіб, які брали в борг кошти, ОСОБА_204 знайти не може.

Зокрема, на прохання ОСОБА_202 , він надавав йому допомогу в продажу наступних автомобілів.

Сокур запропонував знайти йому покупця для автомобіля марки «GMC Envoy», реєстраційного номеру він не пам`ятає. Сказав, що автомобіль знаходиться під забороною відчуження, та доки вирішується питання про зняття вказаної заборони, то він може передати автомобіль по довіреності на право керування, з розстрочкою виплачування коштів. Автомобіль він хотів продати за 18000 доларів. Але покупець має заплатити йому 9000 доларів зразу, а решту після зняття заборони та зняття автомобіля з обліку. Він запропонував придбати вказаний автомобіль своєму товаришу, ОСОБА_439 , та того зацікавила вказана пропозиція. ВІН особисто під час їх розрахунків між собою участі не приймав, а лише їх познайомив та в подальшому ОСОБА_204 та ОСОБА_155 з даного приводу між собою спілкувались самі. На скільки йому відомо, ОСОБА_204 через власника автомобіля, видав на ОСОБА_173 довіреність на право керування вказаним автомобілем. Крім того, в подальшому, він від ОСОБА_202 також пропонував придбати автомобілі ОСОБА_174 , а саме автомобіль марки «Опель Астра», автомобіль марки «ВАЗ-211214», а також вантажні автомобілі марки «Газель», «Івеко» та «Хюндай». На частину з вказаних автомобілів довіреності для ОСОБА_173 робив особисто ОСОБА_204 та за яких обставин і де, йому не відомо. З приводу автомобіля марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_62 , то довіреність на нього для ОСОБА_173 робив ОСОБА_204 , а коли останній запропонував ОСОБА_174 придбати у нього також вантажний автомобіль «Хюндай», то ОСОБА_155 запропонував йому обміняти його на «Шкоду». Сокур відмовився, тому він забрав вказаний автомобіль у ОСОБА_173 , придбавши його у нього для себе, а той вже придбав у ОСОБА_202 автомобіль марки «Хюндай».

На скільки йому відомо, то частину автомобілів, які були у ОСОБА_202 в заставі, він також продавав через інших осіб, зокрема частину автомобілів Сокур продав ОСОБА_440 , якого він знає в зв`язку з тим, що той декілька разів допомагав йому розмитнювати автомобілі. Що в подальшому ОСОБА_154 робив з вказаними автомобілями, йому не відомо.

Також пояснив, що в ході своєї діяльності, через когось з осіб, які займаються перепродажем автомобілів, кого саме, він на даний час вже не пам`ятає, він познайомився з мешканцем м.Млинова Рівненської області на ім`я ОСОБА_44 , який також займався перепродажем автомобілів. ОСОБА_44 сказав, що він може допомогти у видачі довіреності на любий автомобіль від першої особи. Коли він зустрівся з ОСОБА_441 , то той сказав, що автомобілі будуть офіційно нотаріально посвідчені. Для їх видачі він повинен йому надати свідоцтво про реєстрацію автомобіля та стару довіреність. За виготовлення довіреності він брав від 800 до 1500 гривень. До ОСОБА_275 він звертався всього два рази. Зустрічався з ним на автозаправочній станції, на в`їзді в Млинів, назви якої не пам`ятає. Там передавав йому гроші, документи, а ОСОБА_44 протягом хвилин 40-60 повертався та повертав йому вказані документи та передавав вже готові довіреності на право керування потрібними автомобілями, виписані млинівським нотаріусом ОСОБА_442 . Він особисто жодного разу до нотаріуса не їздив та взагалі не знає яким чином та де виготовлялись вказані довіреності. Зокрема перший раз ОСОБА_44 для нього зробив довіреності для ОСОБА_173 на автомобілі марки «GMC Envoy» та «Опель Астра». Другий раз на автомобілі марки «Хюндай» для ОСОБА_173 , марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_62 для нього особисто, а також на автомобіль марки «Опель Вектра» для ОСОБА_202 . Вказаний автомобіль він продавав якимсь особам з м. Умані. Точних дат видачі вказаних довіреностей він не пам`ятає, але вони видавались в той день, яким датовані. Більше він ніколи до ОСОБА_275 для видачі довіреностей не звертався. Чи звертався ОСОБА_204 особисто, окремо від нього до ОСОБА_275 , йому не відомо, оскільки він їх не знайомив та про вказане розпитував.

Однак показання обвинуваченого ОСОБА_14 в частині його непричетності до злочинних дій ОСОБА_13 , а також непричетності до вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_191 та ОСОБА_17 суд вважає неправдивими, оскільки дані вони останнім з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та спростовуються показаннями ОСОБА_27 та ОСОБА_324 , ряду потерпілих та свідків, іншими обставинами, встановленими в ході проведення досудового слідства по даній справі, зокрема наявністю постійного зв`язку між ОСОБА_191 , ОСОБА_175 та ОСОБА_192 .

ОСОБА_17 (кримінальне провадження відносно якого було закрито 06 червня 2025 року за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) будучи допитаним в суді свою вину не визнав повністю та показав наступне.

В нього ніколи не було розмов з ОСОБА_191 та ОСОБА_175 про створення якоїсь стійкої злочинної групи з розподіленням ролей по заволодінню автомобілями громадян.

Слідчим надумана історія, яка не підтверджується жодним доказом.

До видачі і отримання довіреностей на керування автомобілями, які були отримані від ОСОБА_202 , він ніякого відношення не має. З нотаріусом ОСОБА_442 ніколи раніше не зустрічався і за отриманням довіреностей до нього не звертався.

З будь-ким з інших нотаріусів він також не зустрічався і не отримував від них довіреностей на керуванням автомобілями. Нічого не знає про подібні дії ОСОБА_149 .

До ОСОБА_8 він ніколи для отримання довіреностей на керування автомобілями не звертався.

Він бачив у справі, що ОСОБА_27 на досудовому слідстві виключно до всіх отриманих ним у нотаріуса ОСОБА_157 довіреностей сказав, що нібито це він ( ОСОБА_17 ) їх у нього замовляв. У тій ситуації, коли ОСОБА_27 міг також з недоброї волі слідчого стати учасником так званого стійкого злочинного угрупування і потрапити, як кожен із підсдуних, у слідчий ізолятор, товін ( ОСОБА_17 ) вважає, що і він і всі інші обвинувачені не дуже противилися підписувати якісь потрібні показання і якісь визнання, що фактично не відповідали дійсності.

На прикладі показів ОСОБА_8 можна чітко побачити, як надумувалася доказова база проти всіх обвинувачених.

Наприклад, якщо умовно уявити, що він дійсно постійно звертався до ОСОБА_8 за довіреностями на автомобілі, отримані від ОСОБА_202 , то виникає закономірне питання - якщо ОСОБА_27 займається отриманням через якогось нотаріуса чи нотаріусів довіреностей на керування автомобілями і отримує за це відповідну винагороду, то навіщо йому знати передісторію тих автомобілів, на які він допомагає взяти довіреність. А тут в показах ОСОБА_8 на слідстві звучить, що нібито він ( ОСОБА_17 ) в найменших деталях розказував йому про «бізнес» ОСОБА_202 . Зрозуміло, що слідчому потрібно було створити побільше доказів для того, щоб створити уяву про якусь неіснуючу злочинну організацію.

Щодо отримання автомобілів від ОСОБА_202 , то дійсність наступна і дуже проста.

У місті були розмови, що по дуже дешевій ціна можна придбати кредитні автомобілі.

Він ( ОСОБА_17 ) спочатку думав, що ще банки продають ці автомобілі, коли люди не в змозі оплатити,, кредити. Але потім стало відомо, що це автомобілі ОСОБА_202 . Знайшовши ОСОБА_202 , від нього дізнався, що він автомобілі не продає, тому що вони в заставі банків і їх продати не можна. Сокур йому пояснив, що дає позики громадянам під заставу таких автомобілів і потрапляє через це в скрутне матеріальне становище, тому що люди отримують у нього позику і щезають. Тому, якщо хтось до нього звертається з приводу таких автомобілів, то він може передати таким людям автомобіль зі всіма проблемами, що виникають, за ту суму, яку він втратив при видачі позики.

Сокур сказав, що якщо є бажання, то за певну суму його витрат він може віддати автомобіль з документами, ключами і адресою власника. А він, при бажанні, може знайти цього власника і вирішити з ним всі питання по автомобілю, або все вирішити через банк, де брався автомобіль. Щодо довіреностей на такий автомобіль, то ОСОБА_204 показував, що у нього є довіреність від власника, давав йому адресу власника і він мав би через нього вирішити питання про отримання довіреності, тому що оформити договір купівлі-продажу на такий автомобіль було не можливо - він знаходився в заставі банку.

Сокур говорив, що якщо раптом власники автомобілів появляться до нього з поверненням позики, то він буде їх відсилати до нього і це вже будуть його ( ОСОБА_17 ) проблеми.

За таких обставин він придбав у ОСОБА_202 декілька автомобілів для користування у своїй підприємницькій діяльності. Що стосується довіреностей на такі автомобілі, то він передавав документи та адреси власників ОСОБА_443 , що працював у нього, для того, щоб отримати довіреності в законному порядку. Він не говорив ОСОБА_444 про підшукування нотаріусів для отримання довіреності в незаконний спосіб. ОСОБА_218 отримував довіреності на нього ( ОСОБА_17 ) і на себе і нічого не говорив про механізм їх отримання. В суді ОСОБА_218 це підтвердив і ОСОБА_27 пояснив, що було саме так. ОСОБА_445 сказав в суді, що на слідстві йшла мова про притягнення його до відповідальності за довіреності, а потім слідчий передумав і зробив винуватим в цьому його ОСОБА_17 .

За таких обставин у ОСОБА_202 він придбав автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 .

Також у випадковій розмові з ОСОБА_446 зайшла мова за можливість придбання таких проблемних автомобілів. Дехтяренко був не проти придбати такі автомобілі і придбав «Шкода Октавія», «Мазда-6», «Опель Вектра». За довіреності на такі автомобілі він нічого не обіцяв ОСОБА_279 . У

На момент вчинення інкримінованих злочинів він ( ОСОБА_17 ) не знав порядок видачі довіреностей нотаріусами на право керування автомобілями, щоб судити, коли ці довіреності вважаються законними, а коли не дуже.

З ОСОБА_175 він знайомий, часто зізванювалися, однак будь-якої його ролі у придбанні цих автомобілів не було. Які у ОСОБА_149 були стосунки з ОСОБА_191 , йому не відомо.

Придбані автомобілі були в доброму стані і мали б коштувати дорого. Але ОСОБА_204 називав незначні суми 6-7 тис. дол. США, казав, що такі затрати він поніс.

В той же час будучи допитаним під час досудового розслідування підсудний ОСОБА_17 показав наступне.

Щодо автомобіля марки «Шкода Октавія Елеганс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у нього ніколи не було та ніяких довіреностей на вказаний автомобіль він не підроблював.

Десь в кінці 2007 р., чи на початку 2008 р., він та ОСОБА_218 вирішили придбати автомобілі для власного користування. З цією метою вони приїхали на автомобільний ринок м. Житомира. Там він побачив ОСОБА_203 , якого він до цього трохи знав, але особливо з ним не спілкувався. Сокур на автомобільному ринку продавав автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вони підійшли, оглянули вказаний автомобіль та він їм сподобався. Сокур сказав, що продає його за 7000 доларів. При цьому пояснив, що власником автомобіля являється не він, а один його знайомий, якого він їм не називав. Сказав, що вказаний знайомий винен йому гроші та їх йому не віддає. Тому йому необхідно заплатити за кредит, по якому придбаний вказаний автомобіль, після чого зняти з обліку та продати вже їм його з повним оформленням. А так ОСОБА_204 запропонував їм виписати на них доручення на право керування вказаним автомобілем. Так як ціна була невелика, а автомобіль був в хорошому стані, то вони погодились його придбати. В той-же день, зустрівшись знову, вони привезли ОСОБА_197 гроші в сумі 7000 доларів та передали йому також свої анкетнідані дляоформлення довіреностіна вказанийавтомобіль.Дали йогодані, ОСОБА_447 , а також його дружини, так як домовились, що вказаним автомобілем буде користуватись ОСОБА_218 . Сокур передав їм автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію.

Довіреність пообіцяв ОСОБА_204 їм передати пізніше, однак в подальшому так її їм і не передав. Можливо він її і оформляв, однак їм так і не передав. За яких обставин оформлялась вказана довіреність, йому не відомо. В подальшому ОСОБА_204 вказаний автомобіль з обліку так і не зняв та офіційно на них його не переоформив.

Крім того,тоді-ж ОСОБА_204 їмсказав,що внього єще автомобільмарки «ТойотаПрадо»,який унього знаходитьсятакож тому,що щеодин знайомийтакож виненйому гроші,однак вказанігроші йомуне повертає,тому вінвирішив продативказаний автомобіль.Сказав,що якщовони хочутьпридбати вказанийавтомобіль,то повинніпередати йому12000доларів,якими вінтакож повиненпогасити кредит,після чогозняти автомобільз облікута оформитина нас.А так,він такожможе оформитивказаний автомобільна нихпо довіреності.Вони погодились,їх анкетнідані в ОСОБА_202 вжебули.З ОСОБА_191 вони домовилисьпро зустріччерез декількаднів наплатній автомобільнійстоянці,яка розташованапід мостом,по пр.Мирум. Житомира, неподалік від військового інституту. Вони зайшли на стоянку та ОСОБА_204 їм показав автомобіль марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 . Автомобіль їм сподобався та вони вирішили його придбати. Передали ОСОБА_197 гроші в сумі 12 000 доларів США, а він їм передав автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Сокур заплатив за стоянку та вони забрали автомобіль. Довіреність ОСОБА_204 обіцяв передати пізніше, однак в подальшому так її їм і не передав. Можливо він її і оформляв, однак їм так і не передав.

Десь на початку 2008 р., після того, як вони з ОСОБА_448 придбали два автомобіля, вказаних ним вище, до нього звернувся ОСОБА_449 , якого він знав візуально як особу, яка займається перекупкою автомобілів. ОСОБА_278 підійшов до нього та сказав, що він від когось дізнався, що у нього є знайомий, у якого можна придбати недорого кредитні автомобілі. Сказав, що йому потрібен нормальний автомобіль іноземного виробництва. Він сказав йому, що запитає у свого знайомого, не говорячи тому про ОСОБА_202 . Після цього він зв`язався з ОСОБА_191 та запитав чи є у нього ще автомобілі, які-б він міг продати. Сокур сказав, що в нього є два автомобілі, а саме «Шкода Октавія» та «Мазда-6», які він може продати, здається за 6000 та 7000 доларів відповідно. На слідуючий день ОСОБА_278 йому передзвонив та він йому сказав про два вказані автомобілі. ОСОБА_278 погодився придбати обидва. Він ОСОБА_279 роз`яснив, що придбання на даний час можна оформити лише по довіреності та його це влаштувало. Через декілька днів, по домовленості з ОСОБА_278 та ОСОБА_191 , він приїхав на ту-ж платну стоянку, розташовану під мостом, по пр.Миру м. Житомира, неподалік від військового інституту. Сокур показав йому два автомобілі, а саме марки «Шкода Октавія» та марки «Мазда-6». Дав ключі та свідоцтва про реєстрацію вказаних автомобілів. При цьому ОСОБА_204 ще раз пояснив, що вказані автомобілі також кредитні, їх йому залишили його знайомі, які взяли у нього гроші в борг та не повертають, а гроші, які він просить за них, потрібні для того, щоб погасити вказані кредити, зняти автомобілі з обліку та вже після цього оформити продаж офіційно. Він по черзі відігнав вказані автомобілі до себе додому.Туди під`їхав ОСОБА_278 ,подивився наавтомобілі,які йомусподобались та погодився їх придбати. Він віддав ОСОБА_279 автомобілі з документами, а той десь через дві години привіз йому гроші та анкетні дані, на кого треба було виписати довіреності на вказані автомобілі. В цей-же день він передав гроші ОСОБА_197 . Крім того він передав ОСОБА_197 анкетні дані осіб, які передав мені ОСОБА_278 для оформлення довіреностей. Сокур сказав, що довіреності випише пізніше та передасть. Чи оформляв ОСОБА_204 в подальшому довіреності та чи передавав для ОСОБА_450 їх через нього, він на даний час не пам`ятає.

Десь через місяць після вказаних подій, ОСОБА_278 знову передзвонив та попросив, щоб він запитав у свого знайомого, чи немає у того ще одного автомобіля на продаж. Він запитав для чого йому вказаний автомобіль, на що той йому сказав, що автомобіль хоче придбати для свого кума. Він погодився запитати у ОСОБА_202 . Коли передзвонив ОСОБА_197 , то той сказав, що у нього є автомобіль марки «Опель Вектра» за 7000 доларів. Вони зустрілись з ОСОБА_191 на тій самій платній автомобільній стоянці. Сокур йому показав вказаний вище автомобіль. Він запропонував ОСОБА_197 взяти автомобіль у нього, показати своєму знайомому, та до вечора повернути йому або кошти, або сам автомобіль. Сокур погодився. Зі слів ОСОБА_202 він зрозумів, що цей автомобіль також кредитний та також знаходиться у нього, тому, що йому хтось винний гроші. Він перегнав автомобіль до себе додому. Туди приїхав ОСОБА_278 . Подивився автомобіль, після чого погодився його придбати. Він передав йому автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. ОСОБА_278 поїхав та повернувся десь через 3 години, привізши йому гроші за автомобіль в сумі 7000 доларів. Того, для кого ОСОБА_278 купував вказаний автомобіль, він не бачив. ОСОБА_278 лише передав йому анкетні дані вказаної особи, для оформлення довіреності, які він в подальшому, разом з грошима, передав ОСОБА_197 , Чи оформляв той в подальшому довіреність, та за яких обставин, на вказаний автомобіль, а також чи передавав через нього в подальшому її для ОСОБА_450 , він не пам`ятає.

Крім вказанихвище автомобілів,він особистоу ОСОБА_202 більше ніякихавтомобілів небрав нів користуванніні дляпродаж тау ньогоїх немає ініколи небуло.Він особистоніяких довіреностей ОСОБА_451 не замовлявта чомутой чихто іншийстверджує зворотнє,він незнає.

З ОСОБА_175 він знайомий вже тривалий час, так як той, як і він займається пригонкою автомобілів, для подальшого перепродажу, з Німеччини. Вони навіть декілька разів спільно їздили до Німеччини по автомобілі. Вже в м. Житомирі у них спільних справ не має, тому в м. Житомирі вони спілкуються рідко. Інколи зізвонюються, коли постає якесь питання з приводу їх спільних знайомих. Йому не відомо, чи мав ОСОБА_153 які спільні справи з ОСОБА_191 .

Вказані показання ОСОБА_17 в частині його непричетності до злочинних дій ОСОБА_13 , а також непричетності до вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_191 та ОСОБА_175 суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_27 та ОСОБА_324 , ряду потерпілих та свідків, іншими обставинами, встановленими в ході проведення досудового слідства по даній справі, зокрема наявністю постійного зв`язку між ОСОБА_191 , ОСОБА_175 та ОСОБА_192 .

ОСОБА_27 (кримінальне провадження відносно якого було закрито 02 червня 2015 року за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), будучи допитаним в суді свою вину не визнав повністю та показав наступне.

Він ніяких документів не підробляв.

В епізодах,де фігуруютьдоручення,які вінпривіз з ОСОБА_452 ,не надаютьправо назняття зобліку йпродажу автомобіля.Він буваву ОСОБА_453 лише проїздомта передавав пакетдокументів наавтомобілі зпрохання оформитидовіреність.У нотаріусазавжди булобагато людей,тому вінзалишав документиу помічника.Через деякийчас вжеофрмлені документиотримував.Вказані діївін робиву 2007-2008роках.

ОСОБА_202 та ОСОБА_149 він вперше побачив лише у процесі досудового рзслідування та до цього з ними знайомий не був.

Свою вину у підробці документів не визнає.

У 2007-2008роках вінзаймався торгівлеюавтомобілями ічасто їздивв м.Луцьк,оскіщьки тамоптовий ринокавтомобілів тавсі знали,що вінтам буваєпостійно.Декілька разівйого зустрічав ОСОБА_154 тайого помічник ОСОБА_229 івони питали його,чи вінїздить до ОСОБА_454 тачи користуєтьсявн послугаминотаріуса,що єв м.Млйнові.Він (Мартинівський)часто їздиву м.Млинів таробив тамдовіреності.Він сказав ОСОБА_177 та ОСОБА_455 ,що єнотаріус,з якимвін знайомийта часторобить внього довіреності.Це нотаріус ОСОБА_456 . ОСОБА_154 попросивщоб він завіз пакет документів до нотаріуса та зробив довіреності, оскільки вони авторитетні та йому не хотілось їм відмовляти, то він погодлився їм допомогти. По ходу особистих справ він привозив пакети документів до нотаріуса близько десятка разів. До пакету документів входить техпаспорт, будь-які довіреності та особисті документи і на папері пишеться на кого необхідно зробити документи. Спочатку йому пакет документів надавав ОСОБА_154 , а потім його помічник ОСОБА_229 , які йому або телефонували або зустрічались з ним. Це було в 2008 році, точніше сказати не може. Люди, на яких оформлювались документи, з ним не їздили.

До нотаріуса я заїзджав в м. Млинів, офіс якого знаходиться в центрі міста на другому поверсі двоповерхового будинку.

З нотаріусом він був знайомий за рік до того, тобто з 2006 року.

Він підходивдо нотаріусачи помічникприходив,якому дававпакет документів,який вонипередивлялись,а потімвін приїжджаві забиравдокументи.Іноді вінчекав попів години,а інодічерез тижденьзабирав документи. Коли він приїжджав забирати документи, то йому давали файлик з документами, а він віддавав гроші та декілька разів розписувався за такі документи, ця послуга коштувала чи 250 грн. чи 350 грн. точно вже не пам`ятає, оскільки ціни там мінялись. Коли він отримував документи, то людей, які просили його зробити ці документи, не було. Документй він привозив в м. Житомир, після чого набирав ОСОБА_457 або ОСОБА_458 і віддавав їм документи. Гроші йомуені частіше віддавав ОСОБА_229 . На даний час він вже не памя`тає по яким автомобілям були документи, але вони були нові та дорогі, він такими не займався, тому і не вникав. Автомобілі, яких стосувались документи, були свіжі, українські, не були пригнані за кордону.

Слідчий його ( ОСОБА_8 ) примусив підписати покази про те, що він знав схему, як ОСОБА_154 викупає машини, хоча він ( ОСОБА_27 ) зовсім нічого не знав, звідки брались машинивін не знав.

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності і допитаним як обвинувачений ОСОБА_27 під час досудового розсілідування, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 358 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що він вже тривалий час займається перепродажем транспортних засобів, які часто купує на автомобільному ринку м. Луцька.

В ході проведення вказаної діяльності у нього часто виникали питання в вирішенні питання про оформлення довіреності на придбані ним автомобілів від першої особи, оскільки частіше за все, у продавців вказаних автомобілів вже були довіреності від другої особи та вони йому вже ніяких довіреностей видати не могли. З вирішенням вказаного питання він звернувся до перекупників з автомобільного ринку м. Луцька, яких там часто зустрічав та один з них, який назвався йому ОСОБА_311 , відповів, що може йому допомогти. Після цього він повіз його в м. Млинів, розташований від м. Луцька десь на відстані 30-40 км. Там вони під`їхали до офісу приватного нотаріуса, як він в подальшому дізнався, ОСОБА_459 . ОСОБА_310 сказав, що вказана послуга буде коштувати близько 500 гривень. Він залишився в автомобілі, передавши ОСОБА_460 кошти та документи, а ОСОБА_310 пішов до нотаріуса, офіс якого розташований на другому поверсі двоповерхового будинку, розташованого десь в центрі м. Млинова. Повернувся ОСОБА_310 хвилин через 20 та виніс вже готову довіреність, видану на його ім`я, на потрібний йому автомобіль. Після цього він ще декілька разів робив таким чином на придбані ним автомобілі через ОСОБА_309 . Пропрацювавши деякий час спільно з ОСОБА_311 , він зрозумів, що зможе і сам звертатись до ОСОБА_157 , щоб не платити ще ОСОБА_460 за його послуги., Коли він спробував сам, то піднявся до нотаріуса. Нотаріус виявився літнім чоловіком, високого зросту, з крупними рисами обличчя, волосся темне, акуратно, але не коротко підстрижене. Він звернувся до нотаріуса з проханням оформити йомудовіреність відпершої особина потрібниййому автомобіль,який саме,вже наданий часне пам`ятає. ОСОБА_461 безвсяких проблемпогодився,взяв унього документина автомобіль,дані,на коготреба виписатидовіреність,та сказавчекати вкоридорі,а сампішов до себе в кабінет. При цьому він ОСОБА_462 не надавав ніяких документів на власника автомобіля, оскільки їх у нього і не було. Самого власника автомобіля, само собою, також не було. Хвилин через 10-20 ОСОБА_461 йому виніс вже готову довіреність на потрібний йому автомобіль. Довіреність була підписана нотаріусом, мала відбиток його печатки, та в графі «Підпис», за власника автомобіля вже стояв рукописний підпис. На скільки він в подальшому розумів, то вказаний підпис ставив або сам ОСОБА_461 , або хтось з його помічників, які також, на скільки він бачив, сиділи у нього в кабінеті та їх в різний час було 2-3 жінки чи чоловіка. Хто саме з них підписував вказану довіреність та всі інші в подальшому, він не знає. В довіреності були вказані паспортні дані власника, прописка та номер ідентифікаційного коду власника, але звідки ОСОБА_461 їх брав, йому не відомо, оскільки він їх йому не надавав. Можливо той їх взагалі придумав. При передачі йому вже готової довіреності, ОСОБА_461 назвав суму, яку він повинен був йому сплатити за довіреність, яка склала 500 гривень, та в подальшому вона була між 500 та 600 гривень кожного разу. В подальшому для свої потреб він робив ряд довіреностей через ОСОБА_157 протягом останніх декількох років, за таких обставин. Як він розповів вище

Всі довіреності ОСОБА_461 йому виготовляв в денний час саме в той день, яким вони були датовані. Саме в той день він зазвичай і звертався до ОСОБА_157 з пропозицією їх виготовити. Він думає, що ОСОБА_461 чудово розумів, що він видає підроблені довіреності, оскільки посвідчував він їх всі без участі дійсних власників. Він ОСОБА_462 часто давав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, або його фотокопію, де були вказані лише прізвище, ім`я та по-батькові власника автомобіля та адреса місця проживання. Даних паспорту та ідентифікаційного коду власника там не було та їх ОСОБА_462 він не надавав. А в довіреності, які видавав ОСОБА_461 , той їх повинен був вказувати, а також в журнал реєстрації вказаних довіреностей. Тому він думає, що ОСОБА_461 просто їх вигадував сам. Як він вже казав, частину вказаних довіреностей ОСОБА_461 підписував сам, або за допомогою своїх помічників, та напевно саме вони і підписувались у відповідній графі журналу реєстрації за власника. Якщо ОСОБА_461 давав йому не підписані довіреності за власника, то в подальшому підписував їх він особисто. В таких випадках в журналі реєстрації за отримання зазначених довіреностей підписи за власника або ставив він, в присутності ОСОБА_157 , або ставив сам ОСОБА_461 , вже без його участі. Якщо ОСОБА_461 видавав яку довіреність йому, не підписаною за власника, щоб за нього в подальшому розписався він сам, то при цьому він ніколи не казав ОСОБА_462 , що власники автомобіля, від імені яких виписувались вказані довіреності, є працівниками прокуратури, суду чи міліції, та що вони дуже зайняті та не можуть самі з`явитись, а він, отримавши вказану довіреність завезе її до них, підпише, а потім привезу другий екземпляр ОСОБА_462 . ОСОБА_461 взагалі ніколи не запитував що то за автомобілі, на які виписуються довіреності та хто являється їх власниками. Його це не цікавило. Коли ОСОБА_461 давав йому довіреність без підпису, то він виходив в приймальну його офісу, підписував там сам, власноручно за власника обидва екземпляри вказаної довіреності, потім повертався до нього в офіс, передавав йому другий екземпляр та розписувався в журналі. Платив ОСОБА_462 за це гроші згідно домовленості. ОСОБА_461 ніколи не розпитував для чого йому вказані довіреності, а він в свою чергу ніколи не розповідав тому хто саме замовив йому виготовлення вказаних довіреностей.

Десь з осені 2007 р. та до середини 2008 р. до нього неодноразово звертався ОСОБА_437 , якого він знає, так як той також інколи перепродавав автомобілі, або часто міняв свої власні. ОСОБА_154 , знаючи про те, що він займається перепродажем автомобілів та може мати можливість виготовити потрібні довіреності від першої особи, звернувся до нього з проханням виготовити для нього довіреності на потрібні йому автомобілі. Він погодився. В подальшому, протягом вказаного періоду ОСОБА_154 до нього звертався більше 10 разів за виготовленням близько 10-12 довіреностей на різні автомобілі. При цьому ОСОБА_154 завжди передавав йому фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та окремо записані дані тих, на кого необхідно було видати довіреність. За все він брав з нього в різний час від 600 до 700 гривень, з яких 500 йшло на оплату послуг ОСОБА_157 . Всі вказані довіреності,замовлені йому ОСОБА_192 ,він робивпри таких-жеобставинах,як іті,що длясебе особисто,у ОСОБА_157 в м.Млинів.Точних датне пам`ятає,але вониробились самев ті дні, якими датовані. Точного часу дня також не пам`ятає, але в денний час. Оскільки у ОСОБА_157 було багато клієнтів то він міг видати йому довіреність, підписану ним та завірені печаткою, але без підпису дійсного власника автомобіля. Тоді вказану довіреність за власника, вигаданим ним підписом, підписував він особисто. Готові довіреності, які ОСОБА_461 майже завжди робив лише на право керування, оскільки автомобілі, на які йому замовляв довіреності ОСОБА_154 , були нові та перебували в кредитній заставі, він передавав в подальшому при зустрічі ОСОБА_177 в м. Житомирі. З ним ОСОБА_154 до ОСОБА_157 жодного разу не їздив. Однак він ОСОБА_177 неодноразово, на його запитання, розповідав, що вказані довіреності він робив у знайомого нотаріуса в м. Млинів Рівненської області. При цьому ОСОБА_154 чудово знав, що довіреності, які він йому замовляв, він робив без участі дійсних власників, однак від їх імені. Тому він думає, що ОСОБА_154 чудово розумів, що вказані довіреності є підробленими. Десь з літа 2008 р. ОСОБА_154 перестав до нього звертатись з вказаними проханнями, чому саме, той йому не казав. Частина виготовлених для ОСОБА_156 довіреностей були на його ім`я та на ім`я ОСОБА_463 , якого він також знаю добре, на автомобілі, якими, як він в подальшому бачив, вони деякий час користувались.

З приводу тих обставин, які вказані в постанові про притягнення його як обвинуваченого від 18 березня 2009 р., він пояснив, що він дійсно підробляв всі інкриміновані йому довіреності, спільно з ОСОБА_442 . І він, і ОСОБА_461 чудово знали та розуміли, що видають та посвідчують довіреності без дійсних власників, тобто підробляють їх.

Всі вказані довіреності він робив при обставинах, наведених ним вище, в дні, якими датовані дані довіреності, на замовлення ОСОБА_176 . Замовлення той йому передавав за декілька днів до виготовлення, в м. Житомирі, за яких обставин, він вже на даний час не пам`ятає, а вже готові довіреності він також передавав тому в м. Житомирі.

Він добре розумів, що вказані довіреності є підробленими, оскільки прекрасно знав, що видаються вони без участі дійсних власників транспортних засобів, хоча видаються від їх імені, а не по передорученню. Підписується не власника.

Таким чином він підробив, спільно з ОСОБА_442 , на замовлення ОСОБА_176 наступні довіреності, з тих, обвинувачення в підробленні яких йому пред`явлено:

- від 20 вересня 2007 р., за № 2794, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобіль марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- від 11 січня 2008 р., за № 79, від імені ОСОБА_96 для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобіль марки «Тойота Прадо 2.7», реєстраційний номер НОМЕР_23 ,

- від 31 січня 2008 р., за № 341, від імені ОСОБА_20 для ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на автомобіль марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

- від 13 лютого 2008 р., за № 536, від імені ОСОБА_22 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на автомобіль марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- від 13 лютого 2008 р., за № 537, від імені ОСОБА_26 для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

- від 28 березня 2008 р., за № 1230, від імені ОСОБА_32 для ОСОБА_36 та ОСОБА_40 на автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_8 ,

- від 23 травня 2008 р., за № 1998, від імені ОСОБА_63 для ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_69 на автомобіль марки «Даймлер Крайслер 312 Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_13 ,

- від 23 травня 2008 р., за № 1997, від імені ОСОБА_76 для ОСОБА_81 на автомобіль марки «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_17 ,

- від 23 травня 2008 р., за № 1996, від імені ОСОБА_84 для ОСОБА_86 та ОСОБА_89 на автомобіль марки «Хонда Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_19 ,

- від 18січня 2008р.,за №174,від імені ОСОБА_98 для ОСОБА_101 на автомобіль марки «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_24 ,

- від 13 лютого 2008 р., за № 535, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_410 на автомобіль марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- від 02 квітня 2008 р., за № 1312, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_413 на автомобіль марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- від 23 травня 2008 р., за № 1999, від імені ОСОБА_110 для ОСОБА_113 на автомобіль марки «Деу Ланос ТР 69V», реєстраційний номер НОМЕР_27 ,

- від 15 липня 2008 р., за № 2667, від імені ОСОБА_114 для ОСОБА_17 та ОСОБА_117 на автомобіль марки «Тоуотаіа PF Сгаізег», реєстраційний номер НОМЕР_28 ,

- від 02 квітня 2008 р., за № 1312, від імені ОСОБА_15 для ОСОБА_413 на автомобіль марки «Шкода Октавія Елеганс 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Майже всі вказані довіреності підписувались за дійсних власників ним особисто. Детальніше про його відносини з ОСОБА_192 з приводу того, що той замовляв йому довіреності н автомобілі, які вказані в пред`явленому йому обвинувачення пояснив.

Першу довіреність ОСОБА_154 замовив йому десь в кінці літа 2007 р., точних дат він на даний час вже не пам`ятає. Після цього була деяка перерва, а потім ОСОБА_154 почав часто йому замовляти вказані довіреності. Спочатку ОСОБА_154 йому не говорив, що то за автомобілі. Тим більш, що перша довіреність була виписана на ім`я ОСОБА_156 та він подумав,що тойпросто придбававтомобіль безбудь-якогодокументального оформленняна себе.Однак вподальшому ОСОБА_154 почав замовлятидовіреності нетільки насвоє ім`ячи наім`я ОСОБА_464 ,а іна інших,невідомих йомуосіб.Коли віну ОСОБА_156 один разчисто зцікавості запитав,що тоза автомобілі,оскільки всіавтомобілі булинові,престижних марок, іноземного виробництва, то ОСОБА_154 розговорився та розповів наступне. ОСОБА_154 сказав, що у нього є знайомий, здається він назвав його ОСОБА_465 . Вказаний знайомий вже тривалий час займається тим, що видає грошові позики в доларах США, під високі відсотки. При цьому позики він видає не просто так, а під заставу автомобілів вказаних осіб, що звертаються до нього з проханням надати позики. Всі вказані автомобілі є кредитні, що він і сам бачив з свідоцтв про реєстрацію, які йому давав ОСОБА_154 для довіреностей. ОСОБА_466 , які залишали вказаному чоловіку під заставу, кредитні саме тому, що особи, які платять кредити за автомобілі, не можуть, при наявності у них потреб в грошах, взяти нові кредити, оскільки не виплатили старі. Тому і вимушені звертатись за позикою до таких як ОСОБА_230 . В основному, ОСОБА_230 видає позики лише під автомобілі іноземного виробництва. Сума позики в 3-4 рази менша за дійсну вартість автомобіля. Коли ОСОБА_467 залишили багато таких автомобілів,то вінвирішив,що частинуз вказанихавтомобілів можнапросто перепродати, тобто фактично забрати у законних власників, не повертаючи їм. При цьому, продати вказаний автомобіль можна по ринковій ціні, або-ж по трохи нижчий. При цьому заробіток все одно буде в 2-3, а то і 4 рази перекривати суму наданої ОСОБА_465 позики. Тобто можна добре заробити. ОСОБА_154 мені сказав, що вказані особи, які отримували позики, писали ОСОБА_467 розписки, в яких завжди вказували, що кошти у нього взяли всього на 1-н місяць, а в усному порядку домовлялись, що позику йому можуть повернути і через 2 чи З місяці, виплачуючи йому щомісячно лише відсотки за користування, які також є значними. Вказане він робив для того, щоб якщо він захоче продати автомобіль, а його власник приїде та привезе коштичерез 2місяці,як вониначебто домовлялисьв усномупорядку,то ОСОБА_230 завжди зможесказати,що термінїх домовленостізакінчився,оскільки згіднорозписки власникавін всьогомісяць,та оскількитой позикучерез місяцьйому неповернув,то вінйого автомобіль,згідно домовленості,продав таповернув своїкошти.При цьомуніхто нічогоне зможедовести,оскільки розписка,як вінвже казав,буде написанавсього наодин місяць.І взагалі ОСОБА_230 завждизможе вказати,що автомобільвласнику вінповернув таніхто незможе довести протилежне, а сам автомобіль в подальшому продав сам власник. Він запитав тоді у ОСОБА_156 , яке відношення до цього має він сам, тоді той йому сказав, що сам ОСОБА_230 ніколи не займався продажем автомобілів, тому не знає кому їх можна продавати. Тому і звернувся з метою підшукання клієнтів до нього та до ще одного свого знайомого, ОСОБА_149 , якого він також знає візуально. Саме вони повинні були знаходити осіб для продажу їм автомобілів. А до нього ОСОБА_154 звертався вже для того, щоб він зробив йому, ОСОБА_177 довіреність на продаж вказаного автомобіля. Більше ОСОБА_154 йому нічого не розповідав. Тобто не розповідав скільки та яких автомобілів вони продали таким чином та для кого, у кого їх забрали, та які кошти за це заробили. По тому, що ОСОБА_154 замовляв у нього довіреності тривалий час, тобто більше пів року, та замовляв їх на різні автомобілі, він зрозумів, що вказану діяльність вони проводили тривалий час. З самим ОСОБА_465 він ніколи не бачився та не знає, чи тому було відомо про те, хто та яким чином виготовляє довіреності для продажу тих автомобілів, які були в нього. Чи був з ними, тобто з ОСОБА_465 , ОСОБА_192 та ОСОБА_175 ще хто, йому не відомо. Чи робив ще хто для них довіреності у якого нотаріуса, в тому числі у ОСОБА_157 , йому не відомо, оскільки вони йому про це не розповідали, а він не розпитував.

Будучи допитаним в суді ОСОБА_38 (кримінальне провадження відносно якого було закрито 09 жовтня 2025 року у зв`язку із смертю підсудного) показав наступне.

На час інкримінованих йому дій він працював нотаріусом з 16 березня 2006 року по березень 2011 року.

Процедура оформлення довіреності на транспортний засіб така: до нього звертається власник машини з документами на машину та документами, що посвідчують його особу, після чого посвідчуються документи, він віддає довіреність клієнту; в журналі для реєстрації нотаріальних дій людина, що звернулась, розписується, в журналі реєстрації нотаріальних дій реєструються всі без вийнятку нотаріальні дії; реєстр ведуть або він (нотаріус) або помічник, який є в штаті найманим працівником; доручення складається в двох екземплярах, оригінал і копія, що залишається в архіві нотаріуса, який знищується через 3 роки.

З ОСОБА_27 він був знайомий, як з клієнтом. Жодного разу він нічого ОСОБА_468 не передавав, тому що це обов`язки помічника.

Він визнає свою вину, оскільки за всі дії свого помічника має відповідати нотаріус.

Помічником працювала його дочка ОСОБА_469 , яка познайомилась із ОСОБА_27 , який заскакував без чергио помічника, яка готувала йому документи по блату.

Він порушив інструкцію, але це не являється неправомірними діями, оскільки його порушення полягає лише в тому, що він підписував документи не впевнившись у наявності клієнта. Доручення від доручителя були підписані ним без участі самого доручителя, йому і в голову не могло прийти те, що від імені доручителя документи підписувала інша людина.

Замість потерпілих була інша людина, яка назвала себе власником машини.

Під час завершення досудового рорзсілдування в нього не було необхідності знайомитись з матеріалами справи.

Будучи допитаним в ході проведення судового слідства, ОСОБА_38 винним себе у вчиненні зазначених злочинів не визнав та показав наступне.

На час вчигнення інкримінованих злочинів він являвся приватним нотаріусом Млинівського нотаріального округу Рівненської області, та його робоче місце розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В своїй діяльності він суворо регламентується законом України „Про нотаріат", з усіма змінами та доповненнями, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та іншими законодавчими актами України.

За час проведення своєї діяльності він вчиняв ті нотаріальні дії, які відносяться до компетенції приватних нотаріусів України. Зокрема посвідчував довіреності на право керування та розпорядження транспортними засобами.

При вчиненні ним посвідчення довіреностей на право керування та розпорядження транспортними засобами, він повинен посвідчити особу тієї особи, яка звернулась до нього з проханням видати вказану довіреність. Посвідчення особи здійснюється по оригіналу паспорту громадянина України, а також по оригіналах службового посвідчення чи посвідчення водія. Ніколи в своїй практиці він не посвідчував особу, яка звернулась до нього з проханням видати довіреність, по фотокопії їх документів. Були в його практиці такі випадки, якщо особа до нього зверталась декілька разів та він вже декілька разів посвідчував її особу оригіналом паспорту, то при черговому зверненні він вже не вимагав надання документу, оскільки вказана особа ним вже посвідчувалась та паспортні дані вказаної особи у нього вже є. При цьому він не повинен, згідно чинного законодавства, залишати собі фотокопії вказаних документів.

Крім того, особа, яка звернулась до нього з проханням видати довіреність, повинна обов`язково надати довідку про присвоєння їй ідентифікаційного коду та фотокопію вказаної довідки він повинен залишати в свощ документах, разом з другим екземпляром виданої довіреності, що він завжди і робив. При цьому пояснив, що приймаючи вказані довідки, які йому завжди надавали в оригіналах, він завжди перевіряв, чи містять вони всі необхідні реквізити.

На тойтранспортний засіб,на якийвидається довіреність,він завждивимагав наданняоригіналу відповідногодокументу,тобто свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобуабо имчасового реєстраційного талону. Завжди, в своїй діяльності, він вимагав надання лише оригіналів вказаних документів та ніколи не посвідчував довіреності по фотокопіях вказаних документів. Фотокопій зазначених документів, які були йому надані, він в свої документи не залишав, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Дані на осіб, на яких видавались довіреності, завжди надавались йому зі слів тих осіб, які видавали довіреності та документи вказаних осіб він перевіряти не повинен. Присутність вказаних осіб при видачі довіреностей є не обов`язковою.

Згідно чинного законодавства, посвідчувати довіреність на право керування та розпорядження транспортними засобами без участі дійсного власника вказаного транспортного засобу можна лише у одному випадку, а саме коли особа, яка звернулась за видачею довіреності, дійсною нотаріальною довіреністю, уповноважена дійсним власником на розпорядження його транспортним засобом. Інших випадків, колиб можна було посвідчувати та видавати довіреності на транспортні засоби без участі дійсного власника транспортного засобу законом не передбачено.

Заявив, що в його діяльності не було жодного випадку коли б вона посвідчувала довіреність на той чи інший транспортний засіб без участі дійсного власника транспортного засобу, окрім випадків передоручення, описаних ним вище.

Після посвідчення всіх необхідних документів, він заповняв в комп`ютері бланк довіреності, відповідно на право керування чи розпорядження транспортного засобу, роздруковував на чистому аркуші один екземпляр та давав звірити всі дані тій особі, яка видає довіреність. Після того, як особа все звірить та говорить, що все правильно, він роздруковує ще один екземпляр вже не відповідному нотаріальному бланку, який є бланком суворої звітності. Особа, яка видає довіреність, підписує оригінал на бланку та оригінал-другий екземпляр на чистому аркуші. Лише після цього на вказаних документах він ставить свій підпис та відтиск своєї печатки. В його практиці були лише декілька випадків, коли він видав людині довіреність, підписавши та поставивши печатку першим за неї, і то це було зроблено автоматично. При цьому довіреність видавали дійсні власники транспортних засобів.

На питання, чи були у його діяльності випадки, коли б довіреності на право керування чи розпорядження транспортними засобами, посвідчені ним, підписувались не дійсним власником транспортних засобів, а ним особисто, чи будь-ким з інших осіб, відповів, що таких випадків в його діяльності не було.

На питання, чи є у нього постійні клієнти, які часто звертаються до нього з проханням посвідчити довіреності на транспортні засоби, відповів, що такі клієнти у нього є. Є ряд постійних клієнтів, які до нього часто звертаються з проханням посвідчити для них ті чи інші довіреності. При цьому вони не особисто видають вказані довіреності, а привозять до нього дійсних власників транспортних засобів у яких вони купують чи перепродають транспортні засоби та він може прийняти їх без черги. Всіх їх він на даний час назвати не може, оскільки не пам`ятає їх імен та прізвищ, а лише пам`ятає їх в обличчя. Зокрема у нього є декілька таких клієнтів з Житомирської області, з яких він добре пам`ятає молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_310 , худорлявого, невисокого зросту, який постійно говорить на російській мові. Андрій, на скільки він розуміє, є перекупником та часто купує в м. Луцьку на автомобільному ринку транспортні засоби, які потім перепродає. Тому часто оформляє довіреності від дійсних власників на себе чи вже на ту особу, якій він перепродає вказані транспортні засоби. При цьому, у них з ОСОБА_311 була така домовленість, що той привозив йому всі документи на власника транспортного засобу, документи на автомобіль, в оригіналах. Він, в свою чергу, заповняв вказану довіреність одну чи декілька, а потім, коли вже все готово, ОСОБА_310 привозив всіх разом власників автомобілів, вони підписували в його присутності вказані довіреності та вже після цього він їх цосвідчував своїм підписом та печаткою та видавав перші екземпляри на руки вказаним особам чи ОСОБА_460 . Жодну з вказаних довіреностей, на скільки він пам`ятає, ОСОБА_310 за власників транспортних засобів не підписував.

На питання,як вінможе пояснититой факт,що вході проведеннядосудового слідствапо данійкримінальній справі,виявлено,проведеними почеркознавчимиекспертизами,що ряддовіреностей,посвідчених ним,та другіекземпляри якихбули вилученіпід часпроведення бшуку у його офісі, підписані не дійсними власниками зазначених в них транспортних засобів, а мешканцем м. Житомира ОСОБА_470 , відповів наступне:

Так як ОСОБА_310 часто до нього звертався до нього з проханням посвідчити довіреності, про що він вже розповідав перед цим, то він тому довіряв. Тому були випадки, коли він до нього звертався, надаючи фотокопії паспортів власників транспортних засобів та їх ідентифікаційних номерів, а також оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та він посвідчував довіреності лише на право керування зазначеними транспортними засобами від дійсних власників на осіб, вказаних йому ОСОБА_311 . ОСОБА_310 при цьому казав, що дійсні власники дуже заняті люди, що вони працюють в державних органах влади, в тому числі міліції, та вони завжди підтвердять, що вони видавали вказані довіреності. Тому в декількох випадках, точну кількість він на даний час вже не пам`ятає, він йшов ОСОБА_460 на зустріч та посвідчував вказані довіреності. При цьому вказані довіреності, вже посвідчені ним він видавав ОСОБА_460 без підписів за власників, а той, вже через деякий час, привозив йому його екземпляр, де вже стояв у відповідній графі підпис за власника, як йому казав ОСОБА_310 , дійсно виконаний власником, прізвище якого було зазначено в довіреності. При цьому він ОСОБА_460 довіряв та вірив, не здогадувався про те, що вказані довіреності ОСОБА_310 підписував сам, не возячи їх дійсним власникам. В реєстрі вчинення нотаріальних дій за отримання вказаних довіреностей за власників вже розписувався сам ОСОБА_310 . При цьому, оскільки реєстр не є офіційним документом, він не вважав, що це не є порушення закону, оскільки довіреність, на скільки він думав, підписувалась все таки дійсним власником. На даний час він не пам`ятає кожного з зазначених випадків, оскільки не мав на меті їх запам`ятати. Видавались вказані довіреності саме в той день, яким датовані, протягом дня. Такі випадки були лише з ОСОБА_311 і більше ні з ким він таких відносин не мав. При цьому ОСОБА_310 йому ніяких додаткових коштів не сплачував, а платив по передбаченому у нього тарифу, а то і по пільговому тарифу.

Вказані показання ОСОБА_215 суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями дійсних власників транспортних засобів, які пояснили, що жодного разу не були в м. Млинові Рівненської області та довіреностей, посвідчених від їх імені нотаріусом ОСОБА_219 ніколи не видавали, висновками почеркознавчих експертиз, іншими матеріалами справи, а також показаннями обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_14 , наведеними нижче.

На підставі системного аналізку викладених вище доказів по справі суд доходить наступного.

Винуватість підсудного ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджуються здобутими доказами, підстав для визнання вказаних доказів недопустими судом не встановлено.

Посилання сторони захисту про недоведеність утворення організованої злочинної групи та винуватості підсудних у вчиненні інших злочинів, в тому числі, що в даному випадку відсутні докази того, що ще до моменту заволодіння транспортними засобами потерпілих у будь-якого з пісудних був відсутній намір на їх заволодіння, а всі подальші дії були спрямоввані на захист їх (підсудних) прав та дані правовідносини слід розглядати у площині цивільно-правових відносин, спростовуються наступним.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047. Форма договору позики

1.Договір позики укладається у письмовійформі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

2.На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою

1.У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. (Частина перша статті 589 із змінами, внесеними згідно із Законом № 738-ІХ від 19.06.2020)

2.За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590. Звернення стягнення на предмет застави

1.Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

2.Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З дослідженого в суді оголошення з відповідного розділу газети «Аvizо», яка видається в м. Києві та Київській області, наступного змісту «Предприятие в течении 3 часов даст красткосрочній кредит от 1 недели до 3 месяцев, под залог автомобіля, в т.ч. находящегося в кредите. Дог. №597/17-814 Укрсоцбанк. Лиц. №5 от 29.12.2001г. НБУ. т. НОМЕР_58 , моб» вбачається, що в даному оголошенні заззнчений мобільний телефон ОСОБА_13 та в ньому є посилання на ліцензію та договівр «Дог. №597/17-814 Укрсоцбанк. Лиц. №5 от 29.12.2001г. НБУ». З доказів по справі вбачається, що ОСОБА_13 з даного приводу договір із банком та ліцензію Нацбанку України не укладав та не отримував. Потерпілі в суді показали, що саме посилання на вказані документи в оголошенні впевнили їх у законності отримання позик.

В той же час, вже під час першого епізоду заволодіння автомобілями позичальників (07 квітня 2007 року) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 діяли спільно та узгоджено.

На підставі викладеного суд доходить переконання, що в діях вказаних вище підсудних, відповідно до ч.3 ст. 28 КК України є наявні ознаки вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи.

Для кваліфікації дій підсудних судом застосовується ст. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Пордаткового Кодексу України, якою визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в часьтині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податвокої соціальної пільги, визначеної підпуктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до ст. 169.1.1 Податкового Кродексу України, податкова соціальна пільга складає 50 відсотків прожиткового мінімуму для працезатної особи.

Відповідно до Законів України «Про державний бюджет» на 2007 та 2008 роки був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня відповідного року: 2007 рік 525 грн. 00 окп.; 2008 рік 633 грн. 00 коп. (з відповідної соціальної пільгою у розмірі : 2007 рік 262,5 грн.; 2008 році 316,5 грн.).

Крім того, враховуючи всі обставини скоєних злочинів, покази потерпілих, підсудних, та досліджені матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним кваліфікувати епізоди, що інкримінуються підсудним -заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , ОСОБА_61 , ОСОБА_74 , ОСОБА_82 , ОСОБА_94 як таке, що вчинено шляхом зловживання довірою, та потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_49 , ОСОБА_59 , ОСОБА_63 , ОСОБА_70 , ОСОБА_76 , ОСОБА_84 , ОСОБА_90 , ОСОБА_92 шляхом обману, зайву кваліфікуючу ознаку у вироку по справі в даних епізодах необхідно виключити.

На підставі викладеного суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_13 доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ст. 190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групоюб осіб, таким, що завдали значної шкоди;

- за ст. 190 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, такими, що завдали шкоди у великому розмірі;

- за ст. 190 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в складі організованої групи, такими, що завдали шкоду у великому та особливо великому розмірі;

- за ст. 358 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в підробленні документу, який видається та посвідчується приватним нотаріусом, який надає право розпоряджатись та користуватись майном, з метою його подальшого використання, вчиненими повторно, за поперндьою змовою групою осіб.

На підставі викладеного суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_14 доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ст. 190 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в складі організованої групи та такими, що завдали шкоду у великому та особливо великому розмірі;

- за ст. 358 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в підробленні документу, який видається та посвідчується приватним нотаріусом, який надає право розпоряджатись та користуватись майном, з метою його використання, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. ст. 28 ч.3, 358 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в підробленні документу, що видається приватним нотаріусом, який надає право розпоряджатись та користуватись майном, з метою його подальшого використання, вчиненими повторно.

Судом встановлено, що підсдуний ОСОБА_13 на момент винесення вироку помер, тому йому не може бути призначене відповідне покарання за вказаними злочинами.

Крім того, з моменту вчинення інкримінованих злочинів підсудному ОСОБА_14 пройшло понад 15 років, тому за відсутністю клопотання по закриття даної кримінальної справи за строками давності наявні правові підстави, передбачені ч.5 ст. 74, ст.49 КК України для звільнення ОСОБА_14 від покарання за вказаними статтями КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Непризначення ОСОБА_14 покарання за злочини, у вчиненні яких він визнаний винуватим, не тягне за собою невиконання мети покарання, оскільки у даному випадку підсудний підлягає звільненню від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто без виконання ним будь-яких додаткових умов.

Разом з тим, оскільки ч.5 ст. 74 КК України не містить вказівки на обов`язкове призначення покарання, від якого особу має бути звільнено, тому не призначення покарання, від відбування якого її звільнено у зв`язку із закінченням строків давності, є правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 363/3952/16-к від 02.06.2022 року.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_471 ОСОБА_472 , ОСОБА_321 , ОСОБА_331 , ОСОБА_75 , ОСОБА_347 , ОСОБА_473 , ОСОБА_93 , ОСОБА_474 , ОСОБА_282 , ОСОБА_475 , ОСОБА_293 , ОСОБА_476 , ОСОБА_125 , ОСОБА_331 кожним безпосередньо до ОСОБА_13 про відшкодування заподіяної шкоди слід залишити без задоволення, оскільки даним вироком суду було встановлено співучасть у заподіянні шкоди й іншими особами.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 17.04.2028 року по справі № 523/9076/16-ц в даному випадку ОСОБА_13 є неналежним відповідачем, оскільки за даними позовами повинні відповідати декілька осіб, коло яких визначає безпосередньо сам позивач. Таким чином, позивачі мають право звернутись до суду з відповідним позовом (визначивши коло відповідачів) у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по справі визначити в порядку ст. 81 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року),-

засудив:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України. Покарання не призначати, у зв`язку зі смертю засудженого.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.2 КК України, за якими звільнити його від покарання, на підставі ст.ст. ст.49, п.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст. 93 КПК України (1960 року) стягнути з ОСОБА_14 судові витрати за проведення судових експертиз на суму 43937 грн. 28 коп.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_471 ОСОБА_472 , ОСОБА_321 , ОСОБА_331 , ОСОБА_75 , ОСОБА_347 , ОСОБА_473 , ОСОБА_93 , ОСОБА_474 , ОСОБА_282 , ОСОБА_475 , ОСОБА_293 , ОСОБА_476 , ОСОБА_125 , ОСОБА_331 , кожним безпосередньо до ОСОБА_13 про відшкодування заподіяної шкоди залишити без задоволення, розяснивши їх право звернутись до суду з відповідним позовом (визначивши коло відповідачів) у порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази по справі вирішити за правилами ст.81 КПК України 1960 року.

Автомобілі, які були визнані слідчим з ОВС СУ УМВС УКрпаїни в Житомирській області ОСОБА_477 речовими доказами:

- «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_63 ;

- «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_4 ;

- «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_64 ;

- «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_65 ;

- «Міцубіші Грандіс» д.н.з. НОМЕР_66 ;

- «Міцубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_67 ;

- «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_13 ;

- «Шкода Румстер» д.н.з. НОМЕР_68 ;

- «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_23 ;

- «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_69 ;

- «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_70 ;

- «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_71 ;

- «Чері» д.н.з. НОМЕР_72 ;

- «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_73 ;

- «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_74 ;

- «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_75 ;

- «Мерседес Бенс Актрос 1840» д.н.з. НОМЕР_76 та причеп до нього «Шмітс с 1840»;

- «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_15 ;

- «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_77 ;

- «Хюндай Фургон» д.н.з. НОМЕР_10 ;

- «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_9 ,

які зберігались на території закладу професійної підготовки працівників УБОЗ УМВС України в Житомирської області та документи до вказаних автомобілів повернути власникам за належністю, скасувавши арешти слідчих органів.

Інші речові докази залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_478

Часті запитання

Який тип судового документу № 132061815 ?

Документ № 132061815 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 132061815 ?

Дата ухвалення - 21.11.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 132061815 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 132061815 ?

В Корольовський районний суд м. Житомира

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 132061815, Корольовський районний суд м. Житомира

Судове рішення № 132061815, Корольовський районний суд м. Житомира було прийнято 21.11.2025. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 132061815 відноситься до справи № 296/12/12-к

Це рішення відноситься до справи № 296/12/12-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 132061811

Наступний документ : 132061820

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 132061815, 21.11.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Який тип судового документу № 132061815 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 132061815 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 132061815 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 132061815 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 132061815, Корольовський районний суд м. Житомира

Судове рішення № 132061815 відноситься до справи № 296/12/12-к