Рішення № 132061682, 25.11.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4948/25

Категорія 54

2/295/2346/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дмитрієва Жанна Анатоліївна, до Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради, Центрально західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, з участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання недійсним та скасування акта, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку,-

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому заначила, що її чоловік ОСОБА_2 працював з 16.03.2021 року в Комунальному підприємстві «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради на посаді машиніста повітророзподілювальних установок.

Так, 14.08.2024 року ОСОБА_2 прибув о 8 годині на територію КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка», приступив до виконання своїх посадових обов`язків, пов`язаних з обслуговуванням відповідних установок.

Наступного дня 15.08.2024 року о 7 год. 30 хв. з ОСОБА_2 стався нещасний випадок - перебуваючи у кімнаті для відпочинку ОСОБА_2 зненацька схопився за голову та почав задихатися, впав на підлогу. Працівниками лікарні особу транспортовано до приймального відділення для надання реанімаційної допомоги, через деякий час ОСОБА_2 помер.

За висновком експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17.10.2024 року № 784 причиною смерті ОСОБА_2 є обтураційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Під час огляду трупа ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Позивач зауважує, що за результатами спеціального розслідування, проведеного утвореною комісією із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 15.08.2024 року з машиністом повітророзподілювальних установок КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка», прийняте рішення з висновком комісії про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Складений 31.10.2024 року акт за формою Н-1/НП затверджено керівником Центрально західного міжрегіональногоуправління державноїслужби зпитань праці 05.11.2024 року.

Позивач вважає, що відповідний акт про нещасний випадок складено з порушеннями вимог законодавства, із недотриманням спеціальних норм, що врегульовують питання проведення розслідувань нещасних випадків.

Так,постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві.

Позивач звертає увагу, що згідно з п. 52 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема, є:

- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

При цьому, в п. 53 Порядку визначено перелік підстав, за наявності яких нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом, а саме: у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово -медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Вказуючи на фактичне перебування ОСОБА_2 на час подій нещасного випадку на території лікарні, з правом пересування по її території для виконання своїх обов`язків, відсутність у складеному акті жодних відомостей, за яких випадок можна визнати не пов`язаним з виробництвом, позивач просить визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-1/НП, який складений 31.10.2024 року та затверджений 05.11.2024 року керівником керівником Центрально - західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, зобов`язати відповідачів організувати повторну комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, який стався 15.08.2024 року зі смертельним наслідком смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.04.2025 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідачем - Центрально - західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, подано відзив на позовну заяву, в якому викладено відомості про порядок утворення та склад комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, зауважено на сповіщенні дружини померлого ОСОБА_1 про призначення розслідування та запрошення до співпраці.

У відзиві учасником наводяться відомості щодо обсягу дій, виконаних під час розслідування, зокрема: огляд місця, де стався нещасний випадок, отримання пояснень від ОСОБА_3 водія автотранспортних засобів КП «Лікарня №2 ім. С.П. Павлусенка; Дубчака Владислава Іоновича - заступника директора з технічних питань КП «Лікарня №2 ім. С.П. Павлусенка», якому безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_2 , вказується на встановлені за результатом розслідування обставини, у тому числі, щодо наявності посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці за професіями та видами робіт на підприємстві, ознайомлення із ними, проходження інструктажів та навчань з питань охорони праці, попередніх, при прийомі на роботу та періодичних медичних оглядів, щодо розпорядку роботи машиністів повітророзділювальних установок.

В ході розслідування 30.10.2024 голові комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку Центрального-Західного управління Державної служби з питань праці Ю. Зеленюку від Обласного бюро судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_2 надійшла копія висновку судово-медичної експертизи від 17.10.2024 №784, відповідно до змісту якого причиною смерті ОСОБА_2 є обтураційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Під час огляду трупа ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Крім цього, за результатами судово-токсикологічної експертизи, у крові та сечі потерпілого ОСОБА_2 виявлено спирт етиловий у концентрації 2,17%, дана концентрація етилового спирту згідно з медичними рекомендаціями «Судова медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (Київ-2004), може бути розцінена як алкогольне сп`яніння середнього ступеня. Алкоголь у виробничих процесах, у яких був задіяний потерпілий не застосовувався.

Відповідач зазначає, що комісією під час розслідування встановлено, що у вільний від роботи час, під час перерви ОСОБА_2 перебував у кімнаті для відпочинку та приймав їжу. Внаслідок попадання в дихальні шляхи стороннього тіла, а саме шматка сала, (яке не застосовується/ використовується у виробничих процесах підприємства) виникла обтураційна асфіксія, що призвела до закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Відтак, небезпечні і шкідливі або інші виробничі фактори, що могли б впливати на ОСОБА_2 під час перерви та харчування, які призвели до його смерті, комісією не виявлені.

За твердженням відповідача, спеціальна комісія здійснила всі необхідні дії та заходи відповідно до Порядку №337, та, розглянувши матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, керуючись підпунктами 1,2 пункту 52 Порядку №337, шляхом голосування дійшла правильного висновку про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

У відзиві додано, що відповідно до Порядку №337 спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання з виробництвом, тобто є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду. Наголошено, що саме комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти.

Вказуючи на те, що Центрально західне міжрегіональнеуправління державноїслужби зпитань праці відповідач діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідний учасник просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача, представник Центрально західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці підтримали заявлені вимоги та заперечення з підстав, наведених у письмових заявах по суті спору.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на посаді машиніста повітророзділювальних установок у КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Повідомленням про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_2 як потерпілого зафіксовано подію - 15.08.2024 року «знаходячись на чергуванні, під час прийому їжі, страва застрягла в стравоході, що призвело до зупинки серця та смерті».

Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.08.2024 утворено комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 15.08.2024 в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Утвореною комісією по спеціальному розслідуванню нещасного випадку із смертельним наслідко, 31.10.2024 року складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався 15 серпня 2024 року о 07 год. 30 хв. КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Висновком комісії нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії затверджено начальником Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 05.11.2024 року.

Вирішуючи питання грунтовності заявлених позивачем вимог про визнання недійсним та скасування акта, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, суд виходить за таких міркувань.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно доположення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або в судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначенимичастиною першою статті 29 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019 року (далі Порядок).

Відповідно до п.14 Порядку Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

Пунктом 15 Порядку визначається склад спеціальної комісії.

Перелік обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, наводиться Пунктом 52 Порядку. Серед них, зокрема, є:

-виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);

-перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

-раптова смерть внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, ішемічного інсульту, серцево-судинної недостатності або порушення мозкового кровообігу під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво (реконструкція, капітальний ремонт), технічне переоснащення шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.

Згідно з п.53 Порядку нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Учасниками по справі не заперечується належний склад утвореної за фактом нещасного випадку спеціальної комісії. В підставу заявлених вимог покладається незгода з оцінкою обставин та подій нещасного випадку, пов`язаного із цим тлумаченням норм законодавства. Позивач просить звернути увагу на необхідність врахування положень п.52 Правил, що визначають перелік обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом

З досліджених судом матеріалів спеціального розслідування слідує, що на з`ясування обставин нещасного випадку до обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради скеровано запит про надання комісії висновку експерта про причину смерті потерпілого, висновку судово-токсилогічної експертизи на наявність алкоголю в крові потерпілого.

Відповідно до висновку експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17.10.2024 №784 причиною смерті ОСОБА_2 є обтураційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Під час огляду трупа ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

За результатами судово-токсикологічної експертизи у крові та сечі потерпілого ОСОБА_2 виявлено спирт етиловий у концентрації 2,17%.

Спеціальною комісією відібрано пояснення від ОСОБА_3 водія автотранспортних засобів КП «Лікарня №2 ім. С.П. Павлусенка; Дубчака Владислава Іоновича - заступника директора з технічних питань КП «Лікарня №2 ім. С.П. Павлусенка».

Так, ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий готувався до здачі зміни. Вирішив поснідати. Під час прийому їжі вдавився та почав задихатися. ОСОБА_3 негайно сповістив приймальне відділення.

Відповідна особа у поясненнях також зазначила, що вони працювали з ОСОБА_2 разом у нічний зміну, ОСОБА_2 весь час перебував на території лікарні.

Зі слів ОСОБА_3 , він не бачив, чи вживались ОСОБА_2 алкогольні напої, оскільки відповідні особи харчувались окремо.

У поясненнях вказано, що після 7 години 15.08.2024 року ОСОБА_3 зайшов до підсобного приміщення гаража та побачив ОСОБА_2 , який збирався пити чай після вживання їжі та сидів на ліжку. В цей час ОСОБА_3 розмовляв із ОСОБА_2 , після чого останній схопився за голову двома руками та не зміг сказати, що з ним трапилось, почав задихатися, впав.

Директор з технічних питань ОСОБА_5 пояснив комісії, що під час робочої зміним ним як безпосереднім керівником ОСОБА_2 визначено місце для відпочинку та прийняття їжі у кімнаті відпочинку, яка знаходиться у будівлі гаража КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» і обладнана відповідно до санітарних вимог, де наявні належно санітарні умови та регулярно проводиться прибирання. 15.08.2024 року о 7 год. 30 хв. ОСОБА_2 у вільний час, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку в даній кімнаті знаходився та приймав їжу.

Про факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не знав.

Спеціальною комісією 22.08.2024 складено протокол огляду місця, де стався нещасний випадок.

В ході проведення огляду місця події комісією встановлено, що місцем настання випадку смерті є кімната для відпочинку та прийняття їжі площею 20 м2, яка знаходиться в автотранспортному гаражі КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», за адресою: вул. Романа Шухевича, 2А, м. Житомир. Гараж являє собою одноповерхову цегляну споруду загальною площею близько 250 м2, висотою 3м. із залізобетонною підлогою. Вказана кімната обладнана столом для харчування, стільцями та ліжком для відпочинку. Біля вікна знаходиться умивальник, на столі стоїть телевізор, з іншої сторони кімнати знаходиться вішалка для одягу. Вхід до кімнати здійснюється через приміщення гаража, яке обладнане металевими воротами розміром 3м. х 2м., для освітлення кімнати, на південній стороні розташоване вікно розміром 1,5м. х 1м. Освітлення в темну пору доби здійснюється за допомогою електричного світильника, встановленого на стелі.

Досліджені судом матеріали спеціального розслідування, крім іншого, містять: картку № 36 працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду ( ОСОБА_2 ), список працівників КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР, які підлягають періодичному медичному огляду, заключний акт № 15 за результатами періодичного медичного огляду працівників КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажі з питань охорони праці на робочому місці, графік роботи на серпень 2024 року, інструкцію з охорони праці № 515 для машиніста повітряно-розподільних установок, витяг з протоколу № 2024/047 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, зміни та доповнення № 3 до колективного договору з визначенням внутрішнього трудового розпорядку роботи, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, позивачем не надано достатніх належних доказів в доведення тверджень про необгрунтованість прийнятого спеціальною комісією рішення (у формі акту) з висновком про те, що даний нещасний не пов`язаний з виробництвом.

Комісією грунтовно звернуто увагу на відомостях, отриманих за наслідком відібрання пояснень у працівників підприємства, проведення огляду місця події, враховано всі необхідні дані, зокрема, про причину смерті, характер та режим роботи підприємства за видом діяльності, посадові обов`язки потерпілого, а також щодо наявності матеріально-технічної бази з питань охорони праці, проходження працівниками відповідних інструктажів.

Так, відповідно до ст. 66 КЗпП України працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи.

Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Комісією встановлено, що відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» встановлено п`ятиденний 40 годинний робочий тиждень з наступним режимом роботи: початок роботи о 08 год. 30 хв. Закінчення роботи о 17 год. 30 хв. обідня перерва з 12 год.30 хв. до 13 год.30 хв. Вихідні дні субота, неділя. Розпорядок роботи машиністів повітророзділювальних установок здійснюється відповідно до графіка змінності. Там, де за умови роботи не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, запроваджено підсумковий облік роботи за умови, що він не буде перевищувати нормального числа робочого часу. Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) становить з 08 год. До 08 год. наступної доби. Перерва для відпочинку і харчування надається протягом роботи у вільний час, але не раніше ніж через 4 години після початку роботи. Працівники приймають їжу протягом робочого часу у встановлених місцях. Працівники час перерви використовують на свій розсуд.

Комісія встановила, що відповідно до графіка чергувань на серпень 2024 року ОСОБА_2 після виходу з відпустки близько 08 години 14.08.2024 прибув на територію КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», переодягнувся в робочий одяг та приступив до виконання своїх функціональних обов`язків, пов`язаних з обслуговуванням машиніста повітророзділювальних установок, які подають кисень до відділення лікарні, стежив за роботою устаткування та контрольно-вимірювальних приладів тощо. ОСОБА_2 під час робочої зміни на стан здоров`я не скаржився. Зі слів очевидця, водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 , який цього ж дня теж був на чергуванні встановлено, що він о 7 год. 15.08.2024 готував транспортний засіб до здачі чергування. Згодом, через 30 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до гаража в кімнату для відпочинку і побачив там ОСОБА_2 , який сидів на стільці і збирався пити чай після вживання їжі. ОСОБА_3 у своєму пояснені стверджує, що через декілька хвилин після спілкування із ОСОБА_2 , він звернув увагу на ОСОБА_2 , який зненацька руками схопився за голову та почав задихатися і впав на підлогу.

В оскаржуваному акті комісією вказано, що відповідно до висновку експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17.10.2024 №784 причиною смерті ОСОБА_2 є обтураційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. Під час огляду трупа ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Крім цього, за результатами судово-токсикологічної експертизи, у крові та сечі потерпілого ОСОБА_2 виявлено спирт етиловий у концентрації 2,17%, дана концентрація етилового спирту згідно з медичними рекомендаціями «Судова медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (Київ-2004), може бути розцінена як алкогольне сп`яніння середнього ступеня. Алкоголь у виробничих процесах, у яких був задіяний потерпілий не застосовувався.

Встановлені комісією обставини відповідають змісту досліджених судом матеріалів, наведених вище, за своїм рівнем є достатніми для прийняття рішення суб`єктом повноважень.

Матеріали справи містять лист дружини потерпілого ОСОБА_1 , яка, посилаючись на положення пункту 52 Порядку, а також додатку 10 пункту 16 даного Порядку, просила встановити під час засідання 31.10.2024 р., що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, дане засідання проводити без її участі.

За висновком суду, відповідачем дотримано процедуру утворення спеціальної комісії, забезпечено збирання та складення матеріалів, необхідних та достатніх для прийняття рішення, повідомлено заінтересованих осіб. Доказів на підтвердження неправомірності такого рішення в частині порядку його прийняття, неповноти або необгрунтованості позивачем не надано.

Доводи позивача про необхідність покладення в основу рішення даних про те, що потерпілий перебував на території підприємства, пересувався з метою виконання процедур, пов`язаних із завершенням роботи (зокрема, зміна одягу, заходи гігієни), що визначається Пунктом 52 Порядку як підстави визнання нещасного випадку, пов`язаним з виробництвом, спростовуються змістом досліджених спеціальною комісією та перевірених за наслідками вирішення спору матеріалів.

Є помилковим твердження позивача про необхідність застосування положень п.53 порядку, оскільки відсутність фактів, наведених даною нормою, не є визначальною умовою для висновку про поширення або непоширення на відповідний нещасний випадок положень п.52 Порядку, в розрізі вимог якого встановлюються інші обставини.

Є необхідним додати, що відповідно до п.58 порядку протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Отже, оскільки саме на комісію з розслідування покладено обов`язки щодо з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку, складення за результатами розслідування висновку про те, чи є пов`язаним нещасний випадок з виробництвом, при цьому, стороною позивача не надано доказав на підтвердження недотримання встановленої процедури розслідування або інші докази, що можуть впливати на висновки комісії та виявляти їх необгрунтованість, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. я141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дмитрієва Жанна Анатоліївна, до Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради, Центрально західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, з участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання недійсним та скасування акта, зобов`язання організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов