Постанова № 13206038, 17.12.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-4703/10/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2010 року      Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером АТ «Харківпродмаш», мешкає в АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

13.07.2010 року при перевірці АТ «Харківпродмаш», код 30034636, юридична адреса: м. Харків, вул. Лодзька, 7, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень, серпень, жовтень та листопад 2009 р., січень 2010 р. в загальній сумі 311801 грн.. Факт правопорушення було зафіксовано актом перевірки № 4301/07-007 від 13.07.2010 р..

Правопорушник в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність. У судових засіданнях від 18.10.2010 р., 02.11.2010 р. та від 23.11.2010 р.  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечувала в повному обсязі, оскільки суми відшкодування ПДВ в деклараціях було занижено, але після надання уточнених декларацій сума відшкодування ПДВ була відновлена в повному обсязі.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім інших обставин, наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши докази в їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом про результати документальної невиїзної перевірки № 4301/07-007 від 13.07.2010 р., який встановлює порушення  акціонерним товариством «Харківпродмаш» п.п. 7.7.2 «А», п.п. 7.7.2 «Б», п.п. 7.7.3 п. 7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями. На підставі вищевказаного акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 000160700/0 від 20.07.2010 р. та 000150700/0 від 20.07.2010 р., що були отримані правопорушником. ОСОБА_1 не надала до суду будь-яких доказів того, що вказані податкові повідомлення-рішення оспорювалися чи є не чинними. Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1572 від 13.07.2010 р. відповідає по формі вимогам, що ставляться до цього документу діючим законодавством, за змістом вказаний протокол базується на акті перевірки від 13.07.2010 р., таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відкидає пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, та розцінює їх як спробу останньої уникнути адміністративної відповідальності.

Одночасно суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення – в матеріалах справи відсутні відповідні протоколи чи постанови, через що суд не знаходить в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення як повторність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

                    Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  – підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.