Ухвала суду № 132057577, 25.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2025 року Справа № 580/12429/25м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача в режимі відеоконференції Гудзя О.С. (згідно з ордером),

представника відповідача - Анісімова О.Л. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 під час розгляду справи за його позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

06.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі позивач) Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34998129) (далі відповідач) про:

визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 79482863 від 05.11.2025;

стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Вважають, що оскаржувана постанова відповідача порушує права та інтереси, оскільки не враховує скасування судом виконавчого напису, проведеного на примусове виконання.

Ухвалою від 12.11.2025 суд вирішив відкрити провадження у адміністративній справі та здійснити її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2025 о 10 год.00 хв.

18.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх.№57479/25 представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

19.11.2025 суд у складі головуючої судді Бабич А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні питання можливості розпочати підготовче засідання. Ознайомившись зі змістом клопотання позивача та доводами відповідача, суд вирішив у зв`язку з першим неприбуттям позивача відкласти підготовче засідання на 25.11.2025 на 14год 00хв.

21.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання вх.№58020/25 від представника позивача Гудзя О.С. про участь у призначеному судовому засіданні на 25.11.2025 о 14 год. 00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Електронний суд". Ухвалою від 24.11.2025 його задоволено повністю.

У підготовчому засіданні 25.11.2025 суд установив, що відповідача перейменовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 02.06.2025 №1546/5 на Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Також поставив на обговорення питання закриття провадження у зв`язку зі з`ясуванням факту скасування спірного рішення, на що представник позивача просив закрити з підстав добровільного виконання відповідачем після подання позову та стягнути з нього всі судові витрати, у т.ч. зі сплати професійної правничої допомоги. Представник відповідача просив закрити провадження та стягнути судові витрати зі сплати судового збору та врахувати завищений розмір витрат адвоката, присудивши 2000,00грн.

Заслухавши представників сторін, перевіривши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Суд урахував, що позовна заява подана через підсистему електронного суду 06.11.2025. Провадження судом відкрите ухвалою від 12.11.2025. Як свідчить матеріали виконавчого провадження № 79482863, за результатом перевірки начальник відповідача виніс постанову від 10.11.2025 про результати перевірки, внаслідок якої скасоване спірне в цій справі рішення, про що винесена постанова від 11.11.2025. Отже, предмет спору відсутній внаслідок самостійних дій відповідача, вчинених до відкриття провадження судом, але після звернення позивача до суду. Однак позивач не подав заяви про відмову від позову чи залишення їх без розгляду з цих підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд дійшов висновку закрити провадження.

Відповідно до абзацу першого ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З приводу усного посилання адвоката позивача про присудження з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат суд урахував положення ст.140 КАС України, відповідно до якої суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Оскільки заяви про відмову від позову не подано та розгляду по суті спору не розпочато, підстави для стягнення витрат на адвоката з відповідача відсутні.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Тому понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96грн згідно з квитанцією від 06.11.2025 підлягають поверненню з Державного бюджету України у розмірі п`ятдесяти відсотків. Правові підстави для повернення витрат позивача на адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом адвоката Гудзя Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №79482863 від 05.11.2025.

2. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48грн.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ