Ухвала суду № 132057265, 24.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/21785/23

УХВАЛА

24 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення суду від 30.01.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплачувати на виконання рішення суду у справі №560/21785/23 з 01.01.2022 до розміру призначеної пенсії доплату у розмірі 2000,00 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Рішенням від 30.01.2024 по справі №560/21785/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №560/21785/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило позивачу перерахунок пенсії з 01.07.2021 із врахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

Рішенням від 15.04.2023 по справі №560/2487/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля № 59 від 31.10.2022, з урахуванням раніше виплаченихкоштів.

Листом від 13.11.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що на виконання рішення по справі №560/2487/23 останньому здійснений перерахунок пенсії та припинена виплата щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. оскільки розмір пенсії збільшився на 4071,15 грн.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в справі №560/21785/23 спір щодо виплати доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн під час наступних перерахунків не розглядався, а тому подана заява позивача згідно з статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України фактично породжує новий спір, який не може бути вирішено в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із відповідними діями відповідача, які фактично створили нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду, тому суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі №560/21785/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий