Рішення № 132056727, 25.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 826/14733/16

РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Задворної В.М. представника позивача Сергієнка Д.В. представника відповідача Волочай О.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.09.2016 №4252615141 Головного управління ДФС у місті Києві про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1930225 грн - повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновку податкового органу про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1930225 грн, оскільки господарські операції з надання транспортно - експедиційних послуг мали реальний характер, в матеріалах справи наявні всі належні первинні документи, які підписані та скріпленні печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків. Також зазначає, що в матеріалах перевірки відсутнє обгрунтування того, що Чуднівську ДЮСШ включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій на момент перерахування коштів. Вказує, що суми благодійної допомоги, розписані по датах перерахування в акті перевірки, не відповідають даним банківських виписок позивача.

У поданому поясненні (відзиві) відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що податковий кредит та валові витрати позивачем сформовані за наслідками "безтоварної господарської операції", а тому є таким, що сформовані без належних чином складених первинних документів, в зв`язку з чим відповідач стверджує про безпідставність та необгрутнованість заявлених позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача подано заперечення, у якому зазначає, що відповідачем не надано будь - яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків. Просить задовольнити позовні вимоги.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

04.07.2017 протокольною ухвалою суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/14733/16. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи №826/14733/16 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №826/14733/16 відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС України у м. Києві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Справа розглядалася у режимі відеоконференції з подальшим у переходом у письмове провадження за погодженням представників сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Головним управлінням ДФС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АІК Трейдінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.07.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2016 № 160/26-15-14-01-03/39303329.

Товариство не погодилось із висновками, викладеними у акті перевірки, і подало заперечення 24.06.2016. ГУ ДФС у місті Києві розглянуло заперечення ТОВ «АІК Трейдінг» та за результатами розгляду заперечення вирішено висновки акта перевірки залишити без змін.

За результатами перевірки 05.07.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення.

ТОВ «АІК Трейдінг» подало скаргу на податкові повідомлення-рішення до ДФС України 15.07.2016.

Державна фіскальна служба України рішенням № 19121/6/99-99-11-02-01-15 від 05.09.2016 частково задовольнила скаргу і зменшила суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Податкове повідомлення рішення від 08.09.2016 № 4252615141 Головного управління ДФС у місті Києві про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1930225 грн одержано позивачем 13.09.2016.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №4252615141 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов`язкові реквізити.

Згідно з ст. 4 зазначеного Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми (документального оформлення).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.12 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього розділу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з їх виробництвом (наданням); інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується, зокрема, на суму коштів або вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям, які на дату перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг відповідали умовам, визначеним пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, у розмірі, що перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

Пунктом 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України визначено, що не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Згідно з пп. 133.4.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб; установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення); внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, що діє з 2015 року), прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Статтями 138 - 140 Податкового кодексу України встановлений перелік різниць, на які коригується фінансовий результат до оподаткування. Зазначений перелік не містить різниць, які б передбачали коригування фінансового результату до оподаткування на витрати за операціями, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податків або операціями, що мають ознаки нереальності.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" уклало із ФОП ОСОБА_1 24.11.2014 договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 01/2411. Згідно умов договору, ФОП ОСОБА_1 виступає у якості Експедитора.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору одна сторона (експедитор) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (Замовником) вантаж з використанням власного транспорту або за допомогою третіх осіб до пункту призначення та організувати видачу його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Обов`язками експедитора є: надавати повну і достовірну інформацію про кожного водія, який фактично буде здійснювати перевезення за цим договором, а саме: номер мобільного телефону, марку та державний номер автомобіля тощо (п.2.1.6. договору); у випадку подачі для перевезення вантажу транспортних засобів, які не належать праві власності експедитору, дана інформація буде вказуватися в заявці (ідентифікаційні дані транспортного засобу) (п.2.1.7).

Обов`язками замовника є: своєчасно надавати заявку на перевезення з зазначенням найменування та кількості вантажу, адресу та час завантаження, адресу та термін доставки. Заявка може бути подана поштою, факсом чи електронною поштою із повідомленням усіх потрібних відомостей (п.2.2.5); вартість послуг, які включають у себе провізну плату й винагороду, що належить експедитору , а також розмір зборів за виконання експедитором пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення операцій та послуг, визначаються за взаємною згодою сторін і фіксується у письмових заявках. Вартість послуг визначається на підставі діючих ринкових розцінок і тарифів на аналогічні послуги та може змінюватися . відповідно до зміни кон`юнктури ринку послуг вантажних перевезень та цін на паливно мастильні матеріали (п.4.2.)

Згідно з п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568), транспортна послуга - це перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» від 01.07.2004 №1955-ІV транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування, при цьому експедитор (транспортний експедитор) - це суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

До договору оформлено заявку №1/261 від 26.11.2014 р., згідно якої експедиторові ОСОБА_1 доручено організувати перевезення 1500 т. ячменю за маршрутом «м. Черняхів Херсонський МТП». На виконання заявки Експедитор Прудіус уклав договори перевезення із наступними суб`єктами господарювання: АІС Груп, Бухинин ПП, Горбатюк ПП, Гриньків ФОП, Жук ФОП, Іванкович В.В. ФОП, ОСОБА_2 ФОП, ОСОБА_3 ФОП, Костина ПП, Красицкий Д.В. ПП, Лейшура ПП, Литвинчук ПП, Літовченко В.В. ПП, Лохаївський ФОП, ОСОБА_4 ФОП, Муха ПП, ОСОБА_5 ФОП, ОСОБА_6 ФОП, Рудалін ПП, Синявський ПП, Сокол О.В. ФОП, ОСОБА_7 ФОП, ОСОБА_8 ФОП, Хоменко ПП, Хруней ПП, ОСОБА_9 ФОП, Шамрай ПП. При заключенні договорів перевезення Експедитор Прудіус діяв від імені Замовника (ТОВ «АІК Трейдінг»).

Отже, послуги транспортного експедирування від ФОП ОСОБА_1 розглядаються як посередницькі послуги.

Суд звертає увагу, що про виконання заявки свідчать акти виконаних робіт, звіти експедитора, картки обліку вантажу (приймальні акти), товарно-транспортні накладні, посвідчення якості зерна.

Також, до договору оформлено заявку №10/18032015 від 13.02.2015, згідно якої Експедиторові ОСОБА_1 доручено організувати перевезення 3240 т. жита за маршрутом «м. Черняхів с. Вільшанка». На виконання заявки Експедитор ОСОБА_1 уклав договори перевезення із наступними суб`єктами господарювання: Жук ФОП. При заключенні договорів перевезення Експедитор Прудіус діяв від імені Замовника (ТОВ «АІК Трейдінг»). Таким чином, послуги транспортного експедирування від ФОП ОСОБА_1 розглядаються, як посередницькі послуги.

Про виконання заявки свідчать акти виконаних робіт, звіти експедитора, звіти про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах та складах, товарно-транспортні накладні.

Крім того, до договору оформлено заявку №11/18032015 від 18.03.2015, згідно якої Експедиторові ОСОБА_1 доручено організувати перевезення 1270 т. кукурудзи за маршрутом «с. Рядове МТП Южний». На виконання заявки Експедитор Прудіус С.І. уклав договори перевезення із наступними суб`єктами господарювання: Бондар ПП, Ворошинцев ФОП, Дибривний ПП, Дядгеев ПП, Каменев ПП, Косич ПП, Лайков ПП, Мироненко ПП, Паляниця ПП, Прянной ПП, Реномакс Логистик ПП, СВЛ ПП, Транзит ПП, Чернушевич ПП. При заключенні договорів перевезення Експедитор Прудіус діяв від імені Замовника (ТОВ «АІК Трейдінг»). Таким чином, послуги транспортного експедирування від ФОП ОСОБА_1 є посередницькими послугами.

Також, про виконання заявки свідчать акти виконаних робіт, звіти експедитора, товарно - транспортні накладні.

Суд звертає увагу, що копії підтверджуючих документів по інших перевізниках (ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 ) також наявні в матеріалах справи.

Доводи відповідача про те, що відповідно до актів виконаних послуг не можливо встановити яким транспортом було здійснено перевезення зернової продукції, кількість транспортних засобів та прицепів, їх реєстраційні номери, прізвища водіїв, маршрут (відстань перевезень) та дати перевезень, пункт навантаження зерна, пункт розвантаження зерна, вантажоодержувач зерна, а також відсутність печатки на актах прийому передачі робіт, суд до уваги не приймає, оскільки контрагенти могли залучати будь - кого та в матеріалах справи наявні всі належні первинні документи, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити.

Твердження відповідача про не надання позивачем окремих документів під час проведення перевірки суд оцінює критично, оскільки враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що господарські операції з надання транспортно-експедиційних послуг мали реальний характер, в матеріалах справи наявні всі належні первинні документі, які підтверджують реальність господарських операцій, а тому податкове повідомлення - рішення від 08.09.2016 № 4252615141 по вищевказаним контрагентам в частині суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1595143,99 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо перерахування благодійної матеріальної допомоги Чуднівській ДЮСШ в сумі 335082,85 грн, згідно листів Чуднівської громадської організації (від 09.12.15, 11.11.15, 06.11.15, 29.10.15, 27.10.15, 19.10.15, 08.10.15, 01.10.2015, 24.09.15, 15.09.15, 31.08.15, 31.08.15, 28.08.15, 12.08.15, 18.08.15, 22.06.15, 16.07.15, 09.06.15), представник позивача спростовує це тим, що в матеріалах перевірки відсутнє обгрунтування того, що Чуднівську ДЮСШ включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій на момент перерахування коштів, а також суми благодійної допомоги, розписані по датах перерахування в акті перевірки, не відповідають даним банківських виписок позивача.

Однак, суд звертає увагу, що Чуднівська ДЮСШ є неприбутковим позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, діяльність якого не передбачає одержання прибутку, що підтверджується статутом "Чуднівської дитячо - юнацької спортивної школи" Чуднівської районної ради затвердженим рішенням восьмої сесії районної ради VI скликання №155 від 15.09.2011.

Також, доводи представника позивача про те, що з 07.02.2017 Чуднівська ДЮСШ стала неприбутковою установою, суд також до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять таких доказів.

Таким чином, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 № 4252615141 в частині суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 335082,85 грн відсутні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі зазначеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 23927,07 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у м. Києві.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.09.2016 № 4252615141 в частині суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1595143 (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч сто сорок три) грн 99 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" судові витрати в сумі 23927 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 07 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 листопада 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АІК Трейдінг" (вул. Генерала Алмазова, 18/7,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 39303329) Відповідач:Головне управління ДПС України у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап