Рішення № 132056701, 25.11.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6918/25

РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 134041 від 02.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.04.2025 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 134041 в розмірі 17 000 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки у спірних правовідносинах він не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт», та, відповідно, не може нести відповідальність, передбачену цим Законом.

Крім того, позивач наголошує, що з Партасюком Петром Павловичем, що зазначений в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 111171 від 14.03.2025 в якості водія, він не перебуває ні у трудових відносинах, ні в будь-яких інших правових відносинах.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що під час перевірки виявлено порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: транспортний засіб був обладнаний аналоговим тахографом, проте під час перевезення вантажу на момент проведення перевірки у водія були відсутні тахокарти за попередні 28 календарних днів або бланк підтвердження діяльності водія.

Також відповідач вказує, що під час перевірки водій транспортного засобу Партасюк Петро Павлович надав товарно-транспортну накладну № Р3729 від 13.03.2025, згідно з якою автомобільним перевізником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

14.03.2025 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено перевірку транспортного засобу марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_2 .

Під час проведення перевірки транспортного засобу марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено порушення ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: водій здійснював перевезення вантажу. ТТН №Р3729 від 13.03.2025. Транспортний засіб обладнано аналоговим тахографом, проте на момент перевірки відсутні тахокарти за попередні 28 календарних днів або бланк підтвердження діяльності водія.

Зазначене зафіксовано Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 111171 від 14.03.2025.

Водій у графі "пояснення про причини порушення" від підпису відмовився.

Згідно ТТН №Р3729 від 13.03.2025, перевезення здійснювалось з м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5 до м. Кам`янець-Подільський. Замовник - ТОВ "ПОДІЛБУДСЕРВІС", вантажовідправник - ФОП ОСОБА_3 , вантажоодержувач - ТОВ "ПОДІЛБУДСЕРВІС". Крім того, зазначена ТТН містить відомості про те, що ФОП ОСОБА_1 є автомобільним перевізником. Водій - ОСОБА_2 .

Про розгляд справи щодо порушення, яке було зафіксоване в акті № 111171 від 14.03.2025 (02.04.2025 об 10:00) позивача було проінформовано листом-повідомленням № 24735/42/24-25 від 18.03.2025.

02 квітня 2025 року в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 134041 в розмірі 17000 грн. за порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до статті 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно із статтею 18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначає Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 (далі - Інструкція №385).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції №385:

- тахограф - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;

- тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.6 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Автомобільні перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку, зокрема, наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Також суд зазначає, що 20.09.2010 набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970.

Пунктом 2 а) статті 12 Додатку «Контрольний пристрій» до ЄУТР визначено, що водії використовують реєстраційні листки або картку водія кожний день, коли вони керують транспортним засобом, з моменту приймання транспортного засобу під свою відповідальність.

Згідно пункту 7 а) статті 12 Додатку «Контрольний пристрій» до ЄУТР, якщо водій керує транспортним засобом, оснащеним контрольним пристроєм відповідно до доповнення 1, то він повинен бути в змозі пред`явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуюча посадова особа: i) реєстраційні листки за поточний тиждень та листки, використані водієм протягом попередніх 15 календарних днів; ii) картку водія, якщо вона у нього є; та iii) будь-які записи, зроблені вручну, і роздруківки, зроблені протягом поточного тижня і попередніх 15 календарних днів, як це вимагається згідно з цією Угодою.

Починаючи з дати застосування, встановленої в статті 13-біс цієї Угоди, періоди часу, згадані в підпунктах i) та iii), повинні охоплювати поточний день і попередні 28 календарних днів.

За змістом пункту 7 b) вказаної статті, у випадку коли водій керує транспортним засобом, оснащеним цифровим контрольним пристроєм відповідно до доповнення 1В, то він повинен бути в змозі пред`явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуюча посадова особа: і) картку водія, власником якої він є; іі) будь-які записи, зроблені власноруч, і роздруківку, зроблену протягом поточного тижня і попередніх 15 календарних днів, як це вимагається у відповідності до ЄУТР; ііі) реєстраційні листки, що відповідають тому ж періоду часу, вказаному у попередньому пункті і під час якого він керував транспортним засобом, оснащеного аналоговим тахографом.

Починаючи з дати застосування, встановленої в статті 13-біс цієї Угоди, періоди часу, згадані в підпункті іi), повинні охоплювати поточний день і попередні 28 календарних днів.

Згідно статті 13-біс "Перехідні положення", згадані вкінці пунктів 7а) і 7 b) статті12 додатку до Угоди норми повинні застосовуватись через три місяці після набрання чинності цією поправкою.

Отже, починаючи з 20.12.2010 вищевказані періоди повинні охоплювати поточний день та попередні 28 календарних днів.

Таким чином, за вимогою до контролю надаються реєстраційні листки (тахокарти) або бланк підтвердження діяльності за поточний день та попередні 28 календарних дні.

Згідно акта проведення перевірки № 111171 від 14.03.2025 у водія ОСОБА_2 на момент проведення перевірки відсутні тахокарти за попередні 28 календарних днів або бланк підтвердження діяльності.

Вказане позивачем у позовній заяві не заперечуються.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначальним для відповідальності згідно Закону №2344-ІІІ є те, що автомобільним перевізником не дотримано зазначених вище вимог законодавства. Адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників.

В розумінні вимог ст.1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила №363).

Згідно із абзацом 18 розділу І Правил №363 перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що вона не є автомобільним перевізником, є безпідставними, оскільки в ТТН № Р3729 від 13.03.2025, наданій під час перевірки, вказано автомобільного перевізника - ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач у спірних правовідносинах є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-III і може нести відповідальність, передбачену законом України «Про автомобільний транспорт».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті правомірно була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 134041 від 02.04.2025 стосовно позивача та відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень, у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Позивачем сплачено 3028 грн. судового збору, хоча належна до сплати сума при поданні цього позову становила 1211,20 грн.

Отже, частина сплаченого судового збору в сумі 1816,80 грн. є надміру сплаченим судовим збором.

Водночас, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1816,80 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 листопада 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Д.А. Божук