Ухвала суду № 132051654, 24.11.2025, Коропський районний суд Чернігівської області

справа №748/2926/25

номер провадження 2/735/477/2025

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 840829955 від 22.12.2020 у розмірі 55 567,13 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву у якій просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц, провадження у справі № 61-21649св19.

За таких обставин клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (28.10.2025) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідачки, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору був присутній, а заява про закриття провадження подана 06.11.2025, то і підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За вимогами ст.142ЦПК України законодавцем визначено принцип позподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

З платіжної інструкції від 02 вересня 2025 № 25951 вбачається, що ТОВ «ФК «Ейс» за подання до Коропського районного суду Чернігівської області позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що провадження у справі слід закрити за відмовою позивача від позову, а відтак клопотання про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 255,259,260,353ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції від 02 вересня 2025 № 25951, що становить 1211,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя: О.А. Балаба