Ухвала суду № 132051032, 24.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1668/22

н/п 2/766/5366/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Бацули К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зі змісту ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалами суду від 02.10.2025 року та 03.11.2025 року, явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 у судовові засідання, призначені на 02.10.2025 року, 23.10.2025 року, 24.10.2025 року не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Хоч в матеріалах справи відсутня заява позивача про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень, судом на номер телефону, зазначений позивачем в заяві направлялись повістки про виклик до суду.

Згідно довідки про доставку СМС-повідомлення, смс-повідомлення щодо документу «судова повістка про виклик до суду» доставлено позивача ОСОБА_1 вчасно на її номер телефону зазначений в позовній заяві.

Крім того, позивач будучи зареєстрованою на тимчасово окупованій території України, повідомлялась про дату, час та місце слухання справи, та про винесення ухвали про визнання її явки обов`язковою шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що з врахуванням повторної неявки сторони позивача в судове засідання, не виконання ухвали суду про визнання її явки обов`язковою і не повідомлення суду про причини неявки, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 п. 3 ч. 1, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Херсонгаз»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог: ОСОБА_2 прозахист правспоживачів -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН.К.Іванцова