Рішення № 132050907, 24.11.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Справа №607/21162/25 Провадження №2-а/607/768/2025 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

представника позивача адвоката Янчишина В.Й.,

представника відповідача Лобач М.В.,

встановив:

10.10.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин В.Й., звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5839599 від 30.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження, скасувати; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; судові витрати стягнути із відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: у постанові серії ЕНА №5839599, складеною поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Чайківським Н.І., вказано, що ОСОБА_1 30.09.2025 о 23:30, м. Тернопіль, вул. Заміська, 16, перемістив транспортний засіб, що причетний до ДТП, чим порушив п. 2.10.в. ПДР, за що передбачено відповідальність частиною першою статті 125 КУпАП. Із цією постановою ОСОБА_1 не погоджується та вважає її безпідставною та протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Сторона позивача зазначає, що транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , 30.09.2025 приблизно о 23:30 в місті Тернопіль по вул. Заміська, 6, ОСОБА_1 не керував та не вчиняв ДТП.

15.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.10.2025 представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. подано відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 30.09.2025 приблизно о 23:30 у м. Тернополі по вул. Заміська, 16, керуючи транспортним засобом SUBARU LEGACY OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2 , перемістив транспортний засіб, що причетний до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП. Так, до матеріалів справи додано рапорт ЄО №5967 від 30.09.2025, з якого вбачається, що 30.09.2025 ОСОБА_2 звернувся на лінію 102 з повідомленням про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Заміська, 16 у м. Тернополі, а також заявник зазначив, що водій можливо в нетверезому стані. З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що, прибувши на місце події, працівники поліції виявили позивача, який знаходився за кермом автомобіля SUBARU LEGACY OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_3 , та повідомив, що переплутав педалі, внаслідок чого здійснив наїзд на сміттєвий контейнер. Крім цього, на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксований транспортний засіб марки SUBARU LEGACY OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні механічні пошкодження. При цьому даний автомобіль розташований не на місці дорожньо-транспортної пригоди біля сміттєвого контейнера, а переміщений до іншого місця. Відстань від місця наїзду та до місця розташування транспортного засобу вимірювалась працівниками поліції, що також зафіксовано в схемі ДТП. При цьому впродовж усього з`ясування обставин справи позивач не висловлював заперечень щодо того, що саме він керував автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди та перемістив транспортний засіб. Також позивачу були оголошені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач заяв чи клопотань не заявляв, жодним із озвучених прав скористатись не бажав. Вказані обставини у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, дотримання патрульним поліцейським вимог ст.ст. 278-280 КУпАП та відсутність порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5839599 від 01.10.2025 винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування. За таких обставин, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача, серед іншого, долучила диск з матеріалами відеофіксації, витяг з бази даних ІПНП від 30.09.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469927 від 01.10.2025, копію рапорту Н.Ярош від 01.10.2025, копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 30.09.2025, копію схеми ДТП від 30.09.2025.

26.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача Янчишина В.Й., згідно з якими позивач не погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву. Вважає, що рапорт поліцейського не є беззаперечним доказом у справі, а з пояснень свідків не можливо встановити, хто саме керував транспортним засобом. Жодних даних, що це був саме позивач, з пояснень свідків не вбачається. Також пояснення свідків о 23:21, а факт спілкування з позивачем поліцейськими розпочинається о 23:32, за період часу в 11 хв водій покинув місце, а залишився тільки позивач в транспортному засобі, який перебуває у нерухомому стані. Вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення, як це ставиться йому у вину спірною постановою, вимог ПДР не порушував.

27.10.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Лобач М.В. про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача Лобач М.В. у судовому засіданні 27.10.2025 подане нею клопотання про виклик та допит свідків підтримала та заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 27.10.2025 представник позивача Янчишин В.Й. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 13.11.2025 свідок ОСОБА_3 надала суду такі показання. З її слів, вона почула гучний звук, після чого виглянула у вікно та побачила транспортний засіб, який заїхав у паркан за адресою: вул. Заміська, 16. Автомобіль почав буксувати, намагаючись виїхати, після чого виїхав, зупинився посеред дороги, розвернувся та заїхав у двір. Свідок зазначила, що після цього було викликано поліцію. Вона залишалася вдома до моменту, поки їй не зателефонували працівники поліції та не попросили вийти. Вийшовши на вулицю, вона зайшла до того самого двору, де зупинився автомобіль, після чого сіла до службового автомобіля поліції та надала пояснення. Свідок пояснила, що це був білий автомобіль марки «Субару». Хто саме був за кермом транспортного засобу, який здійснив наїзд на паркан, вона не бачила. За її словами, вона тільки бачила, що автомобілем керував чоловік. Після зіткнення він вийшов із транспортного засобу, обійшов його, знову сів за кермо та поїхав. Заїхавши в інший двір, він зник із її поля зору.

У судовому засіданні 13.11.2025 свідок ОСОБА_2 надав суду такі показання. Свідок пояснив, що 30.09.2025 о 23:30 почув гучний гуркіт та виглянув у вікно, де побачив білий автомобіль, який виїхав на тротуар та протаранив паркан будинку за адресою: вул. Заміська, 16. Після цього він зателефонував до поліції. Працівники поліції запитали у нього, де перебуває водій, а свідок пояснив, що водій, здійснюючи рух заднім ходом, пошкодив сміттєві баки та заїхав у сусідній двір. Він вказав поліцейським, куди саме заїхав автомобіль. Патрульні заїхали в зазначений двір, після чого на запитання працівника поліції щодо готовності надати письмові пояснення свідок погодився. Хто перебував за кермом автомобіля, свідок не бачив. Зазначив, що це був білий автомобіль типу «універсал». Бачив, як водій виходив із транспортного засобу, щоб оглянути наслідки зіткнення. Коли ж він спустився зі свого будинку до працівників поліції, водія вже не бачив. Свідок також зазначив, що бачив, як автомобіль заїжджає на вулицю, після чого зникає з його поля зору. За його словами, це був той самий транспортний засіб, який здійснив наїзд на сміттєві баки і який він бачив, коли спустився до поліцейських. Повідомив, що має відеозапис із місця події.

Представник відповідача Лобач М.В. у судовому засіданні 13.11.2025 заявила усне клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з місця події на носії інформації диску. Також просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.11.2025 представник позивача Янчишин В.Й. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи відеозапису. Також просив задовольнити його позовні вимоги.

14.11.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Лобач М.В. про долучення до матеріалів справи диску з матеріалами відеофіксації, яка велась 30.09.2025 свідком події ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 18.11.2025 за участю представника позивача та представника відповідача досліджено відеозапис із місця події. Доповнень від сторін не поступило.

Заслухавши доводи сторін провадження, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:

за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 125 КУпАП передбачена за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 01.10.2025 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Чайківським Н.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5839599, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що 30.09.2025 приблизно о 23:30 в м. Тернополі, вул. Заміська, 16, водій ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , що причетний до ДТП, чим порушив п. 2.10.в ПДР.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем долучено до відзиву диск із матеріалами відеофіксації.

Відеофайл під назвою «export-1kbtz» із записом з нагрудних камер поліцейських фіксує події, які відбувалися після прибуття працівників поліції на виклик. Із зазначеного відеозапису вбачається, що 30.09.2025 о 23:32 працівники поліції підійшли до транспортного засобу Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , та звернулися до ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього автомобіля, із запитанням: «Тобто ви поплутали педалі і наїхали на смітник?», ОСОБА_1 ствердив, що так. На неодноразові звернення працівників поліції «Пане водій», ОСОБА_1 реагував та відгукувався. На відеозаписі також зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 . Впродовж усього з`ясування обставин справи ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом та його переміщення під час дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на відеозаписі відображено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, після чого він поставив свій підпис у відповідних графах цієї постанови та отримав її копію.

Також судом досліджено диск із матеріалами відеофіксації, яка велася 30.09.2025 свідком ОСОБА_2 .

Так, після відтворення відеозапису в судовому засіданні з`ясовано, що він складається з трьох відеофайлів.

Відеофайл під назвою «Відео 1» фіксує момент, як автомобіль Subaru Legacy Outback здійснює буксування.

Відеофайл підназвою «Відео2»відображує,як водійзазначеного транспортногозасобу здійсниврух заднімходом,після чоговийшов ізавтомобіля,обійшов його та знову сів за кермо. На відеозаписі також зафіксовано зовнішній вигляд водія: чорна куртка, сірі штани, світле взуття, на голові чорна кепка.

Відеофайл під назвою «Відео 3» фіксує, як транспортний засіб Subaru Legacy Outback залишив місце події.

Крім того, з рапорту Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП ЄО №5967 від 30.09.2025 видно, що 30.09.2025 о 23:21 ОСОБА_2 звернувся на лінію «102» з повідомленням про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Заміська, 16 у м. Тернополі, а також заявник зазначив, що водій можливо в нетверезому стані. Прибувши на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_2 та його знайому ОСОБА_3 , які повідомили, що білий автомобіль марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на сміттєві баки та водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній покинув місце події. Обстеживши прилеглі території, було виявлено даний автомобіль по вул. Галицькій, 35. Було встановлено особу водія ОСОБА_1 .

На схемі місця ДТП, яка сталася 30.09.2025 о 23:30 в м. Тернополі, вул. Заміська, 16, зафіксовано: розташування транспортного засобу Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , після його переміщення (біля будинку №35 по вул. Галицька), місце наїзду, напрямок руху цього транспортного засобу, край проїзної частини, тротуар, зовнішнє освітлення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , утриманих внаслідок ДТП, а саме: тріщина переднього бампера, деформація переднього правого крила. Із цією схемою ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис. Будь-які зауваження щодо цієї схеми відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469927 від 01.10.2025, 30.09.2025 о 23:30 в м. Тернополі, вул. Заміська, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на сміттєвий контейнер, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Н.Ярош від 01.10.2025, 30.09.2025, під час патрулювання в м. Тернополі, вул. Заміська, 16, на службовий планшет надійшло повідомлення «ДТП без травмованих». Прибувши за цією адресою, вказаного транспортного засобу на місці події виявлено не було. Обстеживши прилеглу територію та опитавши заявника, було встановлено транспортний засіб Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку вул. Галицька, 35. Було встановлено водія ОСОБА_1 , який знаходився в транспортному засобі та який пояснив, що переплутав педалі, в результаті чого відбулася ДТП. Від водія та свідків було відібрано пояснення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.09.2025, 30.09.2025 приблизно о 23:30 водій білого «Субару» здійснив наїзд на сміттєві баки та паркан за адресою: вул. Заміська, 16, м. Тернопіль. Припускає, що він був у нетверезому стані.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.09.2025, 30.09.2025 о 23:30 по вул. Заміська, 16 водій білого авто марки «Субару» здійснив наїзд на сміттєвий контейнер та пошкодив його. Також водій зачепив частину паркану поруч та поїхав з місця аварії в сусідній двір. За її підозрами, водій був у стані алкогольного сп`яніння.

Також представником відповідача до відзиву долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2025, однак їхній зміст є нечитабельним, а тому суд не бере їх до уваги.

Таким чином, перевіряючи доводи представника позивача про відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час інкримінованої події, суд виходить із того, що такі доводи спростовуються наявними у справі відеозаписами, які є об`єктивними доказами. Зокрема, із відеофайлу під назвою «Відео 2» видно особу водія, який спочатку здійснив рух заднім ходом, а потім вийшов з автомобіля, обійшов його та знову сів за кермо. Указана обставина також підтверджується показаннями свідків, наданими у судовому засіданні, які бачили, що автомобілем керував чоловік, який після зіткнення вийшов із транспортного засобу, обійшов його, знову сів за кермо та поїхав. Водночас із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається та сама особа водія (зовнішні ознаки: чорна куртка, сірі штани, світле взуття, чорна кепка). Тобто, за зовнішніми ознаками чоловік на відеозаписі з місця події відповідає особі ОСОБА_1 . Жодних заперечень на місці події щодо того, що позивач не керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_5 , у момент інкримінованої події, він не висловлював. Навпаки, ОСОБА_1 після прибуття поліції підтвердив, що переплутав педалі та здійснив наїзд на смітники. Також на неодноразові звернення працівників поліції «Пане водій» ОСОБА_1 реагував та відгукувався.

Водночас про вчинення ОСОБА_1 ДТП та подальше переміщення транспортного засобу, причетного до події, свідчать досліджені у судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- показання свідків, надані безпосередньо у судовому засіданні, які пояснили, що, виглянувши у вікно, побачили автомобіль білого кольору марки «Субару», який заїхав у паркан за адресою: вул. Заміська, 16, а водій після зіткнення вийшов із транспортного засобу, оглянув його, знову сів за кермо та поїхав у сусідній двір;

- схема місця ДТП, на якій зафіксовано: місце наїзду, розташування транспортного засобу Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_5 , після його переміщення (біля будинку АДРЕСА_2 ), а також його механічні пошкодження; із цією схемою ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень не заявляв;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано механічні пошкодження вказаного транспортного засобу, що відповідають тим, які зазначені у схемі місця ДТП, а також розташування автомобіля в момент прибуття поліцейських;

- відеозапис з місця події, який фіксує, як транспортний засіб Subaru Legacy Outback залишив місце події;

- рапорти працівників УПП в Тернопільській області ДПП, що містять обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та які повністю підтверджуються іншими доказами у справі;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються з їхніми показаннями, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем п. 2.10.в ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами. У позовній заяві позивач заперечив факт вчинення правопорушення, однак відповідач як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону, є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак судові витрати стягуються з відповідача лише при задоволенні позову, а тому відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, вул.Котляревського,24,м.Тернопіль)про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель