Рішення № 132050228, 25.11.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.11.2025

Справа № 490/8591/24

Номер провадження 2/482/636/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 стягнення суми сплаченого відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення суми сплаченого відшкодування.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 03.11.2022 року о 18:00 год., у м. Миколаїв, по проспекту Героїв України та при повороті ліворуч на перехресті з вулиці Оберегова, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів:

1)«ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач);

2)«VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), який належить ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.203 року по справі про адміністративне правопорушення №490/5242/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №210140069).

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 09.11.2022 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 09.11.2022 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 82 270 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят) гри. 27 коп.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

висновку за Звітом №66/22 про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «VOLKSWAGEN» Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 від 11.12.2022 року;

наказу №3/6690 від 13.04.2023 року;

довідки № 1 від 12.04.2023 року.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 84 293 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 27коп.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 82 270 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням №920795 від 14.04.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №476031 від 18.01.2023 року (Рахунок № 49 від 27.11.2022 року, акт №53 здачі - прийняття виконаних робіт (послуг) по рахунку - фактурі №53 від 11.12.2022 року).

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив суд стягнути з відповідача 84 293 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 27коп., з яких:

82270(вісімдесятдві тисячідвісті сімдесят)грн.27коп.(матеріальний збиток пов`язаний із пошкодженням ТЗ);

витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, будь-яких заяв чи клопотань не подавала, правом подання відзиву не скористалася.

У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.203 року по справі про адміністративне правопорушення №490/5242/22 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,занаступних обставин 03.11.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Героїв України та при повороті ліворуч на перехресті з вул. Обереговою не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку по проспекту Героїв України транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді додатковому доказуванню не підлягає.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_2 ), який був під керуванням і у власності потерпілого ОСОБА_2 .

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №210140069).

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 09.11.2022 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 09.11.2022 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 82 270 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят) гри. 27 коп.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

висновку за Звітом №66/22 про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «VOLKSWAGEN» Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 від 11.12.2022 року;

наказу №3/6690 від 13.04.2023 року;

довідки № 1 від 12.04.2023 року.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 84 293 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 27коп.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 82 270 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням №920795 від 14.04.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №476031 від 18.01.2023 року (Рахунок № 49 від 27.11.2022 року, акт №53 здачі - прийняття виконаних робіт (послуг) по рахунку - фактурі №53 від 11.12.2022 року).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до вимог п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає повному задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 84 293 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 27коп., з яких:

82270(вісімдесятдві тисячідвісті сімдесят)грн.27коп.(матеріальний збиток пов`язаний із пошкодженням ТЗ);

витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 00 коп.

Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями12, 13, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 стягнення суми сплаченого відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, (адреса АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8; код ЄДРПОУ 21647131, - 84 293 (вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто три) грн. 27коп., з яких:

82270(вісімдесятдві тисячідвісті сімдесят)грн.27коп.(матеріальний збиток пов`язаний із пошкодженням ТЗ);

витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, (адреса АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8; код ЄДРПОУ 21647131, судові витрати у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко