Ухвала суду № 132050154, 25.11.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/947/19

Провадження № 6/487/261/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року представник ТОВ «ФК «Технофінанс»» Дудка В.В. шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив», на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс»» у виконавчому провадженні №66567282 по справі 487/947/19.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що ТОВ «ФК «Технофінанс»», відповідно до Договору №17-06-24ПА від 17.06.2024 року про відступлення прав вимоги, набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №3455717032-10143 від 16.06.2018 року. На виконанні у приватного виконавеця виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. перебуває виконавче провадження №66567282 з виконання виконавчого листа №487/947/19 щодо боржника ОСОБА_1 . З метою реалізації своїх прав виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому провадженні, що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника Дудка В.В. до судового засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «ФК «Преміум Актив» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2019 року по справі №487/947/19 позовТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики в розмірі 19317,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3500,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7522,20 грн.; заборгованості за пенею в сумі 8295,00 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення набрало законної сили 25.06.2019 року.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/947/19, встановлено що 08.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/947/19 щодо боржника ОСОБА_1

18.08.2021 року Постановою приватного виконавеця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження №66567282 з виконання виконавчого листа №487/947/19 щодо боржника ОСОБА_1

17.06.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс»» було укладено Договір факторингу №17-06-24ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Технофінанс»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №3455717032-10143 від 16.06.2018 року. Наведене підтверджується Договір факторингу №17-06-24ПА, та витягом з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 17.06.2024 року до вказаного договору

Вподальшому, Постановою від 02.06.2025 року виконавче провадження №66567282 передано для подальшого виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М.

Згідно отриманого на запит суду, Повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу Миколаїської області Химич О. №28768 від 17.10.2025, виконавчий лист по справі №487/947/19 перебуває на виконанні у приватного виконавця. Крім того, зазначив що сума боргу боржником не сплачена.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні 66567282 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №487/947/19 щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні -задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»» (код ЄДПРОУ 43868852, місце знаходження: м. Дніпро , Дніпропетровська область, вул. Глобинська, 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні №66567282 з примусового виконання виконавчого листа №487/947/19 щодо боржника ОСОБА_1 виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2019 року по цивільній справі №487/947/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 19317,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 3500,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7522,20 грн.; заборгованості за пенею в сумі 8295,00 грн. та судового збору в розмірі 1762,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк