Ухвала суду № 132048040, 30.09.2025, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1060/25

Провадження № 1-кп/439/178/25

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 вересня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023142210000037 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 24 жовтня 2018 року звернувся до Бродівського районного суду із позовної заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, долучивши до неї копію підробленого офіційного документу (акту-розписки від 01 травня 2010 року про отримання потерпілим від обвинуваченого грошових коштів в сумі 50000 доларів США), оригінал якого в подальшому подав до суду. 14 травня 2019 року ОСОБА_6 свідомо змінив взірці підпису, наслідуючи підпис своє дружини ОСОБА_8 , сподіваючись, що судовою почеркознавчою експертизою підпис в акті-розписці визнають таким, що виконаний ним. За результатами розгляду цивільної справи за цим позовом Бродівським районним судом 13 липня 2021 року ухвалене рішення про задоволення позову стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 51463 долари США.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України умисне використання завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права; умисне введення в оману суду, а саме умисне подання до суду завідомо недостовірних і підроблених доказів, з корисливих мотивів.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому засіданні заявив клопотання, підтримане його підзахисним, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, вказуючи на неправильність обчислення захисником строків давності.

Відмінність позиції сторони захисту від позиції прокурора та потерпілих щодо початку перебігу відповідних строків, перешкоджає суду в установленні наявності або відсутності підстав для закриття кримінального провадження до закінчення з`ясування встановлених під час нього обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження№ 42023142210000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1