Постанова № 132047734, 25.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5779/25

Провадження № 3/332/2668/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481744 від 13.10.2025 року встановлено, що 13.10.2025 року о 06-07 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Скворцова, буд. 1 в місті Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шубін О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовуючи тим, що інспектором патрульної поліції грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що полягає у тому, що інспектором патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд лише на місці зупинки, пропозиції пройти медичний огляд у медичному закладі не було. Також зазначив, що відео фіксація події відбулась не на портативний відеореєстратор, а на особистий мобільний телефон інспектора патрульної поліції. Відеозапис не містить ані дати, ані часу фіксації та є небезперервним.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шубіна О.П. відеозапис, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, який зберігається на диску та міститься в матеріалах справи встановлено, що відео починається з моменту розмови інспектора патрульної поліції із ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, за вказівкою інспектора патрульної поліції здійснює рух транспортний засіб Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Згодом, інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 «чи вжили Ви алкогольні напої?», на що ОСОБА_1 відповідає чітко «так». Інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Поряд із цим, ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду, нормист. 268 КУпАПта права відповідно доКонституції України, та повідомляється, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис зупиняється, далі відновлюється з моменту проголошення інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення із роз`ясненням прав та розгляду справи. Заперечень, зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, від пояснень до протоколу відмовився, однак поставив свій особистий підпис у протоколі. Щодо зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П. про те, що інспектором патрульної поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, суд зазначає, про те, що після чіткої відмови ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі на запропонування інспектора патрульної поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за весь час спілкування інспектора патрульної поліції разом із ОСОБА_1 останній не висловив бажання пройти медичний огляд ані на місці зупинки , ані у медичному закладі.

З приводу доводів представника ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П. про відсутність безперервного відеозапису події та того, що відеозапис здійснено на власний мобільний телефон інспектора патрульної поліції, суд зазначає наступне.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався інспекторами патрульної поліції, які оформлювали справу про адміністративне правопорушення.

Те, що сам відеозапис події складається з двох фрагментів, знятий на особистий мобільний пристрій інспектора патрульної поліції не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу. Разом із цим, за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм.

В свою чергу, використання працівниками поліції власної техніки для фіксування правопорушення не забороненоЗаконом України "Про Національну поліцію"та нормамиКУпАП.

Суд приймає до уваги відеозапис долучений до матеріалів справи на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П. щодо недопустимості доказу в якості відеозапису, відхиляє, оскільки відеозапис містить зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, яка передбачена самостійним складом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та відтворює послідовність події.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481744 від 13.10.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР.;

- відеозаписом.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко