Ухвала суду № 132047617, 20.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15221/25

1-кс/308/6551/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025070000000197 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 у справі № 308/15221/25 (1-кс/308/6409/25) на транспортний засіб марки VW моделі E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що власником вилученого автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу надав вищезазначений автомобіль громадянину ОСОБА_5 в орендне користування, власнику майна про дане кримінальне провадження не відомо, він не є його учасником та не має відношення до осіб, які причетні до даного кримінального провадження. Крім того, вирішення питання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб вирішувалося без відома та у відсутності його власника, у зв`язку з чим він не мав можливості захистити свої права, як законного власника майна. У вилученому та арештованому транспортному засобі не знайдено жодних заборонених предметів, даний транспортний засіб не є предметом злочину, він був вилучений лише з тих підстав, що ним користувався громадянин ОСОБА_5 . Таким чином власник та його законний представник вважають, що необхідності у вилученні даного транспортного засобу не було, а його вилучення є безпідставним та невиправданим, так як даний транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального провадження.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилася, однак представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд даного клопотання провести у відсутності власника майна та його представника. Клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі з урахуванням того, що власник вилученого транспортного засобу не має відношення до кримінального провадження, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання у його відсутності, вирішення питання про скасування арешту залишає на розсуд суду та зазначає, що в органу досудового розслідування відсутні матеріали, які б вказували на злочинну діяльність ОСОБА_3 .

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки VW моделі E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який вилучено 25 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з ухвалою слідчого судді, є його збереження, як речового доказу.

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль, згідно з вищевказаною ухвалою, стало встановлення достатніх підстав вважати, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, доведеність слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Зокрема, у ході розгляду клопотання було встановлено, що перебування автомобіля у третьої особи чи власника, створює можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання проскасування арештумотивоване заявникомтим,що власниквилученого транспортногозасобу немає відношеннядо даногокримінального провадженнята немає процесуальногостатусу вньому.Крім того,увилученому та арештованому транспортному засобі не знайдено жодних заборонених предметів, даний транспортний засіб не є предметом злочину.

Водночас,, будь-якого обгрунтування того, що вилучений транспортний засіб перестав відповідати ознакам речового доказу, а також зникли ризики, які стали підставою для накладення арешту, у клопотанні не наведено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент досудового розслідування кримінального провадження, арешт транспортного засобу в частині позбавлення особи права на їх відчуження, розпорядження та/або користування майном є надто надмірним, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У зв`язку з вищенаведеним, cлідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового скасування арешту вилученого транспортного засобу в частині заборони користуватися арештованим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2025 у справі № 308/15221/25 (1-кс/308/6409/25) на транспортний засіб марки VW моделі E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , - скасувати в частині заборони користуватися арештованим майном, залишивши в силі заборону на відчуження та розпорядження арештованим майном.

Вилучене майно - транспортний засіб марки VW моделі E-Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання з можливістю його використання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.

Попередити власника транспортного засобу, на який накладено арешт, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інші незаконні дії щодо арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1