Рішення № 132047564, 24.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10640/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву адвоката Сухан Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барська міська рада

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі заявниця), в інтересах якої діє адвокат Сухан Наталії Володимирівни, надійшла заява про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі заінтересована особа №1), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі заінтересована особа №2), Барська міська рада код ЄДРПОУ 04051017, місцезнаходження: Вінницька обл., м. Бар, вул. Святого Миколая, 18 (далі заінтересована особа №3).

Ухвалою від 11.08.2025 суддя прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 15.10.2025 суд залучив заінтересованих осіб до участі в справі та зобов`язав представницю заявниці направити залученим заінтересованим особам копії заяв про встановлення належності правовстановлюючих документів з усіма доданими до них документами, а докази такого направлення надати суду.

Представницею заявниці вимоги вищевказаної ухвали виконано належним чином.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

До суду від представниці заявниці надійшла заява б/н від 21.11.2025 в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, в якій вона підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив таке.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.07.2012 №933 нотаріусом посвідчено, що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна після смерті ОСОБА_4 , 1960 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є, зокрема, його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а також його донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 . За цим свідоцтвом спадщина складається із 1/4 частки квартири за номером АДРЕСА_2 . Означене свідоцтво про право на спадщину видане на 1/12 частку вищевказаної квартири.

За правочином про визначення часток від 17.11.2016, укладеним за участю ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та заінтересованих осіб №1 та №2, визначено, що частки співвласників квартири за вищенаведеною адресою становлять по 1/3 за кожним.

Відповідно до договору дарування від 17.11.2016, укладеним між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 як обдаровуваною та заінтересованою особою №1 як дарувальником, останній передав у дар у якості дарунка 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29.06.2023 приватним нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна після смерті ОСОБА_5 , а саме земельної ділянки за кадастровим номером №0520284000:02:002:0071.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.06.2023 приватним нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна після смерті ОСОБА_5 , а саме земельної ділянки за кадастровим номером №0520284000:02:002:0072.

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.07.1996, копія якого міститься у матеріалах справи, квартира АДРЕСА_2 була приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї, а саме дружині ОСОБА_1 , дочці ОСОБА_6 , сину ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2025 №304 «Про зміну рішення виконкому» внесено зміни до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.07.1996 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням від 24.07.1996 №123, шляхом виправлення в записі « ОСОБА_1 » прізвища на « ОСОБА_7 ».

Зі змісту паспорту громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_4 , виданого 10.03.2025, вбачається, що прізвище заявниці відображено як « ОСОБА_7 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до картки платника податків заявниці присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 ».

Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб із гр. ОСОБА_4 , у зв`язку з чим після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».

З відміток на сторінках паспорта на ім`я « ОСОБА_1 » вбачається, що остання була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; дата реєстрації 06.10.1987.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади №2025/003884624 від 24.03.2025 заявниця зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; дата реєстрації 06.10.1987.

Вирішуючи заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд виходив із такого.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

За змістом пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 травня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі ППВСУ №5 від 31 травня 1995 року), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1)згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3)заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4)встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 по справі №520/19532/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Беручи до уваги з`ясовані обставини в їх сукупності, суд уважає, що досліджувана заява підлягає задоволенню, оскільки факти належності правовстановлюючих документів повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цих фактів має юридичне значення для заявниці, оскільки без їх встановлення остання обмежена у можливості розпоряджатись своїм майном.

З аналізу досліджених судом документів логічно прослідковується, що особа, яка вказана в правовстановлюючих документах, про належність яких наголошує заявниця, та яка зазначена як « ОСОБА_1 » є саме заявницею, тобто « ОСОБА_1 ».

У цьому контексті суд бере до уваги відповідність адреси реєстрації, реєстраційного номеру картки платника податків, дати народження, імені та по батькові, а також враховує ту обставину, що існуюча розбіжність анкетних даних стосується виключно єдиної літери прізвища.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.07.1996, копія якого міститься у матеріалах справи, квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності, зокрема, ОСОБА_1 , дочці.

У подальшому рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2025 №304 «Про зміну рішення виконкому» внесено зміни до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.07.1996 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням від 24.07.1996 №123, шляхом виправлення в записі « ОСОБА_1 » прізвища на « ОСОБА_7 ».

Суд акцентує увагу на тому, що означене виправлення за рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2025 №304 хронологічно мало місце після видання заявниці паспорту громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_4 .

За обставин цієї справи суд поділяє доводи представниці заявниці про те, що заявниця позбавлена можливості самостійно усунути розбіжності щодо написання її прізвища у паспорті та правовстановлюючих документах, належність яких вона просить встановити, адже така розбіжність зумовлена виданням паспорта у формі ID-картки, виданого суттєво пізніше, ніж були оформлені правовстановлюючі документи.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявниці, оскільки від їх встановлення залежить розпорядження правом власності на майно, а встановити такі факт іншим чином неможливо.

У вимірі фактичних обставин справи судом не встановлено наявності спору про право.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить до висновку про те, що представницею заявниці, яка брала участь у розгляді справи, доведено наявність обставин, з якими п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України пов`язує встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву адвоката Сухан Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Барська міська рада задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куліковим М.В. двадцятого липня дві тисячі дванадцятого року на ім`я ОСОБА_1 , виконаного на бланку ВРТ №643507, на 1/12 (одну дванадцяту) частки квартири за номером АДРЕСА_2 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 правочину про визначення часток, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М. 17.11.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 580, який є невід`ємним документом до Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Ужгородської міської Ради 24.07.1996 року № 123.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 договору дарування частини квартири, укладеного сімнадцятого листопада дві тисячі шістнадцятого року між ОСОБА_2 - дарувальником та ОСОБА_1 - обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Івашкович О.М. 17.11.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 581.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_1 двадцять дев`ятого червня дві тисячі двадцять третього року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник О.М., виконаного на бланку НСМ №200177, про спадкування земельної ділянки площею 3,2806 гектара, кадастровий номер 0520284000:02:002:0072.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого ОСОБА_1 двадцять дев`ятого червня дві тисячі двадцять третього року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Мельник О.М., виконаного на бланку НСМ №200176, про спадкування земельної ділянки площею 3,5370 гектара, кадастровий номер 0520284000:02:002:0071.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

заявниця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа - Барська міська рада код ЄДРПОУ 04051017, місцезнаходження: Вінницька обл., м. Бар, вул. Святого Миколая, 18.

Суддя В.Й. Данко