Постанова № 132047481, 25.11.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/4017/25

Номер провадження 3/305/2452/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.02.1998 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 2статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типВ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.10.2025 серії ЗхРУ №340710 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 04 жовтня 2025 близько 20 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Секрет» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 300, на відстані близько 20 метрів до державного кордону (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з однією громадянкою України, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Секрет» молодшого сержанта ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу та надати для огляду транспортний засіб марки «Volvo XC 90» реєстраційний номер НОМЕР_2 відкрито відмовився виконувати, чим порушив вимоги чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», та п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 №1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився.Про день,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чиномшляхом надсиланнясмс-повідомленняпро викликдо судуна номертелефону.Про причининеявки судне повідомив,заяв чиклопотань наадресу судуне подав. При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , відповідно до якої, просить справу відносно нього розглядати без його участі.

Враховуючи, що ч. 2 ст.268КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 04.10.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_3 , витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо результатів виконання плану охорони державного кордону в період з 14:00 04.10.2025 по 22:00 04.10.2025, витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд відноситься до таких критично, оскільки такі жодним чином не підтверджуються будь-якими письмовими доказами. Крім того, суддя не вбачає особистої зацікавленості прикордонників при складанні адміністративних матеріалів, а також судом не вбачається підстав наклепу або фальсифікації з боку працівників прикордонної служби на гр. ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не спростував.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена у складі групи осіб.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дохіддержависудовий збірв розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодомкласифікації доходівбюджету 22030106«Судовийзбір»:отримувач коштівГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код заЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), кодбанку отримувача: 899998;рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скаргадо Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова