Рішення № 132047225, 25.11.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8731/25

Провадження № 2/243/2014/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.09.2021 ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № 2037615388 в межах якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Крім того, 21.12.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2038505196. Відповідач належним чином не виконувала умови кредитних договорів внаслідок чого виникла заборгованість, а саме за кредитним договором № 2037615388 від 28.09.2021 в сумі 11929,17 грн., з яких 11925,58 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту та 3,59 грн. загальна сума боргу по відсотках, за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в межах кредитного договору № 2037615388_CARD в загальному розмірі 13564,54 грн., з яких 6000 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту, 7564,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках, за кредитним договором № 2038505196 від 21.12.2021 у розмірі 9134,41 грн., з яких 7907,17 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту, 2,40 грн. загальна сума боргу по відсотках, 1224,84 грн. загальна сума боргу по комісії.

14 березня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037615388 від 28.09.2021 в сумі 11929,17 грн., з яких 11925,58 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту та 3,59 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в межах кредитного договору № 2037615388_CARD в загальному розмірі 13564,54 грн., з яких 6000 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту, 7564,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2038505196 від 21.12.2021 у розмірі 9134,41 грн., з яких 7907,17 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту, 2,40 грн. загальна сума боргу по відсотках, 1224,84 грн. загальна сума боргу по комісії.

З урахуванням викладеного відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вищевказаними кредитними договорами в загальному розмірі 34628,12 грн. У зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 34628,12 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

Представник позивача Кудіна А.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача адвокат Чередниченко Ю.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Крім того вказав, що 28.09.2021 між відповідачем та АТ «ОТП Банк» були укладені вищезазначені кредитні договори, але текст даних вищезазначених кредитних договорів відповідач не читала, оскільки не мала знань у сфері юриспруденції. Крім того, відповідач не була ознайомлена з Правила надання грошових коштів за вказаними кредитними договорами. Повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу від 14.03.2025 відповідач від позивача не отримувала. Також вважає, що до правовідносин з позивачем може бути застосований форс-мажор, а відповідач може бути звільнена від виконання своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами. ТПП палата видала універсальний форс-мажорний сертифікат, що поширюється на всю територію поширення воєнного стану. Крім того, відповідач зареєстрована та мешкає у м. Слов`янськ Донецької області, яке через повномасштабну агресію рф з 24.02.2022, віднесений до категорії населених пунктів, які знаходяться в зоні можливих бойових дій. Кожного дня місто знаходиться під обстрілом збройних сил рф. Житло, в якому відповідач проживає зазнало деяких пошкоджень від даних обстрілів. Її життя постійно знаходиться в небезпеці, вона перебуває у стані значного стресу, емоційної напруженості, що викликає необхідність придбання заспокійливих лікарських препаратів. На момент строку дії вищезазначеного договору вона зовсім не працювала з об`єктивних причин та не мала будь-яких доходів. Таким чином, вищезазначені кошти у сумі основного боргу позичались відповідачем у стані крайньої необхідності. Крім того вказав, що відповідач просить застосувати строк позовної давності звернення до суду з вказаним позовом. Згідно умов вищезазначених договорів, відповідач повинна була внести платежі протягом одного місяця з моменту укладення даних договорів, тобто до 28 жовтня 2021 року, оскільки вищезазначені кредитні договори були укладені між нею та АТ «ОТП Банк» 28 вересня 2021 року. Але, платежі за даним договором вона не мала можливості вносити з урахуванням об`єктивних обставин, а саме у зв`язку з тим, що її малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства і потребує регулярного вживання лікарських препаратів, значною вартістю, на які і знадобились вищезазначені кошти. В подальшому, вона постійно займалась доглядом за дитиною, а у лютому 2022 року займалась виїздом із м. Слов`янська разом з дитиною у більш безпечне місце та влаштуванням в іншому населеному пункті. Таким чином, про порушення нею умов вказаних кредитних договорів кредитору стало відомо, ще у жовтні 2021 року. В той же час даний позов був поданий позивачем до суду лише після 18 вересня 2025 року, тобто вже після спливу строку позовної давності. Право на звернення до суду з відповідним позовом виникло у кредитора ще у жовтні 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2037615388, в межах кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

За умовами Договору «ОТП Банк» надало відповідачу кредит в загальному розмірі 15165 грн., дата остаточного повернення кредиту 28.09.2023, фіксована процентна ставка 0,01 %. Кредит виданий на споживчі потреби (придбання побутової техніки). Порядок повернення кредиту згідно графіку платежів.

Відповідно до п. 3 кредитного договору № 2037406825 від 28.09.2021 відповідачем оформлено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037615388_CARD від 28.09.2021 щодо обслуговування кредитної лінії. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Відповідачу видано платіжну картку MC Gold (Pay Pass), кредитна картка «Мані на кармані легка».

Таким чином, ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» узгодили розмір кредиту, грошову одиницю в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання Договору.

Відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання за вищевказаними кредитним договорами, внаслідок чого станом на 14.03.2025 виникла заборгованість за кредитним договором № 2037615388 від 28.09.2021 в сумі 11929,17 грн., з яких 11925,58 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту та 3,59 грн. загальна сума боргу по відсотках, а також за картковим рахунком відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в межах кредитного договору № 2037615388_CARD в загальному розмірі 13564,54 грн., з яких 6000 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту, 7564,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

Крім того, 21.12.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2038505196, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 10207 грн., дата остаточного повернення кредиту 21.01.2023, фіксована процентна ставка 0,01 %. Кредит виданий на споживчі потреби (придбання комп`ютеру). Порядок повернення кредиту шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів, згідно графіку платежів.

Таким чином, ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» узгодили розмір кредиту, грошову одиницю в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання Договору.

Відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 2038505196 від 21.12.2021, внаслідок чого станом на 14.03.2025 виникла заборгованість в сумі 9134,41 грн., з яких 7907,17 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту, 2,40 грн. загальна сума боргу по відсотках, 1224,84 грн. загальна сума боргу по комісії.

14 березня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037615388 від 28.09.2021 в сумі 11929,17 грн., з яких 11925,58 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту та 3,59 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в межах кредитного договору № 2037615388_CARD в загальному розмірі 13564,54 грн., з яких 6000 грн. - загальна сума боргу по тілу кредиту, 7564,54 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 14/03/25 від 14.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2038505196 від 21.12.2021 у розмірі 9134,41 грн., з яких 7907,17 грн. загальна сума боргу по тілу кредиту, 2,40 грн. загальна сума боргу по відсотках, 1224,84 грн. загальна сума боргу по комісії.

З моменту отримання права вимоги до відповідача з 14.03.2025, позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження сторони відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог через неповідомлення боржника про зміну кредитора не є слушними, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Також, суд не приймає до уваги та відхиляє доводи представника відповідача щодо форс-мажорних обставин, враховуючи наступне.

У постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21, від 22 червня 2022 року у справі № 904/5328/21 визначено, що ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей14,141 Закону України від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати України» (далі - Закон № 671/97-ВР) шляхом видачі сертифіката.

У статті 141 Закону № 671/97-ВР вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 вказано, що «статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18 та у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21».

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Стороною відповідача суду не надано доказів на підтвердження дії форс-мажорних обставин та неможливості виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення грошових коштів за вищевказаними кредитними договорам.

Водночас, суд звертає увагу, що лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорну обставину - військову агресію російської федерації проти України, сам собою не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Одночасно, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року.

За приписами п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ № 651 від 27 червня 2023 року відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та на даний час триває.

Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-IX від 14.05.2025 п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України виключено. Закон № 4434-ІХ набрав законної сили 04.09.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 29.09.2025 про стягнення заборгованості за кредитними договорами укладеними 28.09.2021 та21.12.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строки позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кожним з вищевказаних кредитних договорів не спливли, оскільки загальні строки позовної давності у період з 02.04.2020 по 03.09.2025 включно були зупинені згідно вищевказаних вимог діючого на той час законодавства України.

Інші доводи представника відповідача не впливають на встановлені судом обставини справи та їх не спростовують.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2037615388 від 28.09.2021, за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в межах кредитного договору № 2037615388_CARD та за кредитним договором № 2038505196 від 21.12.2021 в загальному розмірі 34628,12 грн., за якими позивач набув право вимоги, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 257, 264, 267, 512, 514, 515, 525, 526, 527, 530, 536, 598, 599, 610, 612, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст.12,13, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30, код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість:

-закредитним договором № 2037615388 від 28 вересня 2021 року в сумі 11929 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 17 копійок;

-закартковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому в межах кредитного договору № 2037615388_CARD від 28 вересня 2021 року в сумі 13564 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 54 копійки;

- закредитним договором № 2038505196 від 21 грудня 2021 року в сумі 9134 (дев`ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 41 копійку;

Всього 34628 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»,юридична адреса:01032,місто Київ,вулиця СимонаПетлюри,будинок №30,код ЄДРПОУ35625014,судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін