Рішення № 132046705, 20.11.2025, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/932/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 представник ТОВ «Іннова Фінанс» звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 26.01.2025 між ТзОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №6851870125, відповідно до умов якого відповідачка отримала у позику грошові кошти в сумі 10 000, 00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. ТзОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання до договором виконало в повному обсязі, разом з тим відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 27 100,00 грн., з яких: 10 000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 600,00 грн. заборгованість за процентами та 1500,00 грн. у якості комісії за надання кредиту.

За вказаних підстав просять стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику у розмірі 27 100,00 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник ТОВ «Іннова Фінанс» не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с. 6 зв.).

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. 19.11.2025 вона подала до канцелярії суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутність та відмовити у задоволенні позову, оскільки грошових коштів у позику від кредитної установи вона не отримувала, із будь-якими заявами щодо надання їй кредиту до фінансових установ не зверталася, а розрахунковий рахунок, на який надійшли кошти, їй не належить, що підтверджується матеріалами справи. Зазначала, що за фактом шахрайських дій щодо неї, які відбулися 26.01.2025, вона того ж дня звернулася до правоохоронних органів. Крім того, після отримання судом відомостей із банківських установ про неналежність їй рахунку, на який були зараховані кошти, вона повторно звернулася до поліції, в результаті чого органом досудового розслідування були внесені відповідні відомості до ЄРДР за фактом шахрайських дій відносно неї (а.с. 100). Зазначена інформація вказана і відповідачкою у її запереченнях на позовну заяву (а.с. 50).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно позиції позивача 26.01.2025 між ТзОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №6851870125. Вказаний договір з позичальником був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.2.2 договору позики, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 10 000,00 грн. Умовами вказаного договору позики передбачено: тип кредиту - кредит; мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; строк кредиту (строк дії договору) 360 днів; стандартна процентна ставка становить 1,0 % на день та застосовується у межах строку кредиту; дата надання кредиту 26.01.2025 або на наступний за ним календарний день (документ за назвою «Договір про надання грошових коштів у позику N- 6851870125 від 26.01.2025 р. з додатком 1 до Договору» в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 102-108).

Представник ТзОВ «Іннова Фінанс» стверджує, що свої зобов`язання виконали в повному обсязі та надали відповідачці грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджує квитанцією до платіжної інструкції № 20114-1354-184518922 від 26.01.2025, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», від імені платника ТОВ «Іннова Фінанс» за умовами договору про надання платіжних послуг, здійснено грошовий переказна суму 10 000,00 грн, призначення платежу кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс», поповнення картки,банк отримувача АТ «Сенс Банк» (а.с. 16).

Проте сама квитанція не містить доказів того, що кошти фактично надійшли на рахунок відповідачки або були нею використані. Водночас відповідачка ОСОБА_1 заявила, що кошти їй не надходили і жодних кредитних заявок до фінансових установ вона не подавала.

Відомостями наданими Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 26.01.2025 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо незаконного доступу до її акаунтів. Вказане звернення було належним чином зареєстровано в ІКС ППНП за № 1038 від 26.01.2025 (а.с. 51).

Відповідно до довідки від 03.02.2025 (а.с. 80), 26.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із повідомленням про незаконний доступ невстановленої особи до її акаунтів («Viber», «Telegram», «Приват24») та подання 13 заявок на отримання мікрокредитів. Матеріали звернення зареєстровано в ІТС ПНП за № 1038 від 26.01.2025.

У ході перевірки встановлено, що матеріальної шкоди завдано не було, ознак кримінального правопорушення не виявлено, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Розгляд звернення припинено, матеріали долучено до справи поліції.

Рапортом (а.с. 85 ) зазначається, що з матеріалами, зареєстрованими в ІТС ПНП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 1038 від 26.01.2025, ОСОБА_1 повідомила про незаконний доступ невстановленої особи до її акаунтів («Viber», «Telegram», «Приват24») та подання 13 заявок на мікрокредити. У ході перевірки встановити особу, яка здійснила доступ, не виявилося можливим. Звернення було подано ОСОБА_1 з метою фіксації факту для подальшого оскарження в цивільному порядку.

Відповіддю від 06.02.2025 (а.с. 86) заява ОСОБА_1 від 26.01.2025 щодо незаконного доступу до її акаунтів («Viber», «Telegram», «Приват24») та подання заявок на мікрокредити була зареєстрована в ІС ПНП за № 1038 від 26.01.2025 та розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян». У ході перевірки обставини, викладені у заяві, були перевірені; ознак кримінального правопорушення не встановлено. Матеріали звернення передано до підрозділу документального забезпечення. Заявниці роз`яснено право на оскарження згідно зі ст. 1517 Закону України «Про звернення громадян».

13.10.2025 за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12025020050000624 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.4 ст. 190 КК України (а.с. 101).

У анкеті клієнта зазначено номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 (а.с. 8).

14.07.2025 судом при відкритті провадження задоволено клопотання представника позивача та витребувано із Т «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію про належність платіжної картки за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (відповідачці у справі) (а.с. 39).

01.08.2025 до суду надійшла відповідь, що емітентом і власником карток з BIN № НОМЕР_2 є ПуАТ "КБ "Акордбанк" та рекомендовано звернутися безпосередньо до них для отримання інформації (а.с. 48).

09.09.2025 судом повторно витребувано докази, але вже із ПуАТ "КБ "Акордбанк" (а.с. 66).

У свою чергу на виконання ухвали про витребування доказів (а.с. 66) судом отримана інформація, що за інформацією ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» на виконання ухвали Літинського районного суду від 09.09.2025 у справі № 137/932/25, ОСОБА_1 рахунки в Банку не відкривала, банківська карта НОМЕР_1 не випускалась (а.с. 76).

Таким чином, відсутні дані про фактичне зарахування коштів на будь-який рахунок відповідачки. Відсутні також докази їх використання.

При цьому, відсутні відомості щодо відкриття відповідачкою відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитного договору та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачкою кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Відповідачкою до своїх заперечень надано докази, що вказані кредитні кошти на належний їй картковий рахунок не приходили та вона ними не користувалась у період що охоплює 26.01.2025 (а.с. 60-64).

За вказаних обставин, з огляду на відсутність доказів фактичного зарахування та користування кредитними коштами відповідачкою, а також на підставі наданих відомостей із банку та матеріалів поліції, для належного підтвердження факту надання позичальнику кредитних коштів необхідно звернутися до офіційних первинних документів, що фіксують господарські операції, оформлені відповідно до вимог законодавства.

Суд враховує, що для підтвердження фактичного надання кредитних коштів позичальнику необхідні первинні документи, що фіксують господарські операції, оформлені відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні містити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Без таких документів довести факт надання коштів позичальнику неможливо. Квитанція про платіж не відповідає цим вимогам, оскільки лише підтверджує переказ грошей від одного юридичного суб`єкта до іншого, але не містить підтвердження фактичного зарахування на рахунок конкретного отримувача та його використання.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог частин 3 та 4статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обгрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

ТОВ «Іннова Фінанс» просило розглянути справу у їх відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляли (а.с. 6 зв.).

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18, провадження № 61-17205ск19.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Додана до позовної заяви квитанція до платіжної інструкції № 20114-1354-184518922 від 26.01.2025, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від імені платника ТОВ «Іннова Фінанс» здійснило грошовий переказ на суму 10 000,00 грн із призначенням «кредитні кошти від ТОВ «Іннова Фінанс», поповнення картки, банк отримувача АТ «Сенс Банк», не свідчить про фактичне отримання відповідачем кредитних коштів (а.с. 16).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки; факт фактичного користування кредитними коштами відповідачкою; відповідність наданих доказів вимогам законодавства для підтвердження господарських операцій.

У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів та фактичного користування ними відповідачкою, підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками відсутні, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки позов задоволено не було, понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачки та залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 141, 209, 247, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.