Ухвала суду № 132045335, 25.11.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 541/2783/25

Провадження № 2/708/587/25

УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районнийсуд Черкаськоїобласті одноособовоу складіголовуючого суддіПопельнюха А.О.розглянув клопотанняпредставника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Райз-схід» запосадою СаєнкаОлександра Олексійовичапро скасуванняухвали прозастосування заходівпроцесуального примусуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Райз-схід»про стягненнягршових коштівта

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення грошових коштів у сумі 45835,30 грн.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 24.07.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням позивачки суд витребував у ТОВ «Райз-схід» докази, а саме договора оренди землі з додатками /додатковими угодами до нього.

Відповідач ТОВ «Райз-схід» витребувані судом докази не надав, причини неможливості їх подання у визначений судом строк не повідомив.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 дії відповідача у частині ігнорування ухвали суду про витребування доказів визнані зловживанням процесуальним правами і застосовані заходи процесуального примусу у виді стягнення із позивача в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

24.11.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника ТОВ "Райз-схід" за посадою Саєнка О. О. надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що у відповідача відсутні оригінали витребуваних судом документів, представниками відповідача були обстежені місця зберігання договорів та встановлено, що такі документи за місцезнаходженням товариства відсутні. На підтвердження наведеного представник надав суду акт про відсутність (втрату) документа від 30.09.2025.

Дослідивши подане клопотання судом установлено таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Наведені доводи відповідача щодо відсутності у його розпорядженні оригіналів витребуваних доказів суд оцінює критично. Зокрема, як зазначено вище такі докази судом витребовувалися неодноразово. Проте лише після застосування заходів процесуального примусу відповідач надав суду акт про втрату документа, який ураховуючи дату його створення мав бути наданий суду ще на виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 10.09.2025.

Витребування документів судом за клопотанням сторони є складовою принципу змагальності, який запроваджений для надання можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, виключити можливість обмеження доступу до правосуддя у випадках, якщо у ініціюючої сторони з певних причин відсутні необхідні докази. Тому покладення обов`язку доказування на ініціюючу сторону, без надання можливості отримати їх іншим чином не відповідатиме загальним засадам цивільного судочинства.

За наведених обставин суд критично оцінює надані суду обґрунтування неможливості надання витребуваних ухвалою доказів.

Таким чином суд дійшов висновку, що повідомлені представником відповідача причини невиконання ухвали суду та невчасного повідомлення суд про неможливість її виконання не є поважними, тому підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу наразі відсутні.

Додатково суд звертає увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» за посадою Саєнка Олександра Олексійовича про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ