Рішення № 132044790, 14.11.2025, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/934/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2025 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.М., розглянувши поза межами судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

29 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла позовна заява ТОВ « Діджи фінанси » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту, та ТОВ «МІЛОАН» уклали договір про надання споживчого кредиту № 101122151, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в сумі 6 900,00 грн, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, наддавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору.

ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ « Діджи фінанс » 14 вересня 2021 року уклали договір відступлення прав вимоги № 08Т, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 02 червня 2021 року № 101122151 перейшло до ТОВ « Діджи фінанс ». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Згідно з договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ « Діджи фінанс » становить 21 321, 00 грн. Позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Діджи фінанс » заборгованість за кредитним договором № 101122151 від 02 червня 2021 року в розмірі 21 321,00грн, 2 422,40 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд встановив, що 02 червня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 101122151. За умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 6 900,00 грн (п.ункт 1.2 договору); кредит надається строком на 29 днів з кінцевим терміном повернення 01 липня 2021 року (пункт 1.4 договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 94454,00% річних (пункт 1.5 договору), орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 12 213,00 грн (арк. с. 16).

Платіжне доручення № 28268171 від 02 червня 2021 року свідчить, що ОСОБА_1 від ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти у сумі 6 900, 00 грн (арк. с. 33).

14 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ « Діджи фінанси » укладений договір відступлення прав вимоги № 08Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ « Діджи фінанси » право грошової вимоги за кредитними договорами ( а.с. 22 - 24 ), в тому числі і за кредитним договором № 101122151 від 02 червня 2021 року на суму 21 321, 00грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 900,00грн; заборгованості за відсотками в розмірі 13 110,00 грн; заборгованості за комісійними винагородами в розмірі 1 311, 00 грн.

З досудової вимоги від 25 липня 2025 року, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що останнього було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 101122151 від 02 червня 2021 року та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ « Діджи фінанси » і вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ « Діджи фінанси » буде змушене звернутися до суду (арк. с. 35).

Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов договору позики, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення.

4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторонни досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієїі з сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що 02 червня 2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений договір № 101122151 про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.

У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 101122151 про надання споживчого кредиту від 02 червня 2021 року у розмірі 21 321,00 грн, яка складається з: 6 900, 00 грн заборгованості за тілом кредиту, 13 110,00 грн заборгованості за відсотками; 1 311, 00 грн - заборгованості за комісійними винагородами

При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Романенко М. Е. на підставі Договору про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05 травня 2025 року ( арк. с. 29 ), Додаткової угоди № 433 від 31 липня 2025 року до договору № 01-05/05 про надання правової допомоги від 05 травня 2025 року ( арк. с. 32 ).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом ( виконання робіт, надання послуг ) № 433 від 31 липня 2025 року ( арк. с. 10 ), детальний опис робіт ( наданих послуг) ( арк. с. 15 ).

Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265 ЦПК Укpаїни, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи фінанс » до ОСОБА_1 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи фінанс » заборгованість за договором № 101122151 про надання споживчого кредиту від 02 червня 2021 року у розмірі 21 321,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи фінанс » 2 422,40 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Діджи фінанси », місцезнаходження місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: