Ухвала суду № 132042233, 25.11.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2025, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/2292/25

Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне», м. Рівне, про відвід судді Бортник О.Ю.

у справі № 914/2292/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне», м.Рівне,

До відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про визнання недійсним та скасування рішення № 63/81-р/к у справі № 63/9-4-58-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зупинення виконання рішення

За участі представників:не викликались.

Встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2292/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів, про визнання недійсним та скасування рішення № 63/81-р/к у справі № 63/9-4-58-2023 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зупинення виконання рішення.

24.11.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» через систему «Електронний суд» надіслано заяву про відвід судді Бортник О.В. у справі № 914/2292/25. Вказана заява зареєстрована у канцелярії суду та передана судді після судового засідання, о 13:52год.

Відвід мотивовано відмовою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. На думку позивача, відмова у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності поважних причин та обгрунтованих доводів свідчить про упереджене ставлення судді до сторони у справі та створення штучних перешкод у реалізації процесуальних прав ТОВ «Смарт Рівне».

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Згідно з приписами ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.10.2025р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі на 24.11.2025р. на 10:35 год. та явку позивача, відповідача в засідання суду визнано обов`язковою.

Позивач в жодне з судових засідань у справі не з`являвся, заяв про участь у судовому засіданні 29.09.2025р. та 20.10.2025р. в режимі відеоконференції не подавав, правом на подання відповіді на відзив, поданий 03.10.2025р., не скористався.

Позивач у клопотанні від 21.10.2025р. (том справи III, а.с. 148-149) зазначає про відсутність відзиву у матеріалах електронної справи суду та ненадходження відзиву на адресу позивача. Такі доводи спростовуються відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду» (том справи III, а.с.177-179) та квитанцією про доставку відзиву до зареєстрованого електронного кабінету позивача 03.10.2025р. о 12:43год. (том справи III, а.с. 141).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 19.11.2025р. (Вх. № 30990/25 від 20.11.2025р.).

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.11.2025р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» про участь у судовому засіданні 24.11.2025р. в режимі відеоконференції, з огляду на приписи ч.1 ст.197 ГПК України, оскільки явка позивача в судове засідання визнавалась судом обов`язковою. Вказана норма ГПК України є імперативною.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» 24.11.2025р. (вхідний номер суду 31252/25 від 24.11.2025р.) відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Бортник О.Ю. (вхідний номер суду 31252/25 від 24.11.2025 р.) необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» про відвід судді Бортник О.Ю. від розгляду справи № 914/2292/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.