Ухвала суду № 132042082, 24.11.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3306/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, Харківська обл., м. Харків

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 184987,22 грн

встановив:

29.10.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Центр, в якій прокурор просить:

- визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 р. щодо виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 154254,68 гривень;

- визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного підряду № 149-23/24 від 15.04.2024 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (з метою усунення аварій, що виникли внаслідок воєнних (бойових) дій) (в т.ч. проектування)», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 30732,54 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у розмірі 184987,22 гривень, що сплачені за договорами будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 р., № 149-23/24 від 15.04.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, звільняються від оподаткування ПДВ. Враховуючи, що предметом Договору № 149-23 від 12.09.2023 р. будівельного підряду та Договору № 149-23/24 від 15.04.2024 будівельного підряду на додаткові роботи, укладених між позивачем та відповідачем, було виконання відповідачем робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Гостомельське шосе, 5а в м. Ірпінь за державні кошти, то такі роботи підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з положеннями п. 197.15 ст. 197 ПК України, у зв`язку з чим кошти у сумі 184987,22 грн. належить повернути державі в особі замовника будівництва житла Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА, як такі, що сплачені без належних правових підстав згідно з ст. 1212 ЦК України.

Крім того, оскільки зміст п. 3.1. Договорів будівельного підряду № 149-23 від 12.09.2023 р. та 149-23/24 від 15.04.2024 р. в частині включення ПДВ до ціни договорів суперечать положенням п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, вказані обставини в силу вимог ст.ст 203, 215, 217 Цивільного кодексу України є підставою для визнання цих пунктів недійсними в оспорюваній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2025 р. позовну заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду: докази направлення позивачу копії платіжної інструкції № 216 від 10.07.2024 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача та відповідача електронного кабінету, правильної ціни позову, уточненого переліку, доданих до позовної зави документів, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.11.2025 р. доставлена до електронного кабінету прокурора 05.11.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 06.11.2025 р.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2025 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 17.11.2025 р. (16.11.2025 р. вихідний день).

17.11.2025 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема позовну заяву.

Із документів, що надійшли до суду від прокурора, вбачається, що прокурором усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 03.11.2025 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.12.2025 р. о 12:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати прокурора надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч. 2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

9. Викликати прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева