Ухвала суду № 132041469, 25.11.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

25.11.2025р. Справа № 905/169/25

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;) - адвоката Мотуз Олександра Володимировича (ордер серії АЕ № 1437690 від 06.11.2025)

про залучення до участі у справі та внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 905/169/25 в системі "Електронний суд"

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; призначено попереднє засідання суду, вирішені інші процедурні питання.

06.11.2025 в системі Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у сумі 90000,00 грн., з додатками за переліком (вх. № 6919/25 від 06.11.2025).

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у сумі 90000,00 грн. (вх. № 6919/25 від 06.11.2025), оскільки визначений 30-денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на подачу суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів тривав до 25.04.2025 включно, а ОСОБА_1 звернувся до суду через систему "Електронний суд" із заявою про грошові вимоги до боржника лише 06.11.2025, тому суд розглядатиме таку заяву у судовому засіданні після попереднього засідання господарського суду, про дату, час та місце проведення якого заявник та інші учасники справи будуть повідомлені додатково.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Мотуз Олександром Володимировичем подано заяву про залучення до участі у справі та внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 905/169/25 в системі "Електронний суд" (вх. № 01-41/10902/25).

Розглянувши вказану заяву і матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка, відповідно до закону, забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасники справи мають право, між іншим, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 5 статті 41 ГПК України у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Суд звертає увагу Заявника на те, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають доступ до справи, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення наведено у статті 1 КУзПБ, згідно з яким учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Щодо набуття статусу учасника у справі про банкрутство, слід зазначити, що порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

Саме ухвала за результатами розгляду грошових вимог кредиторів є формою судового рішення про повне або часткове визнання або відмову у визнанні грошових вимог кредитора до боржника та підставою для задоволення (погашення) визнаних грошових вимог у порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Тобто саме ухвала за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, згідно статей 45, 47 КУзПБ, встановлює статус учасника провадження - кредитора.

До моменту ухвалення судом відповідного рішення особа не набуває процесуального статусу кредитора та не є учасником справи.

Таким чином, оскільки на дату розгляду заяви про залучення до участі у справі та внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 905/169/25 в системі "Електронний суд" (вх. № 01-41/10902/25) ОСОБА_1 не набув статус кредитора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ у порядку визначеному ст. ст. 45, 47 ГПК України, а тому відсутні підстави для надання доступу представнику заявника до електронної справи № 905/169/25 в системі "Електронний суд".

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз О.В. (вх. № 01-41/10902/25 від 21.11.2025) є передчасною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 42, 46, 56, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 9, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;) - адвоката Мотуз Олександра Володимировича (ордер серії АЕ № 1437690 від 06.11.2025) про залучення до участі у справі та внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 905/169/25 в системі "Електронний суд" (вх. № 01-41/10902/25 від 21.11.2025) відмовити.

Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями 255-257 ГПК України.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана 25.11.2025.

Суддя Н.В. Величко