Ухвала суду № 13204142, 17.09.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-7523/10/05

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. в порядку досудової підготовки розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни2” у 2008-2009р.р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню з 22.05.2008р. по 31.12.2009 р. приписів ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни” щодо не нарахування щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Перед судом стало питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами” № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 р. п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами” № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами” № 1691-VI від 18 лютого 2010 р. та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України зі змінами, внесеними Законом України „ Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010 № 2453-VІ, який набув чинності 30.07.2010 р., місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дія тім війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачені позивачем кошти, а саме судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни2” у 2008-2009р.р.

Позовну заяву з додатками повернути позивачеві.

Роз”яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними вимогами до місцевого суду як адміністративного суду з адміністративним позовом.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - судовий збір - з місцевого бюджету у розмірі 51 (пятдесят одна) грн, сплачений 14.09.2010 р. квитанція № 1763-13.1 на наступні реквізити: р/р 31416537700004, одержувач УДК у Київському району м. Харкова, код одержувача 24134573, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22090100, призначення платежу держмито.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді - з державного бюджету у розмірі 120 (сто двадцять)грн, сплачені 14.09.2010 р. квитанція № 1763_16.1 на наступні реквізити: р/р 31211259700004, код бюджетної класифікації 22050001, код одержувача 24134573, банк одержувача ГУДК України у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу оплата витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Зобовязати ОСОБА_1 надати Управлінню Державного казначейства у Київському районі м. Харкова оригінали квитанції про оплату судового збору та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена у частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.09.2010 р. ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 17.09.2010 р. для відому та повертає згідно ухвали суду від 17.09.2010 р. позовну заяву з додатками в тому числі оригінали квитанції про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Додаток на ____ арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Єфіменко Н.В.

17.09.2010 р. ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 17.09.2010 р. для відому та повертає згідно ухвали суду від 17.09.2010 р. позовну заяву з додатками в тому числі оригінали квитанції про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Додаток на ____ арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Єфіменко Н.В.