Ухвала суду № 132040073, 24.11.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/902/21

провадження № 2-во/631/39/25

У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

24 листопада 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/902/21 за позовом ОСОБА_1 доНОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇРАДИ ХАРКІВСЬКОГОРАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇОБЛАСТІ провстановлення фактупостійного проживанняна часвідкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/902/21 за позовом ОСОБА_1 доНОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇРАДИ ХАРКІВСЬКОГОРАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇОБЛАСТІ провстановлення фактупостійного проживанняна часвідкриття спадщини.

Дана заява мотивована тим, що 12 серпня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалене рішення по справі з єдиним унікальним № № 631/902/21 за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задоволено та встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли, окрім заявника, ОСОБА_1 , який 13 листопада 2025 року звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 7076/25-вх., відповідно до якої просив суд заяву про виправлення описки у рішенні суду у справі з єдиним унікальним № №631/902/21 за його позовом до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, порушеного представником позивача, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуальногокодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку із ухваленням.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, з урахуванням правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19, належать написання прізвища, ім`я та по батькові, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17).

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером № 631/902/21 за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, встановлено, що при складанні повного тексту рішення суду, ухваленого 12 серпня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено технічну описку в резолютивній частині судового рішення, а саме зазначено: «Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини», проте у позовній заяві позивач просив встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , з 2008 року по час відкриття спадщини, тобто смерті останнього. Тобто, при ухваленні вищевказаного рішення судом не зазначено про постійне проживання зі спадкодавцем.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі з єдиним унікальним №631/902/21 за позовом ОСОБА_1 доНОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇРАДИ ХАРКІВСЬКОГОРАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇОБЛАСТІ провстановлення фактупостійного проживанняна часвідкриття спадщини,танеобхідністю їїзадоволення,оскільки наведеніпомилки (описки) можутьускладнити виконаннясудового рішення,а їх виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 1 5, 10 13, 17, 19, 128, частиною 3 статті 211, частиною 1 статті 223, статтями 258, 259, 260, 268, 269, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/902/21 за позовом ОСОБА_1 доНОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇРАДИ ХАРКІВСЬКОГОРАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇОБЛАСТІ провстановлення фактупостійного проживанняна часвідкриття спадщини задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 12 серпня 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/902/21 (провадження № 2/631/58/25) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,а самевважати таким,що єправильним зазначенняу другомуабзаці резолютивноїчастини рішеннясуду «Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам судового процесу в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядкубезпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя Т. М. Трояновська